[Jingl]

Сообщение от Микаэль

Старик Дарвин замучился крутиться в гробу. Дарвиновская теория никогда не говорила, что человек произошел от обезьяны. У человека и обезьяны был общий предок. Так что последний вопрос это признак скорее непонимания теории Дарвина.
Я кстати в пользу них примеры приводил.
И ещё мода на антинауку это скорее печально.

Из минимального набора научных методов – наблюдение, анализ, эксперимент в данной теории присутствует только весьма сомнительный анализ, весьма похожий на высасывание из пальца (подтасовку артефактов мы к научным методам относить не будем), но кому-то выгодно считать это наукой.
Дальнейший поцитатный разбор Ваших многочисленных, но вполне однотипных сообщений, считаю для себя и для окружающих бесполезным. Кстати, предсказуемость Ваших реакций такова, что я, шутки ради, вполне смог бы подменить Вас в данной дискуссии, без ущерба для стиля и контекста.
Приведу общий вид контекста Ваших сообщений, естественно с моей точки зрения.
Николай Васильевич Гоголь, «Записки сумасшедшего», диалог пациента с врачом:
- Это бред.
- Нет не бред.
- Нет бред.
- Нет не бред.
С разу извинюсь перед Вашими «докторами»-оппонентами, они в отличие от Вас аргументацию приводить старались. Редчайшие исключения, в виде Ваших попыток приводить аргументы совершенно не информативны. Я, например, не понял каким образом факт Вашей поездки в Монголию опровергает версии об относительной дикости монголов и о наличии монгольского элемента в Орде. Про интервьюирование воинов афганцев Ваше сообщение опять таки лишено не только доказательности, но и показательности. Во-первых, насколько обширна была выборка интервьюируемых? Во-вторых, тут важно время когда это интервьюирование проводилось. В период перестройки и после, когда ветеранов выставили чуть ли не виновниками оккупации, честно выполнявшим долг, уже просто не поверили бы, поэтому и ответы могли быть в духе времени и пропаганды. Обратно же тон и формат вопросов, мог существенно влиять на ответы. Ваш «исторический земляк» Шустер на этом просто собаку съел.
Резюме. Стиль ведения дискуссии в виде не аргументированных штампов называется троллинг. Общение с троллями считаю неконструктивным.

[Микаэль]

Сообщение от Jingl

Из минимального набора научных методов – наблюдение, анализ, эксперимент в данной теории присутствует только весьма сомнительный анализ, весьма похожий на высасывание из пальца (подтасовку артефактов мы к научным методам относить не будем), но кому-то выгодно считать это наукой.
Дальнейший поцитатный разбор Ваших многочисленных, но вполне однотипных сообщений, считаю для себя и для окружающих бесполезным. Кстати, предсказуемость Ваших реакций такова, что я, шутки ради, вполне смог бы подменить Вас в данной дискуссии, без ущерба для стиля и контекста.
Приведу общий вид контекста Ваших сообщений, естественно с моей точки зрения.
Николай Васильевич Гоголь, «Записки сумасшедшего», диалог пациента с врачом:
- Это бред.
- Нет не бред.
- Нет бред.
- Нет не бред.
С разу извинюсь перед Вашими «докторами»-оппонентами, они в отличие от Вас аргументацию приводить старались. Редчайшие исключения, в виде Ваших попыток приводить аргументы совершенно не информативны. Я, например, не понял каким образом факт Вашей поездки в Монголию опровергает версии об относительной дикости монголов и о наличии монгольского элемента в Орде. Про интервьюирование воинов афганцев Ваше сообщение опять таки лишено не только доказательности, но и показательности. Во-первых, насколько обширна была выборка интервьюируемых? Во-вторых, тут важно время когда это интервьюирование проводилось. В период перестройки и после, когда ветеранов выставили чуть ли не виновниками оккупации, честно выполнявшим долг, уже просто не поверили бы, поэтому и ответы могли быть в духе времени и пропаганды. Обратно же тон и формат вопросов, мог существенно влиять на ответы. Ваш «исторический земляк» Шустер на этом просто собаку съел.
Резюме. Стиль ведения дискуссии в виде не аргументированных штампов называется троллинг. Общение с троллями считаю неконструктивным.

Вы часом не креационист? Ну это я к тому, что монголы и чукчи не близкие понятия говорил. Потом я то как раз аргументирую свои слова. То что вы любой научный факт считаете штампом и ложью это не моя проблема. Проводил я интервьюирование вполне нейтрально. Пару лет назад. А и как со мной связан господин Шустер?

[Jingl]

Сообщение от Микаэль

Вы часом не креационист? Ну это я к тому, что монголы и чукчи не близкие понятия говорил. Потом я то как раз аргументирую свои слова. То что вы любой научный факт считаете штампом и ложью это не моя проблема. Проводил я интервьюирование вполне нейтрально. Пару лет назад. А и как со мной связан господин Шустер?

«Креационист» как и «язычник» это широкие собирательные обобщающие ярлыки за которыми не стоят какие либо конкретные явления. Как говорил профессор Преображенский: «Черт его знает скрывается за этим словом…». Притянуть какое либо явление под эти ярлыки или выбросить что либо из под них, полностью во власти или произволе интерпретирующего, тут даже серьезгых обоснований не требуется. Очень удобненькие инструменты для манипуляторов.
Что же до монголов и чукчей, то я не понятия сравнивал, как Вы почему-то решили, а уровень развития. Про аргументацию это Вы здорово пошутили, смешно, не у Вас ли Сидоров аргументации учился или Вы у него.
Теперь про «факты научные». Что бы присвоить какому либо явлению высокое звание «факта», а тем более научного, нужно крепко этот факт обосновать и аргументировать. Факты же авторитетно считаемые научными, но не имеющими доказательств, несмотря на возможно долгие традиции, стоит переводить в разряд, как минимум, сомнительных, как максимум, откровенного злонамеренного вранья.
И наконец про Шустера. Судя по вашему нику Вы с Шустером оба евреи, а судя по манере вести дискуссию, у Вас были очень близкие «школы».

[Микаэль]

Сообщение от Jingl

«Креационист» как и «язычник» это широкие собирательные обобщающие ярлыки за которыми не стоят какие либо конкретные явления. Как говорил профессор Преображенский: «Черт его знает скрывается за этим словом…». Притянуть какое либо явление под эти ярлыки или выбросить что либо из под них, полностью во власти или произволе интерпретирующего, тут даже серьезгых обоснований не требуется. Очень удобненькие инструменты для манипуляторов.

Креационист сторонник теории, что мир и живые существа (или только живые существа) были кем то созданы. Видите как всё просто).

Сообщение от Jingl

Что же до монголов и чукчей, то я не понятия сравнивал, как Вы почему-то решили, а уровень развития. Про аргументацию это Вы здорово пошутили, смешно, не у Вас ли Сидоров аргументации учился или Вы у него.

Не знаю Сидорова.Вы господин сами не поняли. Чукчи были обществом каменного века по приходу русских в Сибирь, а Монголы были поздне средневековым обществом. Как к слову на тот момент и Китай с Японией.

Сообщение от Jingl

Теперь про «факты научные». Что бы присвоить какому либо явлению высокое звание «факта», а тем более научного, нужно крепко этот факт обосновать и аргументировать. Факты же авторитетно считаемые научными, но не имеющими доказательств, несмотря на возможно долгие традиции, стоит переводить в разряд, как минимум, сомнительных, как максимум, откровенного злонамеренного вранья.

Да бросьте. Все эти вещи обоснованны. Это результат исследований за многие годы. Попробуйте сами представить научному сообществу, что небудь без доказательств. Поделитись опытом потом). Вы кстати там спрашивали про то что нашли в Киеве, я вам там написал, что-то вас это не впечатлило.

Сообщение от Jingl

И наконец про Шустера. Судя по вашему нику Вы с Шустером оба евреи, а судя по манере вести дискуссию, у Вас были очень близкие «школы».

Я не еврей. Микаэль библейский персонаж.