[Andrey1957]

Сообщение от sergign60

вы требовали определения "времени" в терминах предельно обобщённых понятий мировоззрения "Материя-Информация-Мера", ну так я и дал вам его: "время" - частная мера или часть Общевселенской Меры и ничего больше. Вопрос "какая?" уже не имеет никакого отношения к системе предельно обобщённых философских понятий.

Простите, доказательно не объяснив мерой ЧЕГО является ВРЕМЯ, само Ваше утверждение, что "ВРЕМЯ - частная мера или часть Общевселенской Меры" становится сразу же гольной схоластикой. Потому что, повторяю: не бывает МЕРЫ самой по себе, всегда есть МЕРА ЧЕГО-ТО!!! Получается, что на мой вопрос как звучит определение ВРЕМЕНИ в терминах МАТЕРИЯ-ИНФОРМАЦИЯ-МЕРА, Вы мне сформулировали, что ВРЕМЯ есть частная МЕРА, не пояснив МЕРОЙ ЧЕГО, КАКОЙ ТАКОЙ ЧАСТНОСТИ ОНО ЯВЛЯЕТСЯ. Если Вас такое понимание времени устраивает, то меня - нет. Вы не находите, что Ваша позиция очень скользкая, типа: вот мерой чего является МАССА - мы знаем, мерой чего является ПРОСТРАНСТВО - тоже, а вот мерой чего является ВРЕМЯ - мы не знаем, и нам знать этого не надо? Так по-Вашему? Если Вас такой метод познания и понимания устраивает, то меня, повторяю - нет.

[sergign60]

Сообщение от Andrey1957

Простите, доказательно не объяснив мерой ЧЕГО является ВРЕМЯ, само Ваше утверждение, что "ВРЕМЯ - частная мера или часть Общевселенской Меры" становится сразу же гольной схоластикой. Потому что, повторяю: не бывает МЕРЫ самой по себе, всегда есть МЕРА ЧЕГО-ТО!!! Получается, что на мой вопрос как звучит определение ВРЕМЕНИ в терминах МАТЕРИЯ-ИНФОРМАЦИЯ-МЕРА, Вы мне сформулировали, что ВРЕМЯ есть частная МЕРА, не пояснив МЕРОЙ ЧЕГО, КАКОЙ ТАКОЙ ЧАСТНОСТИ ОНО ЯВЛЯЕТСЯ. Если Вас такое понимание времени устраивает, то меня - нет. Вы не находите, что Ваша позиция очень скользкая, типа: вот мерой чего является МАССА - мы знаем, мерой чего является ПРОСТРАНСТВО - тоже, а вот мерой чего является ВРЕМЯ - мы не знаем, и нам знать этого не надо? Так по-Вашему? Если Вас такой метод познания и понимания устраивает, то меня, повторяю - нет.

вам уже сто тыщ на миллион раз объясняли "времени ВООБЩЕ" НЕ БЫВАЕТ. Практический смысл имеет "время", появляющееся при соотнесении характеристик рассматриваемых процессов с характеристиками процесса, выбранного в качестве "эталонного". Другими словами, "время" физических процессов НЕ ТО ЖЕ САМОЕ, к примеру, что "время" социальных процессов и т.д.

[Andrey1957]

Сообщение от Возренко

Время - эта характеристика быстроты/длительности указанного изменения (перераспределения) материи в соотнесенности с другими подобными изменениями.

Логично... И осталось всего ничего: определить понятия быстроты и длительности, не используя понятия ВРЕМЯ...

Сообщение от lexik

Странное сочетание время мерится временем, неправда ли?
Вы и не заметили как сами привели пример сравнения в котором некий Планк произвольно взял за эталон, то ли отрезок , то ли диаметр который проходит свет в вакууме
Мне только непонятно, чем Планк мерил время прохождения света этого отрезка, секундомером или ещё чем-то? Если секундомером, то кто делал поверку этого секундомера и с чем сравнивал секунду этого секундомера?

Уважаемый оппонент, не надо заниматься казуистикой. Понятие планковское время дает определение не времени, как таковому, а - его отрезкам, и из приведенного мною поста это вытекает со всей очевидностью. ВП СССР абсолютно прав, когда пишет, что нынешняя физика признает ВРЕМЯ самостоятельным предельно обобщающим понятием. Соответственно, у Планка и других физиков и не стояло задачи дать определение ВРЕМЕНИ. И единица планковского времени (которая, замечу, не замерялась, а рассчитывалась, исходя из известных величин), соответственно, определяет не ВРЕМЯ, а - отрезок времени! И когда я писал, что планковское время определяется без всяких вложенных процессов, то и хотел подчеркнуть, что нынешняя физика, эксперементально объясняющая большинство явлений физического мира, признает ВРЕМЯ самостоятельным предельно обобщающим понятием. Повторяю: в момент Большого Взрыва (и сразу после него) не было субъектов восприятия времени, а ВРЕМЯ было! И отрицать это так же глупо, как не признавать, что 2*2 = 4. И еще... как объяснить, что в постоянную Планка, имеющую конкретное фиксированное значение для всей нашей Вселенной, входит измерение ВРЕМЕНИ (а не его восприятия)?

[sergign60]

Сообщение от Возренко

Соотнесение, сравнение означенных изменений в разных условиях позволяет познающему субъекту говорить о ВРЕМЕНИ как мере длительности изменения материи.

ОК, один уже ПРИЗНАЛСЯ, что "время" - это МЕРА (частная). Ждём Андрюшу1957

ЗЫ заостряю внимание, что речь идёт не о "физическом" понимании "времени", а о ФИЛОСОФСКОЙ категории.

[Возренко]

Сообщение от sergign60

ОК, один уже ПРИЗНАЛСЯ, что "время" - это МЕРА (частная).

ОК, только не нужно делать вид, что слово 'МЕРА' в русском языке появилось исключительно благодаря КОБ, и исключительно в значении, толкуемом КОБ.

Моя позиция несложная: ЕСТЬ МАТЕРИЯ, и больше ничего нет. Материя подвержена КОЛИЧЕСТВЕННОМУ изменению. Т.е. по-другому говоря, МЕРНОМУ изменению.

[Возренко]

Andrey1957,
для физики позволительно абсолютизировать пространство и время, т.е. объявлять их нечто самостоятельным (существующими 'само по себе'). А вот для мировоззрения непозволительно.

По сути то, что физики называют пространством и временем, это как раз и есть обозначение 'материальной среды (условий)', в которой пребывает изучаемый физиками материальный феномен ('физическое тело'). Иными словами, в физике ПРОСТРАНСТВО и ВРЕМЯ - это удобный для познающего субъекта инструмент в познавательном деле. Вводя понятия 'пространство' и 'время' физики абстрагируются от материальной среды, в которой пребывает изучаемый материальный феномен, объявляя что оный пребывает 'в пространстве и времени'. Это удобно, поскольку физиков не интересует содержательная сторона 'материальной среды условий', но интересуют количественные характеристики, обуславливаемые указанной средой в отношении изучаемого феномена. Вот этими характеристиками абстрагированно как раз и выступают 'пространство' и 'время', о которых толкуют физики.

[Возренко]

Кстати, физику (да и химию; словом, в целом естествознание) можно смело обвинить в привнесении принципиального мировоззренческого заблуждения.
Если кратко и утрированно, то его можно сформулировать излюбленной фразой NeaTeam-a "всё состоит из частиц".

Устоявшаяся мировоззренческая позиция человека (как познающего субъекта) вполне известна. Он берет некий феномен и начинает разделять его на части (на слагаемые, на составляющие), которые в свою очередь также можно подвергнуть разделению, и т.д.

В итоге в устоявшемся мировоззрении сложились взгляды о том, что, якобы, должна существовать некая ПЕРВОЧАСТИЦА, из которой в конечном счете состоит всё и вся.
Вот это, имхо, и есть принципиальная ошибка. И, кстати, из нее автоматически вытекает существование пространства как нечто 'само по себе' (действительно, раз всё состоит из частиц, то, соответственно, и имеется нечто между ними, т.е. пустое пространство).

В реалиях человек имеет дело с материальными феноменами (имеет дело с целым), которые образованы из частиц (из частей). И потому, естетственно, что человек может разделять такое целое на части. Я называю таковое 'целое' вторичным целым, подразумевая его образованность из частей.

В принципиальном мировозренческом отношении существует первичное целое, ПЕРВОЦЕЛОЕ. Это и есть исходная однородная материя, строительный материал миров, о котором я говорил ранее. Данная материя не состоит из частей (частиц). Но из нее образуются части (частицы) при внешних возмущающих воздействиях, приводящих к локализациям (к неоднородности материи). Указанные части впоследствии, опять же от воздейстия внешних возмущений, могут, слагаясь, образовывать целое (вторичное целое), т.е. многообразие феноменов данного мира.

Итак, в основе мироздания ПЕРВОЦЕЛОЕ, а не ПЕРВОЧАСТИЦА.
Имхо, само собой.

[sergign60]

Сообщение от Возренко

ОК, только не нужно делать вид, что слово 'МЕРА' в русском языке появилось исключительно благодаря КОБ, и исключительно в значении, толкуемом КОБ.

Моя позиция несложная: ЕСТЬ МАТЕРИЯ, и больше ничего нет. Материя подвержена КОЛИЧЕСТВЕННОМУ изменению. Т.е. по-другому говоря, МЕРНОМУ изменению.

Узнаю замшелого марксиста-атеиста.

Да нет вопросов: если ВСЁ есть МАТЕРИЯ и нет ничего больше, кроме МАТЕРИИ, то МЕРА - это часть МАТЕРИИ, так? И ИНФОРМАЦИЯ - это тоже часть МАТЕРИИ, так?

[Sirin]

Сообщение от Возренко

Моя позиция несложная: ЕСТЬ МАТЕРИЯ, и больше ничего нет.

Замечательно!
Давайте теперь посмотрим на "МАТЕРИЮ" как таковую.
Покажите мне "материю" в чистом виде, без индивидуальных характеристик, как то: "дерево", "глина", "камень", "туловище Возренко" и т.п.

Скрытый текст:

А если у вас не получится, давайте зададимся сакраментальным вопросом: а что же такое сущностное отличает виды материи друг от друга?

[Sirin]

Сообщение от Возренко

В принципиальном мировозренческом отношении существует первичное целое, ПЕРВОЦЕЛОЕ. Это и есть исходная однородная материя.

Сообщение от Sirin

Давайте теперь посмотрим на "МАТЕРИЮ" как таковую.
Покажите мне "материю" в чистом виде