[curiosus]

Сообщение от vitich

Начал разбор "полётов" здесь - [/url]

2. Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

К какой категории вы отнесёте Сирина?
а Подозреваемый
б обвиняемый
в потерпевший
г гражданский истец
д гражданский ответчик
е представители абвгд

[vitich]

Я так понимаю, сам Сирин не является ни подозреваемым, ни обвиняемым. Возможно он является по какому-то делу представителем, хотя вряд ли.
В любом случае, это всё - сторона защиты. Если выбрана тактика противодействия именно со стороны защиты, то это одно. Инструментов для защиты предостаточно, хотя используются они не столь эффективно.

А можно сделать и неожиданный для системы ход - войти в процесс со стороны обвинения, то есть как потерпевшая сторона. И реализовать тактику "возглавить и слить". И в этом случае инструментов предостаточно.

[Sirin]

Сообщение от vitich

Обращаю внимание, что даже простой человек не имеющий специальных познаний, подтверждённых дипломом или иным документом, может произвести экспертизу документа, книги с составлением соответствующего заключения.

Конечно же может.
Простой человек может и "Указ президента РФ" написать.
Только исполнять его вряд ли кто будет. Но написать то может!

И если вы назовёте сей документ "Экспертизой", то можете сразу выбросить его в урну.
Поскольку для суда это никакая не "экспертиза", а "мнение одного из участников процесса", либо "заключение специалиста" в лучшем случае (это если вы докажете, что вы специалист в этой области знаний).

И угадайте, какое значение эти доказательства будут иметь для суда в случае их противоречия заключению назначенной судом экспертизы?

Сообщение от vitich

даже простой человек не имеющий специальных познаний, подтверждённых дипломом или иным документом, может произвести экспертизу

Сообщение от vitich

Только приобщить это заключение к материалам уголовного дела в качестве заключения эксперта нельзя.

Да, я понял.
Можно сделать красивую рамочку и повесить у себя в туалете.


Сформулируйте, пожалуйста, что вы сейчас пытаетесь доказать?

[Sirin]

Сообщение от vitich

А можно сделать и неожиданный для системы ход - войти в процесс со стороны обвинения, то есть как потерпевшая сторона. И реализовать тактику "возглавить и слить". И в этом случае инструментов предостаточно.

Вы полномочны действовать в защиту прав неопределённой группы лиц?

Может перестанем разговаривать намёками?
Излагайте ваш план, можно в личку: sirin@kob.su

[vitich]

Ничего Вы не поняли, Sirin.
Вы даже в этом вопросе рассуждаете по "авторитету" священного писания(закона) не понимая его сути. Вероятно сказывается тот запрет, который наложили пропагандисты КОБ в отношении юридического образования.
Но это одновременно показывает как Вы умеете пользоваться богатством русского языка - одного из столпов русской цивилизации.

Вы сейчас встали в "позу" и демонстрируете свой демонизм пренебрегая мнением других. Это не соответствует принципу тандемного взаимодействия. К чему это ведёт Вы должны знать из материалов КОБ.

Подумайте хорошенько, на пользу делу Ваше такое отношение?


П.С. Если Вы всё же решили сосредоточиться не на собственной персоне в неком процессе, а на результате процесса и собственных действиях для достижения этого результата, то мы можем продолжить.

[vitich]

Сообщение от Sirin

Вы полномочны действовать в защиту прав неопределённой группы лиц?

А разве доброй воли и помощи свыше не достаточно?

Сообщение от Sirin

Может перестанем разговаривать намёками?
Излагайте ваш план, можно в личку: sirin@kob.su

Если коротко, то изучите методологию действующей системы. Примените знания КОБ, и в первую очередь методологию, в отношении действующей системы, выявите слабые места, предложите альтернативу на основе методологии КОБ, распишите план практической реализации Вашей альтернативы используя метод динамического программирования. И если Ваши действия будут соответствовать Промыслу, то результат не заставит себя ждать.

Некоторые отличия методологий действующей системы и той, о которой говорится в материалах КОБ, я пытаюсь до Вас донести.

[Промузг]

vitich, самый главный вопрос, который может возникнуть по этому делу, после вынесения по нему приговора: как можно стать заинтересованным лицом, чтобы вернуть его на доследование по вновь открывшимся обстоятельствам (проще говоря подлогу)?
vitich, если Вы обратили внимание, то всем, кто хотел войти в круг неопределённых лиц по этому делу было отказано. Что бы Вы посоветовали, как юрист, делать в данном случае? Что об этом говориться в ГПК?

[Андрей Старцев]

...самый главный вопрос, который может возникнуть по этому делу, после вынесения по нему приговора: как можно стать заинтересованным лицом, чтобы вернуть его на доследование по вновь открывшимся обстоятельствам (проще говоря подлогу)?

Ваш концептуальный "самый главный вопрос" не стоит и выеденного яйца. Достаточно здраво подумать над тем, по каким причинам "самый главный вопрос" возник и дозрел до такого состояния...

Задавайте свой концептуальный "самый главный вопрос" куратору КОБ МВ - В.М.Зазнобину, как анонимному автору КОБ МВ, почему он лично сидит в тине и не принимает участия в качестве заинтересованного лица в этом судебном балагане?

Что ещё может быть проще в решении этой анонимной "проблемы", как представления самих анонимных авторов в качестве заинтересованных лиц, вместо тех концептуальных адептов секты КОБ МВ, которым судом в этом балагане было отказано?

Что же такого должно случиться в обществе, чтобы официально анонимы стали отвечать за свой концептуальный трёп в КОБ МВ, не подставляя благонамеренных идиотов из числа своих адептов?

Вот в чём самый главный вопрос.

Самый главный вопрос - в реальной нравственности анонимных авторов ВП СССР и заложенной нравственности в тексты КОБ МВ - в корреляции этих параметров как переменных...

[Андрей Старцев]

Ну, да... а вдруг?

Адепты КОБ МВ не могут по ПФУ управленческие действия на примере своего похода в булочную расписать, слабо понимают разницу в практическом применении МДП от МСП (метод стохастического программирования), совсем не в теме, как различить "эгрегориальное наваждение" от "Промысла"... а им снова в очередной раз предлагается очевидное по своей толковости и здравости:

• распишите план практической реализации Вашей альтернативы используя метод динамического программирования.

Вот мне и стало снова интересно - а вдруг?...

[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от vitich

Обращаю внимание, что даже простой человек не имеющий специальных познаний, подтверждённых дипломом или иным документом, может произвести экспертизу документа, книги с составлением соответствующего заключения.
Главное, чтобы сам процесс исследования книги соответствовал техническим требованиям, методике, которыми руководствуется эксперт при производстве судебной экспертизы.

Только приобщить это заключение к материалам уголовного дела в качестве заключения эксперта нельзя. Но можно в качестве - иного документа. И здесь надо быть аккуратным с терминами, чтобы не отказал суд по формальным признакам(по названию).

П.С. После того, как ознакомитесь, дайте знать и мы продолжим. Если есть вопросы - отвечу.

С ГПК мы знакомы достаточно хорошо
Если говорить о том, что мы можем приобщать к делу.
- На стадии доказательства что мы являемся заинтересованными лицами, мы можем приобщать различные документы ("иные документы"), подтверждающие нашу заинтересованность (см.например наши апелляционные жалобы).

- На стадии содержательного разбирательства по существу, мы можем приобщать к делу:
-- Отзывы заинтересованных лиц (отзывы на экспертизы против наших книг; такой Отзыв - это и есть "исследование книги и экспертизы на неё, проведенное простым человеком не имеющим специальных познаний"; пример Отзыва см.здесь: https://yadi.sk/d/yJUeGPkcbZUmy)
-- Заключения специалистов, исследовавших спорные тексты по нашей инициативе;
-- Ранее проводившиеся экспертизы спорных текстов.

Всеми этими возможностями мы пользуемся.
(Если вы считаете, что какие-то возможности мы упускаем, поясните подробнее)

Но чтобы приобщать к делу какие-либо документы, сначала надо чтобы нас признали заинтересованными лицами.

В настоящее время, вопреки нормам Закона, и Лефортовский суд и Мосгорсуд отказали заинтересованным гражданам в признании нашей заинтересованности по книге "Мертвая вода".
Но ещё не вечер.
Есть ещё кассация и Верховный суд.

Любой Закон не действует "автоматом" только потому что он где-то прописан. Закон работает тогда, когда в обществе есть силы способные при необходимости добиваться его соблюдения.
Поэтому многое зависит от того, будет ли достаточная общественная поддержка защиты как книг КОБ, так и в целом права людей знакомиться с разными книгами (а не только с кем-то назначенной "идеологией для всех")

Отвечаю "благонамеренному идиоту" (Ц) Андрею Старцеву.

Сообщение от Андрей Старцев

Что ещё может быть проще в решении этой анонимной "проблемы", как представления самих анонимных авторов в качестве заинтересованных лиц

К сведению:
в Новосибирске засудили передачу "Антидеза.Антисемитизм",
и отказали заявившему себя заинтересованным лицом автору этой передачи в признании его заинтересованным лицом, со ссылкой на то что-де "заявитель не доказал что является автором" (при том что в титрах передачи автор указан, и на судебном заседании это было пояснено)

Сообщение от Андрей Старцев

...адептов секты КОБ МВ
...трёп в КОБ МВ

Если бы КОБ была "сектой" - вас бы давно забанили на этом форуме
Но вам дают трепаться, дабы дурость каждого видна была

Сообщение от Андрей Старцев

Самый главный вопрос - в реальной нравственности анонимных авторов ВП СССР и заложенной нравственности в тексты КОБ МВ - в корреляции этих параметров как переменных...

Если мы говорим о книгах - о реальной нравственности авторов (ныне здравствующих или уже ушедших в мир иной) мы можем гадать.
Важнее как книга влияет на тебя и других людей.
Книга написанная хорошим человеком "из благих намерений" может оказаться "дорогой в ад".
Книга написанная мерзавцем может помочь людям прозреть.

Опыт моего общения с людьми показывает, что очень многим книги КОБ помогли переосмыслить свою жизнь и изменить себя к лучшему.

С точки зрения многих "сект" (в т.ч. и вашей, Андрей, секты), всю иную литературу "необходимо ославить" как "сектантскую" и "жутко вредную", а лучше и вовсе сжечь, дабы эта информация "не конкурировала", не мешала навязывать людям своё как "единственно возможное".

Мы считаем иначе.

Политика всеобщего необоснованного запретительства, реализуемая, в том числе, некоторой частью сотрудников правоохранительных органов и судебно-следственной системы является чрезвычайно общественно вредной, поскольку препятствует циркуляции в обществе информации, проведению дискуссий, зарождению прогрессивных идей и устранению социальных пороков и недостатков, мешающих развитию общества, препятствует развитию свободной общественной и научной мысли, становлению полноценного устойчивого гражданского общества.

Трагические события на Украине показывают, что безответственная деятельность сотрудников правоохранительных и судебных органов, оправдывающих свою поддержку корпоративных интересов в ущерб общественному благу в целом, активно поддерживается врагами государственности, в том числе спецслужбами враждебно настроенных по отношению к России государств, поскольку позволяет накачивать общественное недовольство и поднимать градус социального возмущения для организации разного рода «революций» и беспорядков.

Руководство России, её Президент В.В.Путин, понимая что необоснованные ограничения циркуляции общественно значимой информации работают на реализацию целей врагов России и русской цивилизации в целом, неоднократно высказывались против политики огульного запретительства.

В частности, выступая перед студентами юридического факультета МГУ 3 декабря 2013 г. В.В. Путин высказал правовую позицию Президента РФ:
«Но просто свернуть это, технологически и юридически всё запретить – абсолютно неправильно, это самый простой и вредный путь. Это всё равно что, знаете, запретить статью, книжку. Это невозможно. Если она, по вашему мнению, является плохой, вредной, нужно талантливо, грамотно, своевременно ответить, с тем чтобы потребители одной и другой информации могли сравнить и сказать: да, пожалуй, этот парень-то поумнее будет, а первое мнение совершенно никуда не годится, вредное, нужно выбросить его на свалку истории. Это я так, в общих чертах, но подход в целом должен быть такой. Это должны быть фундаментальные подходы, а не сиюминутное желание задушить, схватить и не пустить.» http://kremlin.ru/news/19778,

Поскольку данное послание, очевидно, не дошло до всех тех, кому оно было адресовано, 5 ноября 2014 года на встрече с молодыми учёными и преподавателями истории Президент РФ В.В. Путин высказал свою правовую позицию более определённо:
«Вы совершенно точно сказали, Олег, что запрещать ничего нельзя, вообще ничего нельзя запрещать, кроме вещей, которые носят чисто криминальный характер, и законодатели к этим явлениям так и относятся: как к криминалу. Что касается всяких других проявлений негативного характера, но не попадающих под раздел криминала, то с ними можно бороться только одним способом: противопоставить им более основательную и более ярко изложенную точку зрения. » http://news.kremlin.ru/transcripts/46951

К сказанному Президентом РФ необходимо относиться в свете ч.2 ст.80 Конституции, согласно которой Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина, а потому эти слова, хотя в силу известной инертности механизма управления государством и не воплощены пока в законодательные механизмы, должны восприниматься каждым служащим, получающим от государства Российского заработную плату, как руководство к действию, определяющему тенденцию развития России.