[inin]

Еще как вредны наркотики. Даже еще больше, чем вы думаете. Но на способность адекватно отразить мир больше влияет причина, приводящая к употреблению наркотиков, чем их непосредственное употребление. Ядов различных в организм проникает много, и их непосредственное воздействие порой бывает даже и сильнее яда наркотиков. Однако на наркотики люди подсаживаются уже из иных соображений – чтобы иллюзиями компенсировать дефект, нанесенный человеку еще ранее. Чаще всего этот дефект наносится неправильным воспитанием, также – перенесенными ранее приобретенными болезнями, также – врожденными. К неадекватности отражения мира приводят как раз те самые причины, которые зачастую приводят к наркотикам и алкоголизму. Не думаю, что моя точка зрения расходится с мнением ВП. Она лишь направляет на понимание механизма воздействия на человека через употребление наркотиков. Поэтому я уже многократно в других ветках обращал внимание на то, что сам по себе отказ от употребления спиртного и наркотиков не устраняет уже имеющийся дефект. Иллюзии, ранее наводящиеся наркотическим путем, будут наводиться иными способами. Более того, отказавшийся от употребления наркотиков или спиртного человек, уже пройдет необходимую “школу” наведения в себе таких иллюзий от чего угодно. Желаете, чтобы ваши дети вообще никогда даже не начинали прикладываться к наркотикам – подумайте над этим вопросом сами.

[садовник]

Как бы то ни было, но мой пост был абсолютно ни про наркотики, ни про водку, есть отдельные темы по данному поводу.
Не всё погрязло в наркотумане, как пример, ни я ни моё окружение никогда к наркотикам не прикасалось и нет оснований считать, что в будующем что-то измениться. И думаю, таких подавляющее большинство.

[inin]

Сообщение от садовник

Как бы то ни было, но мой пост был абсолютно ни про наркотики, ни про водку, есть отдельные темы по данному поводу.
Не всё погрязло в наркотумане, как пример, ни я ни моё окружение никогда к наркотикам не прикасалось и нет оснований считать, что в будующем что-то измениться. И думаю, таких подавляющее большинство.

Ну вот, сами прикрепили вопрос наркотиков к вопросу моделирования, а теперь – в кусты. Вы ведь сами сказали, что с моделями (то бишь, по вашему, отражением мира в голове) все хорошо до того момента, пока не начнут рушиться длинные ассоциативные цепочки с помощью водки, наркотиков и т.п. Я по этому вопросу выразил мнение, что и проблема с дефектным отражением мира, и проблема с приемом наркотиков не обуславливают друг друга, а обе обусловлены иными общими причинами. Можно, конечно, человеку дать почитать книжку, где будет правильно написано об отражении мира в голове, и ему это понравится. Можно запугать человека страшилками о вреде курения, и он бросит курить. Но он останется тем же самым человеком, с дефектом. Книжные знания останутся мертвы в этом человеке, а предаваться иллюзиям он будет уже не курением и наркотиками, а иными способами. Желаете быть таким книжным и некурящим человеком – пожалуйста, будьте им на здоровье, к коб таким способом все равно не примажетесь.
з.ы.: ваше выражение “в будующем” – очень мило слышится.

[садовник]

Очень мило, что Вы указываете на мои очепятки: "будующем", пропустили, кстати, "измениться". В работах ВП наверное тоже одни очепятки выявляете? А их там достаточно, что конечно косвенно говорит и об уровне образованности коллектива ВП. Ну вот такая мы рвань гольная, безобразованщина. И ВП повсеместно, дураки, что с них взять, о моделировании, да о моделировании.
И приковырялись Вы ко мне с этим моделированием, я что червь, вон попинайте ВП, цель более достойная, нежели я. Али слабо с гуманитарно-образными представлениями то? Нешто не заткнёте за поясок весь собор ВП?

Кажись ещё Декарт, который Рене, выдвинул тезис о том, что анализ в голове человека не является простым отражением мира. То бишь, по-моему, опять пытаются приписать собственную хрень мне. Где это мной сказано, что моделирование - это простое отражение окружающей действительности? И где это сказано в математике, может многоуважаемый "тоже имеющий математическое образование" ткнёт "моим свиным рылом в свой калашный ряд"?

зы: а посты про "так далее". "Так далее" - встречается 2 раза. "Водка" встречается один раз. "Среднестатистически" в 2 раза чаще. ИнИн не обратил внимания и методом двойных стандартов от основной темы "так далее" перешёл к живоеготрепещущимвопросам "водка".
Се бо ящет, да не там зрящет.

[inin]

Сообщение от садовник

И приковырялись Вы ко мне с этим моделированием, я что червь, вон попинайте ВП, цель более достойная, нежели я. Али слабо с гуманитарно-образными представлениями то? Нешто не заткнёте за поясок весь собор ВП?

С какого это перепуга мне ВП пинать? ВП отличные работы пишет. Я уж лучше червей поковыряю, которые любые работы грызут в своих норках-моделях, пропускают через свое пищеварение и выдают в переработанном виде как совместный результат. Выдайте еще какую-нибудь переваренную червями идейку об “и так далее” – и ее тоже можно будет оценить.

[садовник]

С моей точки зрения, прогностика может быть результатом собственного моделирования в относительно более высокочастотных диапазонах преобразования информации в своём внутреннем мире течения реальных процессов.
Можно процесс моделирования обозвать по иному, суть от того не меняется, за исключение одного ньюанса: большинство предпочитают использовать сложившуюся терминологию, а не какие-либо попытки пропихнуть непонятные понятия, типа "гуманитарно-образных представлений".

[inin]

Сообщение от садовник

С моей точки зрения, прогностика может быть результатом собственного моделирования в относительно более высокочастотных диапазонах преобразования информации в своём внутреннем мире течения реальных процессов.

Гражданин садовник, этой провокацией вы полностью себя компрометировали. Это не вы, а авторы ДОТУ в своей работе “ДОТУ, постановочные материалы…”, приложения 7 “мозаики и калейдоскопы” указали свое мнение. Вы даже не удосужились чужой текст оформить цитатой и поставить в кавычки. Если вы не автор ДОТУ, то вы, случаем, не на берегу Чукотского моря живете?