[inin]

Все вы в моем посте поняли, гражданин садовник. Иначе с чего в своем тезисе математическое слово “модель” уже заменили на полугуманитарный “анализ”? Учуяли, что человек может повести себя не как модель, а по-человечески непредсказуемо? Если уж заикнулись об адекватности модели именно реальности, то как вы будете именно моделировать человека в объективной реальности? С виртуальной инструкцией в руках? Может быть, вы и соответствующую реальности модель различения можете в математических терминах описать? Что с чем должно сравниваться в модели различения? Куда компаратор в модели ставить?

[садовник]

Господин ИнИн, Вы истинный джентельмен.
Слово "модель" заменил на слово "анализ" исключительно дабы Вы не шорились и не отвлеклись от основной мысли тезиса и собственно как от вопроса к Вам, так и Вашего неловкого замечания.

А именно более адекватное восприятие приводит к меньшему количеству ошибок. Что по Вам не так в данном тезисе?

Если Вам будет угодно, могу перефразировать в каком-либо ином виде. Суть от того не меняется. И ключевое слово в данном случае не модель или анализ. Стоит ли изображать идиотские гримасы непонимания?

зы: Джентельмен выигрывает по правилам. Если джентельмен проигрывает, он меняет правила.

зызы: модель различения, а точнее классификацию различения я попробую сделать, пока что такого не встречал нигде, наброски имеются, ключевой момент понимания механизмов различения на мой взгляд - информационный резонанс (как минимум рабочее название). Но каков у г-на агностика Инина в том интерес?

[inin]

Сообщение от садовник

А именно более адекватное восприятие приводит к меньшему количеству ошибок. Что по Вам не так в данном тезисе?

Правила меняете вы, а не я. Опять сократили свою формулировку уже до синонима адекватность-безошибочность. Какое ключевое слово, гарантирующее появление ошибок у человека, вы вычеркнули?
Неудивительно и то, что вы различение ставите в один ряд с информационным резонансом. А резонанс имеет гармоническую причину. Любая гармония – это вредный шум для различения. Еще гипотезы будут? Адекватная модель для решения этой задачи, может быть и есть. Но под силу ли она вам при вашем подходе заработать очки на пускании гармонической пыли в глаза аудитории?
И где это вы усмотрели во мне агностика? Агностики мне отвратительны.

[садовник]

Сообщение от inin

Правила меняете вы, а не я. Опять сократили свою формулировку уже до синонима адекватность-безошибочность. Какое ключевое слово, гарантирующее появление ошибок у человека, вы вычеркнули?
Неудивительно и то, что вы различение ставите в один ряд с информационным резонансом. А резонанс имеет гармоническую причину. Любая гармония – это вредный шум для различения. Еще гипотезы будут? Адекватная модель для решения этой задачи, может быть и есть. Но под силу ли она вам при вашем подходе заработать очки на пускании гармонической пыли в глаза аудитории?
И где это вы усмотрели во мне агностика? Агностики мне отвратительны.

То, что Вы сами себе отвратительны - это исключительно Ваши проблемы. Не имея устойчивых априорных мировоззренческих позиций, а лишь офисный нигилизм, приходим как раз к крайним агностическим взглядам, которые самому же и тошны. Ваше креативное, парадоксальное гуманитарно-образное миропонимание в психиатрии давно известное явление - раздвоение или шизофрения, пока вяло-текущая, но ещё не вечер. Это так подсказка по-дружески, впрочем как до Вас это донести я всё равно не ведаю. Соболезную. Более Вы мне не интересны, бреда и без Вас полно.

зы: А вопросик неловенько затёрли, как и собственное "не совсем так". Я ведь не один Ваше "хоть чё-нить хотя бы кажущееся умным ляпнуть" прочёл. То бишь, вооще пацан: сказал хрень и сделал хрень. И мужества признаться в том нет. Вобщем сопляк! Собственно, что с бывшего наркуши взять.
Честь имею.

[inin]

Сообщение от садовник

А вопросик неловенько затёрли, как и собственное "не совсем так".

Как же мне еще ответить на ваш вопросик, если у вас нет желания читать то, что я вам уже ответил? Вы сами привели пример модели, где человек не просто включен в модель, а включен аж по самое мировоззрение. Модели, где включен человек, обычно создаются с условием, что человек в этой модели здоров и действует строго в рамках служебной инструкции. В этом случае влияние человеческой ошибки минимально, потому что по факту модель учитывает не человека, а инструкцию для человека. Чтобы включить в иную модель именно человека, предварительно следует создать модель человека. Где она, эта ваша модель?
Если вы будете включать в модель и Бога, то насчет ошибок в модели вопрос станет еще более безысходным для вас. Человек вообще может всю жизнь ошибаться, так и не дождавшись подсказки Бога.
зы: Прежде чем отвечать, памперсы наденьте пожалуйста, чтобы гадость в ветку не лезла.

[садовник]

Сообщение от inin

Как же мне еще ответить на ваш вопросик, если у вас нет желания читать то, что я вам уже ответил? Вы сами привели пример модели, где человек не просто включен в модель, а включен аж по самое мировоззрение. Модели, где включен человек, обычно создаются с условием, что человек в этой модели здоров и действует строго в рамках служебной инструкции. В этом случае влияние человеческой ошибки минимально, потому что по факту модель учитывает не человека, а инструкцию для человека. Чтобы включить в иную модель именно человека, предварительно следует создать модель человека. Где она, эта ваша модель?
Если вы будете включать в модель и Бога, то насчет ошибок в модели вопрос станет еще более безысходным для вас. Человек вообще может всю жизнь ошибаться, так и не дождавшись подсказки Бога.
зы: Прежде чем отвечать, памперсы наденьте пожалуйста, чтобы гадость в ветку не лезла.

Обкурился что ль? Перефразировываю для детского сада тезис.
"Чем точней линейка, тем меньше погрешность измерений". На что был получен ответ: "Не совсем так". А на вопрос "А как?" - "Даже самая совершенная линейка имеет погрешность."
Чудесный пример иррациональной логики, а точнее элемент дьявольской. Один обдолбыш примерно так же отвечал. Я ему: звёздная ночь. Он: ты чё гонишь, не все огоньки на небе звёзды.
Г-н ИнИн, это не для Вас пост, это для других, дабы понятней было, кто Вы есть, пусть смотрят и делают выводы самостоятельно.

[inin]

Сообщение от садовник

Перефразировываю для детского сада тезис.
"Чем точней линейка, тем меньше погрешность измерений".

Доперефразировались, гражданин садовник, уже до очень мелких частностей, лишь бы спрятать свой тезис. Модель, это не просто измерительный инструмент, а предмет, копирующий объект, и предназначенный для изучения свойств объекта. Говоря о моделировании объекта, куда входит человек со всеми его чисто человеческими прибамбасами, требуется смастерить и копию этого человеческого. Или абстрагироваться от этого человеческого, и заменить его инструкцией, в рамках которой человеку и надлежит действовать. Сделайте копию человека и измеряйте людей посредством этой копии. Но какова будет эта ваша копия? Статистически-адаптационная? Но в этом случае такой линейке на практике не будет соответствовать ни один человек. Культурная? Но в таком случае все остальные культуры, кроме одной, также окажутся ошибочными. Может быть вам для измерения приспособить русскую пословицу: «Всяк молодец – на свой образец»? Но это уже не линейка. Может быть вас в качестве модели устроит разложение человека на атомы и прикладывание такой линейки к человеку?