[садовник]

Господин ИнИн, стоит ли уподобляться птице Говорун: ИнИн отличается умом и сообразительностью, умом и сообразительностью.
Особого секрета в том Вы не раскрыли.

А вот расшифровать свой пост (он под номером 4) так и не пожелали.
Что не совсем так, расшифруйте для убогих.

Итак, что в тезисе "более адекватный анализ приводит к меньшему количеству ошибок" у Вас не совсем так? Что к большему что ли? Или Ваше гуманитарно-образное мировоззрение мешает пониманию простых логических конструкций?

И не выёживайтесь при возможности, скидку на Ваши младые года делаем, но если сопляк, выставляет себя зрелым мужем, так и вести должон соответственно, али так сопляком и будем слыть, за трёп что не в ответе?

зы: А как Вы вообще ДОТУ читали и воспринимали, там моделирование вовсю используется?

[inin]

Все вы в моем посте поняли, гражданин садовник. Иначе с чего в своем тезисе математическое слово “модель” уже заменили на полугуманитарный “анализ”? Учуяли, что человек может повести себя не как модель, а по-человечески непредсказуемо? Если уж заикнулись об адекватности модели именно реальности, то как вы будете именно моделировать человека в объективной реальности? С виртуальной инструкцией в руках? Может быть, вы и соответствующую реальности модель различения можете в математических терминах описать? Что с чем должно сравниваться в модели различения? Куда компаратор в модели ставить?

[садовник]

Господин ИнИн, Вы истинный джентельмен.
Слово "модель" заменил на слово "анализ" исключительно дабы Вы не шорились и не отвлеклись от основной мысли тезиса и собственно как от вопроса к Вам, так и Вашего неловкого замечания.

А именно более адекватное восприятие приводит к меньшему количеству ошибок. Что по Вам не так в данном тезисе?

Если Вам будет угодно, могу перефразировать в каком-либо ином виде. Суть от того не меняется. И ключевое слово в данном случае не модель или анализ. Стоит ли изображать идиотские гримасы непонимания?

зы: Джентельмен выигрывает по правилам. Если джентельмен проигрывает, он меняет правила.

зызы: модель различения, а точнее классификацию различения я попробую сделать, пока что такого не встречал нигде, наброски имеются, ключевой момент понимания механизмов различения на мой взгляд - информационный резонанс (как минимум рабочее название). Но каков у г-на агностика Инина в том интерес?

[inin]

Сообщение от садовник

А именно более адекватное восприятие приводит к меньшему количеству ошибок. Что по Вам не так в данном тезисе?

Правила меняете вы, а не я. Опять сократили свою формулировку уже до синонима адекватность-безошибочность. Какое ключевое слово, гарантирующее появление ошибок у человека, вы вычеркнули?
Неудивительно и то, что вы различение ставите в один ряд с информационным резонансом. А резонанс имеет гармоническую причину. Любая гармония – это вредный шум для различения. Еще гипотезы будут? Адекватная модель для решения этой задачи, может быть и есть. Но под силу ли она вам при вашем подходе заработать очки на пускании гармонической пыли в глаза аудитории?
И где это вы усмотрели во мне агностика? Агностики мне отвратительны.

[садовник]

Сообщение от inin

Правила меняете вы, а не я. Опять сократили свою формулировку уже до синонима адекватность-безошибочность. Какое ключевое слово, гарантирующее появление ошибок у человека, вы вычеркнули?
Неудивительно и то, что вы различение ставите в один ряд с информационным резонансом. А резонанс имеет гармоническую причину. Любая гармония – это вредный шум для различения. Еще гипотезы будут? Адекватная модель для решения этой задачи, может быть и есть. Но под силу ли она вам при вашем подходе заработать очки на пускании гармонической пыли в глаза аудитории?
И где это вы усмотрели во мне агностика? Агностики мне отвратительны.

То, что Вы сами себе отвратительны - это исключительно Ваши проблемы. Не имея устойчивых априорных мировоззренческих позиций, а лишь офисный нигилизм, приходим как раз к крайним агностическим взглядам, которые самому же и тошны. Ваше креативное, парадоксальное гуманитарно-образное миропонимание в психиатрии давно известное явление - раздвоение или шизофрения, пока вяло-текущая, но ещё не вечер. Это так подсказка по-дружески, впрочем как до Вас это донести я всё равно не ведаю. Соболезную. Более Вы мне не интересны, бреда и без Вас полно.

зы: А вопросик неловенько затёрли, как и собственное "не совсем так". Я ведь не один Ваше "хоть чё-нить хотя бы кажущееся умным ляпнуть" прочёл. То бишь, вооще пацан: сказал хрень и сделал хрень. И мужества признаться в том нет. Вобщем сопляк! Собственно, что с бывшего наркуши взять.
Честь имею.

[inin]

Сообщение от садовник

А вопросик неловенько затёрли, как и собственное "не совсем так".

Как же мне еще ответить на ваш вопросик, если у вас нет желания читать то, что я вам уже ответил? Вы сами привели пример модели, где человек не просто включен в модель, а включен аж по самое мировоззрение. Модели, где включен человек, обычно создаются с условием, что человек в этой модели здоров и действует строго в рамках служебной инструкции. В этом случае влияние человеческой ошибки минимально, потому что по факту модель учитывает не человека, а инструкцию для человека. Чтобы включить в иную модель именно человека, предварительно следует создать модель человека. Где она, эта ваша модель?
Если вы будете включать в модель и Бога, то насчет ошибок в модели вопрос станет еще более безысходным для вас. Человек вообще может всю жизнь ошибаться, так и не дождавшись подсказки Бога.
зы: Прежде чем отвечать, памперсы наденьте пожалуйста, чтобы гадость в ветку не лезла.

[садовник]

Сообщение от inin

Как же мне еще ответить на ваш вопросик, если у вас нет желания читать то, что я вам уже ответил? Вы сами привели пример модели, где человек не просто включен в модель, а включен аж по самое мировоззрение. Модели, где включен человек, обычно создаются с условием, что человек в этой модели здоров и действует строго в рамках служебной инструкции. В этом случае влияние человеческой ошибки минимально, потому что по факту модель учитывает не человека, а инструкцию для человека. Чтобы включить в иную модель именно человека, предварительно следует создать модель человека. Где она, эта ваша модель?
Если вы будете включать в модель и Бога, то насчет ошибок в модели вопрос станет еще более безысходным для вас. Человек вообще может всю жизнь ошибаться, так и не дождавшись подсказки Бога.
зы: Прежде чем отвечать, памперсы наденьте пожалуйста, чтобы гадость в ветку не лезла.

Обкурился что ль? Перефразировываю для детского сада тезис.
"Чем точней линейка, тем меньше погрешность измерений". На что был получен ответ: "Не совсем так". А на вопрос "А как?" - "Даже самая совершенная линейка имеет погрешность."
Чудесный пример иррациональной логики, а точнее элемент дьявольской. Один обдолбыш примерно так же отвечал. Я ему: звёздная ночь. Он: ты чё гонишь, не все огоньки на небе звёзды.
Г-н ИнИн, это не для Вас пост, это для других, дабы понятней было, кто Вы есть, пусть смотрят и делают выводы самостоятельно.