[садовник]

Я так понимаю австрийцы от Шумпетера отталкиваются. Каковой в своё время ловко "слизнул и творчески переработал" идейки у Кондратьева.

На кой ляд сильно углублятся в теоретическую модель, основанную на кризисных циклах, как движителях прогресса: циклическое качание от нехватки к перепроизводству.
Корреляционную связь с какими-либо факторами данная модель не устанавливает (ну правильно и Кондратьев не смог установить, откуда ж Шумпетеру ещё слизать) и берёт их как данность или как обычную для "западной учёной братвы" священную "самоорганизацию" чего угодно жизни, планет, галактики, в данном контексте - рынка.
Чё такое "самоорганизация" вам никто не скажет.
Хотя попытки прогнозировать циклы они предпринимают, впрочем прогнозы больше напоминают перелопачивание статистики прошлых лет, выведение по ним неких закономерностей, но видимо даже понятие факторный анализ для этих умников не очень наполненный звук. Либо то очередная манипулятивная моделька и отцы-впрыскиватели учения знают куда больше о его сути нежели адепты-последователи.
О каком безкризисном развитии можно толковать с адептами сего учения, если в априорный базис модели уже заложен краеугольный камень движущей силы - кризис. Если убрать кризис - австрийская модель прекратит своё существование.

зы Собственно все известные мне западные модели являются эгоцентрическими, объединениям более одной эгоцентрической системы отводится неопределённость, которую называют "самоорганизацией" и на том её описание заканчивают, ибо для западного атеиста нет ничего священней "самоорганизации".

[Schumpeter]

Я так понимаю австрийцы от Шумпетера отталкиваются. Каковой в своё время ловко "слизнул и творчески переработал" идейки у Кондратьева.

неправильно понимаете. Менгер, фон Бём-Баверк, фон Мизес, фон Хайек, фон Визер, Ротбард.

неправильно вы понимаете ABCT.

[садовник]

Сообщение от Schumpeter

не правильно понимаете. Менгер, фон Бём-Баверк, фон Мизес, фон Хайек, фон Визер, Ротбард.

неправильно вы понимаете ABCT.

Сути то не меняет. Пусть Шумпетер только последователь этих, присобачивший к теории Кондратьевские волны. Модель всё одно основана на циклах кризисов и яром индивидуализме, вхожем в экономические взаимоотношения субъектов.

Ну и священном "яхве теории" - "самоорганизации рынка".

[Schumpeter]

Сообщение от садовник

Сути то не меняет. Пусть Шумпетер только последователь этих, присобачивший к теории Кондратьевские волны. Модель всё одно основана на циклах кризисов и яром индивидуализме, вхожем в экономические взаимоотношения субъектов.

Ну и священном "яхве теории" - "самоорганизации рынка".

суть в том, что Вы критикуете то, с чем знакомы поверхностно. полагаю по Вики. советую wiki.mises.org

[садовник]

Сообщение от Schumpeter

суть в том, что Вы критикуете то, с чем знакомы поверхностно.

Так это... А Вы глубоко изучили КОБ надо полагать?

С Шумпетером познакомился ещё в институте. Сейчас уже подзабыл. То да.
Тем не менее. Что за химера "самоорганизация рынка" (названа Laissez-faire, кажется)? Какова механика этой саморегуляции и её "бесы"?

А то по сородичу авторов теории Гёте: Вся наша наука отвечает на вопрос как, но не может ответить почему.

И вообще чем оправдан такой я бы сказал агностический подход?

[Schumpeter]

Сообщение от садовник

Так это... А Вы глубоко изучили КОБ надо полагать?

С Шумпетером познакомился ещё в институте. Сейчас уже подзабыл. То да.
Тем не менее. Что за химера "самоорганизация рынка" (названа Laissez-faire, кажется)? Какова механика этой саморегуляции и её "бесы"?

А то по сородичу авторов теории Гёте: Вся наша наука отвечает на вопрос как, но не может ответить почему.

И вообще чем оправдан такой я бы сказал агностический подход?

а читать не пробовали? там и почему есть, и как.
я дал кучу ссылок.

[садовник]

Сообщение от Schumpeter

а читать не пробовали? там и почему есть, и как.
я дал кучу ссылок.

Вообще мы на форуме сторонников КОБ, а не австрийских разводил. Не хотите - не отвечайте.
А ответов по "самоорганизации" рынка у Шумпетера я не нашёл и у прочих товарищей тоже. Тем паче о факторах влияющих на организацию экономики и соответственно на адекватную способность управлять ею.

Это что упраление что ли? Кризисы неизбежно должны быть. Мы знаем почему они происходят? Если знаем, почему не можем избежать? Потому что такова "самоорганизация", сродни стихийному явлению, которым управлять не можем. Короче плыви по течению, раз не в состоянии им управлять, вот и вся австрийская разводиловка.

зы: ...а кто-то может и управлять этим течением. Только не адепты, они могут худо-бедно в струю "случайно" попасть.

[D.D.]

Сообщение от садовник

О каком безкризисном развитии можно толковать с адептами сего учения, если в априорный базис модели уже заложен краеугольный камень движущей силы - кризис. Если убрать кризис - австрийская модель прекратит своё существование.

Кризис на графике это всего лишь точка перегиба. Минимакс. Если его убрать (убрать волновой график) то не только австрийская модель перестанет существовать, а и КОБ заодно. Ну и кроме Кондратьева есть ещё Чижевский. Так что Кондратьеву было у кого подсмотреть.

[садовник]

Сообщение от D.D.

Кризис на графике это всего лишь точка перегиба. Минимакс. Если его убрать (убрать волновой график) то не только австрийская модель перестанет существовать, а и КОБ заодно. Ну и кроме Кондратьева есть ещё Чижевский. Так что Кондратьеву было у кого подсмотреть.

Всё колеблется не равно всё в кризисе.
Система может находится в гомеостатическом состоянии, а может достигать точек бифуркации, собственно точек кризиса после чего переставать существовать. В западной хрематистике мягкая форма переставания существовать системы - потеря управления над системой со стороны псевдоуправленцев, когда биржы банкротятся и мудрые гарвардчане выбрасываются в окна.
При том реальные управленцы на 2/3 сами устраивают кризисы в своих целях, в том числе посредством распространения среди гарвардчан различных псевдоэкономических теорий, типа австрийских.
На 2/3 потому что "... не возможно предвидеть случая..."

Манипулируя распространением "экономических" теорий, банковским процентом и прочими макропоказателями можно добиваться различного нужного времени жизни нужной системы.

А чтобы экономика не была с приставкой псевдо, я думаю, необходимо определить что такое экономика, для чего она нужна и какое место занимает в общей целостности.
И если экономика у псевдоэкономистов "вещь сама в себе", то о чём с ними дальше вести речь.

[D.D.]

Сообщение от садовник

мягкая форма переставания существовать системы - потеря управления над системой со стороны псевдоуправленцев, когда биржы банкротятся и мудрые гарвардчане выбрасываются в окна.

А в чем потеря управления? Глобализация западного типа вполне себе уже почти завершена. И никакой альтернативы что-то не видно. Т.е. пока вы собираетесь давать своё определение экономики, есть люди, которые мало того, что знают "для чего она нужна и какое место занимает в общей целостности", так ещё и применяют эти знания на практике.