[Jingl]

Сообщение от Romgo

Давай.

Ну, это знаете ли уже перебор. Я, честно говоря, задавая вопрос, думал, что Вы откажетесь. Посты переносить я не буду. Это Вы сможете при желании сделать самостоятельно. Но в очередной раз разжевать очевидность попробую.

Субъективное и краткое (основные моменты как я их увидел) описание методики анализа таких явлений как христианство, марксизм, ислам, и ведизм в работах АК ВП.

При анализе христианства рассмотрены следующие вопросы:
1. История создания Ветхого Завета (ВЗ);
2. История создания Евангелий канонических и апокрифических;
3. История становления и развития иудаизма;
4. История становления и развития различных христианских течений;
5. Знаковые личности авторов и авторитетов (о которых имеются хоть какие либо сведения) священных книг;
6. Общая суть;
7. Стройность изложения (противоречивость-непротиворечивость) положений;
8. Система целей по оглашению и по умолчанию;
9. Система культурных ценностей, формируемая по оглашению и по умолчанию;
10. Методики и приемы программирования, применяемые в священных книгах (один интересный момент тут упущен);
11. Кому выгодно;
12. Результаты деятельности как «практика - критерий истинности».

Еще раз оговорюсь, этот список вопросов анализа, скорее всего не полный, это так навскидку, основные моменты. Тем не менее, он позволяет сформировать более менее целостную картину по рассматриваемому вопросу.

Марксизм рассмотрен практически по этой же методике (в соответствующих пунктах замените ВЗ и Евангелие на Капитал и т.д.), может быть чуть менее подробно и объемно.

Ислам. Здесь АК ВП в своем анализе применили только первые 5 пунктов. Остальные пункты они без объяснения причин «умолчали». Почему они это сделали? И почему главный пункт, так полюбляемый и АК ВП и в кобовской среде: «практика – критерий истинности» не применяется к Корану и Исламу? Это и есть нарушение единого методологического подхода без объяснения причин методом авторитетного произвола.

Ведическая философия и Ведическая культура. Тут подход вообще конгениальный. Без рассмотрения первых 11 пунктов, не зная общей сути, применен только последний пункт. Понятно конечно, что по данной теме рассмотреть и проанализировать эти 11 пунктов гораздо труднее, ввиду отсутствия достоверных материалов и крайней степени замусоренности данной информационной ниши. Но такие вопросы стоит оставлять открытыми, сославшись на трудности адекватного анализа. Здесь отступление от единого методологического подхода АК ВП тоже не посчитали нужным объяснить.

[sergign60]

Марксизм рассмотрен практически по этой же методике (в соответствующих пунктах замените ВЗ и Евангелие на Капитал и т.д.), может быть чуть менее подробно и объемно.

=================

Всё понятно - товарисч не понимает разницы между "методологией" и "методикой". Жаль, надеялся увидеть что-то более интересное, в очередной раз очередной "критик" оказался мыльным пузырём, увы.

Ну и "анализ" анализа Корана и ислама не выдерживает никакой критики, увы. И где он учился вместо анализа составлять примитивные кляузы в стиле "не читала, не читаю, и читать не буду, но своё мнение имею", непонятно.

[sergign60]

в качестве иллюстрации предположим, что мы с Jingl сидим на уроке химии, и учитель последовательно показывает сначала один опыт, смешивая реагенты, которые находятся у него на столе, перед вторым опытом учитель сходил за одним из недостающих реагентов в соседнюю лабораторную комнату, о третьем опыте он только рассказал, объяснив, что у него нет сейчас в наличии всех необходимых компонентов, а про четвёртый он сказал, что он очень опасен, и его нельзя проводить в классе. На что Jingl, выйдя из класса, ничтоже сумняще заявил: "я говорил тебе, что этот учитель для разных опытов использует различные учебники химии, говорил?"

[Romgo]

Сообщение от Jingl

Ну, это знаете ли уже перебор. Я, честно говоря, задавая вопрос, думал, что Вы откажетесь. Посты переносить я не буду. Это Вы сможете при желании сделать самостоятельно. Но в очередной раз разжевать очевидность попробую.

Скрытый текст:

Субъективное и краткое (основные моменты как я их увидел) описание методики анализа таких явлений как христианство, марксизм, ислам, и ведизм в работах АК ВП.

При анализе христианства рассмотрены следующие вопросы:
1. История создания Ветхого Завета (ВЗ);
2. История создания Евангелий канонических и апокрифических;
3. История становления и развития иудаизма;
4. История становления и развития различных христианских течений;
5. Знаковые личности авторов и авторитетов (о которых имеются хоть какие либо сведения) священных книг;
6. Общая суть;
7. Стройность изложения (противоречивость-непротиворечивость) положений;
8. Система целей по оглашению и по умолчанию;
9. Система культурных ценностей, формируемая по оглашению и по умолчанию;
10. Методики и приемы программирования, применяемые в священных книгах (один интересный момент тут упущен);
11. Кому выгодно;
12. Результаты деятельности как «практика - критерий истинности».

Еще раз оговорюсь, этот список вопросов анализа, скорее всего не полный, это так навскидку, основные моменты. Тем не менее, он позволяет сформировать более менее целостную картину по рассматриваемому вопросу.

Марксизм рассмотрен практически по этой же методике (в соответствующих пунктах замените ВЗ и Евангелие на Капитал и т.д.), может быть чуть менее подробно и объемно.

Ислам. Здесь АК ВП в своем анализе применили только первые 5 пунктов. Остальные пункты они без объяснения причин «умолчали». Почему они это сделали? И почему главный пункт, так полюбляемый и АК ВП и в кобовской среде: «практика – критерий истинности» не применяется к Корану и Исламу? Это и есть нарушение единого методологического подхода без объяснения причин методом авторитетного произвола.

Ведическая философия и Ведическая культура. Тут подход вообще конгениальный. Без рассмотрения первых 11 пунктов, не зная общей сути, применен только последний пункт. Понятно конечно, что по данной теме рассмотреть и проанализировать эти 11 пунктов гораздо труднее, ввиду отсутствия достоверных материалов и крайней степени замусоренности данной информационной ниши. Но такие вопросы стоит оставлять открытыми, сославшись на трудности адекватного анализа. Здесь отступление от единого методологического подхода АК ВП тоже не посчитали нужным объяснить.

Что же выскажу свое ИМХО по поводу вышеизложенного.

1. Не употреблял бы слово методология ни в постановке вопроса ни в ответах и вот почему. Слово методология - это очень абстрактная философская категория.
Например из Вики:
Методоло́гия:
— это учение о системе понятий и их отношений,
— система базисных принципов, методов, методик, способов и средств их реализации в организации и построении научно-практической деятельности людей.

Для того, что бы дискутировать о наличии/отсутствии/полноты и т.п. методологии чего бы то ни было необходима легкость в обращении со связанными абстрактными категориями: понятия, отношения между ними, отличие методов от методик и т.п.
И происхождение этой легкости должно идти от точности понимания множества различных понятий и категорий.
А обычно она (легкость обращения с термином) идет от попыток выразить свои упрощенные понятия более наукообразно/сложносочиненно.

Например, конгениальный значит близкий, родственный чему-либо. Поэтому при употреблении этого слова из контекста должно обязательно следовать конгениальным чему автор считает некое утверждение. Поэтому предложения типа: "Конгениально." являются осмысленными только для разума автора, т.к. только он сам понимает, что за мысль он выразил этим набором букв.

Так же и с методологией. Поэтому когда люди пытаются в чем-то разобраться, а не блеснуть знаниями и умениями, они (в споре) часто максимально упрощают используемые понятия. Зачем? - Для того, что бы исключить неоднозначность понимания своей точки зрения.

Например, для дискуссии с дальтоником выражать своем мнение во всех цветах радуги - это самый верный способ сделать дискуссию бесплодной и бесконечной.

2. Излагая твои сомнения в отношении АК я бы выразился так.

Мне кажется авторский коллектив очень избирательно (субъективно) рассматривает различные философские/религиозные течения такие как: христианство, ислам, марксизм и ведизм.

В то время как в отношении христианства и марксизма проанализировано следующее:

Скрытый текст:

1. История создания Ветхого Завета (ВЗ);
2. История создания Евангелий канонических и апокрифических;
3. История становления и развития иудаизма;
4. История становления и развития различных христианских течений;
5. Знаковые личности авторов и авторитетов (о которых имеются хоть какие либо сведения) священных книг;
6. Общая суть;
7. Стройность изложения (противоречивость-непротиворечивость) положений;
8. Система целей по оглашению и по умолчанию;
9. Система культурных ценностей, формируемая по оглашению и по умолчанию;
10. Методики и приемы программирования, применяемые в священных книгах (один интересный момент тут упущен);
11. Кому выгодно;
12. Результаты деятельности как «практика - критерий истинности».

в отношении ислама рассмотрено только первый пять пунктов, а в отношении ведизма - только последний пункт. Иначе говоря по ведизму авторский коллектив вообще ограничился лишь констатацией факта его исторической недееспособности.

В связи с этим у меня возникает вопрос: А на каком основании (по какой причине) авторский коллектив опустил (уклонился?) подробный разбор ислама и ведизма? Объяснения сему явления я в работах ВП СССР не встретил.

Я считаю это и есть нарушение единого методологического подхода без объяснения причин методом авторитетного произвола.

Как-то так.
На что ты мог бы получить примерно такой ответ.

В работах ВП СССР суть ведизма действительно не раскрывается. По поводу ислама - можно поспорить, но допустим.

Но нераскрытие определенных сторон (моментов) в ведизме или исламе не может однозначно трактоваться как нарушение единого методологического подхода.

Поясню на примере.
В телепередаче Top Gear делается тест-драйв Subaru Impreza, то есть авто рассматривается со всех сторон. Потом ведущий заявляет, что система полного привода Subaru проигрывает по многим показателям Haldex IV поколения. Передача заканчивается.

Вопрос: То, что ведущий не рассмотрел так же детально как и Subaru систему Haldex IV - говорит ли о том, что он не прав? Очевидно, что данных для такого утверждения недостаточно.
То есть единственное что мы может сделать - это поставить вопрос о том, прав ли ведущий в своей оценке.

А вот убедиться в том прав ли он или нет можно только через детальное сравнение систем полного привода Subaru или Haldex IV.

Поэтому перед вот таким вот безапелляционность утверждением о "нарушение единого методологического подхода" мы ожидаем узреть это "детальное сравнение" от автора этого утверждения, которое в противном случае может быть лишь ИМХО, ограниченность которого очевидна.

[Михайло Суботич]

Вставлю свои пять копеек. Вообще понятие "методология" подразумевает наличие конечной цели, для достижения которой разрабатываются и систематизируются методы, а также оговариваются условия их применения в зависимости от обстоятельств. Т.е. правильнее говорить "методология достижения чего-то" или "методология чего-то". Например, "методология проектирования баз данных". Вот как ВП СССР определяет понятие "методология познания и творчества":

Методология познания призвана выявлять и распознавать частные процессы (объективные разнокачественности) в их взаимной вложенности в объемлющих процессах. Методология — методология познания и творчества — имеет дело с процессами — событиями[1] в совокупности событий в Жизни. Частные факты могут принадлежать одновременно нескольким взаимно вложенным процессам, которые и необходимо изучать для того, чтобы управлять обстоятельствами.

[1] Со-бытие — как явствует из структуры слова — это процесс в совокупности других процессов, а не застывший факт.

Я так понимаю, что в этой теме мы как раз обсуждаем методологию познания Истины, применяемую ВП СССР в своих работах при сравнительном анализе различных источников информации.

P.S.: Тогда понятно, что Jingl интересуют результаты применённой методологии, а не сама методология. Потому что если бы интересовала сама методология, то разобраться с Исламом и ведизмом можно было бы самостоятельно.

[Михайло Суботич]

Соответственно, ещё один элемент методологии познания - создание адекватного понятийно-терминологического аппарата по ходу различения частных и объемлющих процессов.

[Jingl]

Сообщение от Михайло Суботич

Я так понимаю, что в этой теме мы как раз обсуждаем методологию познания Истины, применяемую ВП СССР в своих работах при сравнительном анализе различных источников информации.

Возможно это и имел ввиду автор темы, но свой вопрос он сформулировал некорректно и неконкретно, а тема уклонилась в сторону обсуждения строгости следования своей же методологии АК ВП в процессе «познания Истины».

Сообщение от Михайло Суботич

P.S.: Тогда понятно, что Jingl интересуют результаты применённой методологии, а не сама методология. Потому что если бы интересовала сама методология, то разобраться с Исламом и ведизмом можно было бы самостоятельно.

И с методологией и с результатами вполне возможно разобраться самостоятельно, я просто обратил внимание на избирательность АК ВП в строгом применении методологии анализа по отношению к различным явлениям. И предлагаю желающим (естественно тем, кто читал работы АК ВП и особенно тем, кто оперирует выводами и оценками, произведенными на основании такого анализа) проверить мои выводы.

Сообщение от Михайло Суботич

Соответственно, ещё один элемент методологии познания - создание адекватного понятийно-терминологического аппарата по ходу различения частных и объемлющих процессов.

Как говорил мой бывший шеф – «настоящий полковник»: «Палка о двух колесах».
Это я к тому, что к терминологическому аппарату, как и к родному языку, стоит подходить очень осторожно и бережно. «Методология» слона в посудной лавке тут вряд ли уместна. Согласно Библии разделение человечества началось с «реформы терминологического аппарата».

[Jingl]

Сообщение от Михайло Суботич

Здесь вы вводите людей в заблуждение, за это вам первое предупреждение. Потому что речь там шла про семейно-клановый характер проживания, а не про компактно-общинный, и к тому же без привязки к русским или любому другому народу. Вы видимо читали очень быстро с целью выявления ошибок и противоречий у ВП СССР, а не с целью самообразования, вот и ошиблись сами в своих выводах. Там просто констатируется факт, что русский характер зародился в культуре компактно-общинного проживания, и далее разбирается, почему всё-таки психология и нравственность русского человека отличается от таковых у других народов, живших в "первобытно-общинном строе", и почему в Древней Руси не было толпо-"элитаризма".

Да Вы правы, здесь с привязкой я ошибся, прошу прощения.
Другой вопрос насчет «других народов, живших в "первобытно-общинном строе"». Эта терминология, да и многие рассуждения АК ВП были присущи официальной советской истории, которая основывалась на «норманистской» (дикие славяне, полузвери, Гундяева вспомните) теории и теории эволюции. Помимо того, что это, мягко говоря, очень сомнительные теории, так теория эволюции противоречит и ДОТУ («все процессы управляемы») и «вере Богу».
В рамки какой теории сотворения и развития мира помещаете рассуждения АК ВП в работе «Психологический аспект истории и перспектив нынешней глобальной цивилизации» Вы лично? Заявите свою позицию, как это делали АК ВП в ранний период.

Сообщение от Михайло Суботич

Да, такое было. В начале 20го века казачество ещё практиковало традицию, когда брат погибшего мужчины брал на попечение его жену и детей. По-вашему это плохо и говорит о порочной нравственности? По-моему как раз наоборот, по-крайней мере в тех условиях.

А в русских общинах вдов и детей погибших опекала вся община, при чем здесь институт многоженства?

Сообщение от Михайло Суботич

Разберитесь с тем, какой смысл вкладывает ВП в понятие "русский".

Гундяев вкладывает в это понятие свой смысл, американцы свой, китайцы свой и никого не волнует, что это понятие имеет еще и общепринятый смысл, обозначающий принадлежность к русскому народу, а понятие славяне изначально обозначало принадлежность к русской вере. А смысл, вкладываемый в понятие «русский» АК ВП очень удобен для Шатиловых, объявила себя не еврейкой, а русской и можно поучать доверчивых гоев, какую величину ссудного процента нужно оставить.

Сообщение от Михайло Суботич

На-род - объединение многих родов в русле единого замысла жизнеустройства - я так это понимаю. У вас есть другое толкование слова "народ"?

Да дело не в определении (хотя несколько иное определение у меня есть), а в притянутой за уши ассоциации одиннадцать, двенадцать, тринадцать и т.д.

Сообщение от Михайло Суботич

Jingl, очевидно, что вы не знакомы с КОБ и не понимаете, что такое методология, поэтому предлагаю вам вместо анализа вырванных из контекста цитат текстов ВП СССР описать методы, применяемые вами и ВП для выявления Истины, и ответить ранее поставленный вопрос: "строго ли придерживаются авторы Концепции методологии познания задекларированной в этой Концепции?"

Очевидно, есть основание полагать, имеются сведения, общеизвестно – эти приемчики обоснования своих домыслов, которые часто практикует АК ВП, похоже приживаются и в среде сторонников. Но все они требуют детального обоснования, так вот если в работах АК ВП до 2002-2003 года приводились основания (для кого-то очевидные, для кого-то спорные, но приводились), то после стали преобладать «приемчики» без обоснований.
Вы тоже ими пользуетесь?
Насчет методов, я уже описал метод анализа религиозных и светских учений АК ВП более менее полный (с моей точки зрения, специалисты, возможно, сочтут его далеко не полным), которым и я пользуюсь. Но также я привел и примеры необоснованного урезания и полного игнорирования своего же метода АК ВП. Чего Вам еще?
Если Вы не увидели метода, анализа или его нарушений, приведите свое видение данных вопросов. Давайте рассмотрим вопрос с Ваших позиций.

[sergign60]

Jingl написал:

А смысл, вкладываемый в понятие «русский» АК ВП очень удобен для Шатиловых, объявила себя не еврейкой, а русской и можно поучать доверчивых гоев, какую величину ссудного процента нужно оставить.
=========================

Ну ёлы-палы, ну почему, когда дело доходит до КОНКРЕТИКИ, тут же вся подлая, негодяйская натура Jingl'я тут же вылезает наружу??? Пару постов назад был подлый навет на историю Руси БЕЗО ВСЯКИХ НА ТО ДОКУМЕНТАЛЬНЫХ ОБОСНОВАНИЙ, а тут уже другой фортель. Довожу до сведения *** под ником "Jingl", что Шатилова Н.Н. НИКОГДА не скрывала своего еврейского произхождения. Ну если ты не ***, то кто ты после этого? Ты что и в самом деле решил здесь прослыть за "своего" только потому, что знаешь, что Шатилову Н.Н. на этом форуме не поддерживают? Слава Богу, у ефремушки ещё какие-то остатки совести присутствуют, и одобрять предыдущий пост он на этот раз не решился.

Jingl, скажи, в каком отделе ЦРУ таких ***, как ты, готовят? Ну ей Богу, уже настолько паскудно, грубо и из рук вон плохо работаете, что даже неудобно за всю вашу контору. И такие персонажи выступают здесь "за традиции Ведической культуры, товарищество, общинность, презрение к богатству"??? Чудны дела твои, Боже, не даёшь спрятаться очередной шельме-провокатору "от ведизма" за лозунгами.

[Romgo]

- В целях большей глубины идентичности векторов целей рекомендуем serging60 сменить ник на Каратель.

Внутренний предиктор СССР