[lexik]

Сообщение от Ефремов

«Не может нравственный выбор формироваться ранее опознания факторов окружающей среды, поскольку абсолютной правды-истины не существует, также, как не существует абсолютного добра и абсолютной нравственности.»
Вот Вы и подошли вплотную к материализму: бытие определяет сознание.
Сами! А куда деваться – от жизни не уйдешь.

На самом деле этот процесс кто-кого определяет (бытиё или сознание) взаимно обусловлен.
Если взять тот же пример:

СС очень долго выбирал, что ему больше нравится: Мерседес, Порш, или Ламборджини. А после того, как выбрал, вышел на улицу, и обнаружил, что он - средневековый крестьянин, живёт в провинциальном захолустье и транспорта, помимо телеги, никогда в жизни в глаза не видел.
Но выбор он уже сделал в первом пункте.

в этом примере бытие жестоко определило сознание СС.
но СС не сдался и через какое-то время осознал, что телега не годится и придумал автомобиль, затем из доступных ресурсов построил его и бытие изменилось: СС из средневекового крестьянина превратился в автомобильного промышленника, а по асфальтированным дорогам между небоскребами стали ездить люди на Мерседесах, Порше и Ламборджини. Т.е. сознание СС определило бытие. И т.д. этот процесс может длиться бесконечно, также как и спор о том что появилось раньше курица или яйцо.

[AbrWalg]

Сообщение от Dmitriu

мда...
Евремов -материалист, а вы не задумывались, что Материя, Дух (образ) и Информация (о Материи) есть триединое неотъемлемое целое необходимое для понимания сущности Бытия?
И вы пытаетесь разделить неделимое.

Дмитрий. Хватит думать штампами. Тут ответ на твой вопрос.

Сообщение от Sirin

Всё, что есть в мире - всё сущее - это правда.
А ложь - это порождение несовершенной психики человека, который не обладает достаточными вычислительными, чувственными и прочими мощностями для того, чтобы познать мир во всей его полноте, увидеть все взамосвязи и, таким образом, предвидеть все последствия всех действий. Другими словами - стать богом.
Тогда для него ложь потеряла бы всякий смысл, а вместе с ней ушло бы в небытие и понятие "правда", поскольку без "лжи" оно не имеет смысла.
Для бога нет лжи и правды, всё, что он делает, всё, что он знает, и всё, что существует - это, в наших определениях, правда. Для него - это бытие, сущность.
Поэтому, то, что лежит в русле его промысла - это истина, для нас - правда, нравственность, добро, для него - бытие.
Все, что идёт вразрез с его промыслом, для нас - ложь, безнравственность, зло - для него - нарушение неразумными детьми законов бытия.
Поэтому "абсолютная правда" для человека - может быть только одна - следование божиему промыслу.
А трактования этого промысла в каждом конкретном случае индивидуальны, зависят от сопутствующих обстоятельств, различения и нравственности индивида.
Никакой абсолютной линейки "доброметра" не существует и существовать не может. Иначе всё, что "хорошо" давно собрали бы в какой нибудь талмуд, а всё, что плохо - в другой.
Но, как бы это ни хотелось Смагину, то, что хорошо в одной ситуации, может быть плохо в другой.

Дмитрий. Ты информатику проходил? Про системы исчисления? Двоичные, десятичные, шеснадцатиричные, мильентыщьичные, и тыдэ. Все зависит от того, какими категориями способен мыслить твой биокомпьютер. И ты сам создаешь для себя границы. И сам решаешь, как ты опишешь, разложишь и систематизируешь, то, чего в целом, человек понять не способен в принципе, из-за особеностей этого самого мыслительного аппарата. И тот кто знает это, программирует человека, и манипулирует им, как иму пожелается. А если ты окажешся, в какой то момент, вне своего мозга, то ты поймешь, что тебе, ничего понимать, описывать, разделять, и систематизировать ненадо, ты все и так знаешь, и просто воспринимаешь все как есть, в том виде, в котором оно существует. Именно в этом и заключается целостное восприятие мира...

[Ефремов]

Здравствуйте.

Dmitriu

«Евремов –материалист»
Понимаю, от бессилия коверкаете мою Фамилию – не достойно. Вы очень глупый и дрянной человечек! В отличии от Вас, я везде и всегда выступаю под своей фамилией, а не подло тявкаю из под ника.

«И вы пытаетесь разделить неделимое.»
Вы не правы. Диалектика как раз и исходит из единства и взаимозависимости процессов. Даже отдельные явления содержат в себе противоположности в единстве...
Недостаток не в явлениях, а в особенностях языка: последовательной передачи информации. А КОБ'овцы, по моим наблюдениям, не отличаются большими аналитическими способностями и когда читают предложение, то к концу уже забывают, что сказано вначале. Например: закон единства и борьбы противоположностей. Стандартный КОБ'овец не понимает, что такое «противоположности» и это для него пустой звук, а усваивает только слово «борьба»... А вначале вводится наиболее важное понятие: «единство». Только в единой упаковке («единстве») противоположности могут существовать, постоянно пытаясь разрушить это единство – это и есть причина изменения всего и вся.
г) В противоположность метафизике диалектика исходит из того, что предметам природы, явлениям природы свойственны внутренние противоречия, ибо все они имеют свою отрицательную и положительную сторону, свое прошлое и будущее, свое отживающее и развивающееся, что борьба этих противоположностей, борьба между старым и новым, между отмирающим и нарождающимся, между отживающим и развивающимся составляет внутреннее содержание процесса развития, внутреннее содержание превращения количественных изменений в качественные.
(Сталин)

Идеалисты сколько не пытаются, так и не могут найти причины изменения мира. Допустим, причина изменения мира Бог. Так почему ему не создать сразу идеальное и поддерживать в этом состоянии?

Ефремов.

[Сергей Смагин]

Сообщение от Ефремов

Допустим, причина изменения мира Бог. Так почему ему не создать сразу идеальное и поддерживать в этом состоянии?

Потому что есть человек - сын Божий.
Конечно, можно всю жизнь кормить своего ребенка с ложечки, подтирать ему задницу и водить за ручку ("божье водительство"). Ребенок будет чистенький и ухоженный как цветок на клумбе, но абсолютно не самостоятельный. Кому он такой нужен в этом мире?
Поэтому родители и считают, что пусть лучше ребенок извозится как свинья, но научится сам есть ложкой; пару раз звезданется с велосипеда, но научится ездить; отобьет себе молотком пальцы, но научится ремеслу. И сможет сам нести ответственность за свою жизнь.

Сообщение от Ефремов

Идеалисты сколько не пытаются, так и не могут найти причины изменения мира.

А чем "идеалистов" не устраивает закон единства и борьбы противоположностей?

[Ефремов]

Здравствуйте.

Сергей Смагин

«А чем "идеалистов" не устраивает закон единства и борьбы противоположностей?.»
Спросите у сторонников КОБ.

Ефремов.

[Представитель народа]

Сообщение от Ефремов

Здравствуйте.

Сергей Смагин

«А чем "идеалистов" не устраивает закон единства и борьбы противоположностей?.»
Спросите у сторонников КОБ.

Ефремов.

Достаточно внимательно прочитать "Диалектику и атеизм...".
Не устраивают слова "противоположностей", "борьба", а "единство" имеет весьма туманный смысл. Пример:женщина рожает - кто при том с кем борется (а развитие есть)?
Реально можно говорить о взаимодействии отличностей, которых может быть больше 2-х.

И вообще, Ефремов явно влез не по теме с муссированием вопроса о "единстве и борьбе противоположностей".

[Ефремов]

Здравствуйте.

Представитель народа

«Пример:женщина рожает - кто при том с кем борется (а развитие есть)?»
Скорее всего здесь более уместно вспомнить не развитие системы (беременная женщина), а возникновение новой системы: «мать-дитя»**. Т.е. закон перехода количества в качество.

«Реально можно говорить о взаимодействии отличностей, которых может быть больше 2-х.»
Можно говорить – разве возражаю?! Только это не закон, а болтовня ни о чем.
«Закон, необходимое, существенное, устойчивое, повторяющееся отношение между явлениями. З. выражает связь между предметами, составными элементами данного предмета, между свойствами вещей, а также между свойствами внутри вещи.
<...>
Посредством познанных З. оказывается возможным управление как природными, так и социальными процессами. Отражённые в мышлении З. составляют ядро науки. Власть человека над окружающим миром измеряется объёмом и глубиной знания его З.» (БСЭ)
Вот на вышеприведенном примере (см. **) Вы продемонстрировали, что незнание диалектики не позволяет Вам различать природные явления.

«И вообще, Ефремов явно влез не по теме с муссированием вопроса о "единстве и борьбе противоположностей".»
Я лишь хотел обосновать с научной точки зрения мнение Sirin'а: http://kob.su/forum/showpost.php?p=59592&postcount=33

«И само возникновение этой темы является проявлением противоречий в работах ВП.»
Противоречия есть в ЛЮБОЙ развивающейся (в смысле изменяющейся) системе. Снятие противоречий – это и есть процесс качественного развития, переход к другой системе противоположностей. Процесс изменение пропорций противодействующих сил – это эволюция, накопление «количества», приближение к уровню неустойчивости.

Ефремов.

[Romgo]

Сообщение от Представитель народа

Само возникновение спора о том, следует ли включать первым пунктом ПФУ вопрос о нравственных стандартах, говорит о том, что ВП недостаточно чётко изложил основы КОБ.
С одной стороны ВП пишет, что абсолютного Добра и Зла не существует (и Сирин эту мысль примерно "копипастит"). С другой стороны выявление факторов среды невозможно без Различения, а Различение даётся Свыше по нравственности (и это тоже есть в работах ВП).
Я уже не раз писал о том, что работы ВП внутренне конфликтны. И само возникновение этой темы является проявлением противоречий в работах ВП.

Не вижу конфликтности в работах ВП СССР. В любом случае надо делать скидку на особенности собственного восприятия (то есть насколько ты сам верно понял, ЧТО хотел сказать авторский коллектив).

ИМХО.

Выявление факторов среды невозможно без Различения. Различение даётся Свыше по нравственности.

То есть какая нравственность, такие факторы среды и будешь способен выявить.
Смысл в том, что замысел Бога в отношении человечества и каждого индивидуума проявляется как раз в этих факторах среды.
Твоя возможность выявлять эти факторы среды и определяется твоей нравственностью, а точнее её (нравственности) соответствия Божественному замыслу в отношении тебя.

И Различение с этой точки зрения не есть некое действие по дарованию тебе бонусов Свыше, а по сути - объективно возникающее качество у управленца, как производное от его нравственности.

Так, что видимость некоей конфликтности материала ВП, - обусловлена большой предметной областью рассмотрения и "тонкостью" затрагиваемых материй. Здесь уже под вопросом сам факт возможности выражения в лексике таких категорий в однозначно понимаемой всеми людьми форме.

P.S.
Хотел бы добавить ещё одно "тонкое место".
Так как нравственность в вышеприведенном изложении сродни компасу, указывающему направление движения к исполнению Божественного замысла, то возникает вопрос: - А в чём, собственно, состоит этот Божественный замысел в отношении меня, тебя, человечества?

Учитывая то, что этот вопрос поднимают все эзотерические учения уже многие тысячелетия, ответ на него, вероятно, не является чем-то простым и очевидным.
И в таком случае, следует допустить, что безкризисное развитие, справедливое мироустройство и т.п. вещи вполне могут и не входить в Божественный замысел в отношении лично тебя, России или мира.

Остается лишь надеется, что ВП СССР правильно определен замысел Творца как строительство царствия Божьего на Земле как на Небе.
Однако в ЧЕМ ИМЕННО заключается царствие Божие, боюсь, ответ может знать лишь его Создатель.