[Артем Плотников]

Romgo, Djohar

Давайте копать вглубь! Только не надо ссылок и доводов, что "и так все понятно".

Домохозяйке тоже понятно как космические ракеты летают. Как? "Взлетают и летят! Что тут непонятного?? Ты что глупый?"

----

Romgo. Я в трех сообщениях писал, что корпорации строятся на основе элементов общества. И если в обществе безнравственность, то и в корпорации безнравственность. Поэтому с конструктором лего все понятно давно, я уже сам об этом написал выше.

Однако я с вами категорически не согласен, что корпорации это уменьшенные модели общества, которые перенимают все его функциональные своства, то есть изоморфные структуры.

Вот различия между обществами и корпорациями:
а) Общество (1), в целом, как социум, не имеет общего вектора цели. Оно существует и все тут. Корпорация (2) же существует благодаря общей цели. Не эффективно достигает цель - уничтожается полностью под ноль.
б) Член социума в обществе (1) не имеет функциональной обязанности, не имеет начальника. В корпорации (2) сотруник имеет функциональную обязанность и начальника.
в) Прямое управление членами социума (1) практически невозможно и не эффективно. В корпорации (2) все строится в основном на прямом управлении.
г) В обществе (1) перемещение снизу вверх по пирамиде власти осуществляется не с разрешения "начальства", а по произволу. В корпорациях (2) без разрешения начальства никакие перемещения невозможны.
д) В обществе (1) в основном культивируется уважение к личным целям члена социума. Личные цели являются основой жизни члена социума. В корпорации (2) культивируется полная блокировка личных целей. Основой деятельности сотруника являются его функциональные обязанности.
е) В социуме (1) государственного масштаба (что и рассматривается в КОБе), в силу возможности общества работать только с теми ресурсами, которые есть на территории государства, любые социальные перемещения, изменение обстановки, в основном воспринимается как "игра с нулевой суммой". В корпорациях (2) в силу их ориентации на внешние ресурсы, социальные перемещения рассматриваются как "игра с НЕ нулевой суммой", а значит руководство корпораций заинтересовано в повышении знаний своих сотрудников [только за их же счет, конечно же].

Строго говоря, в корпорациях, вообще нет такого понятия как "элита". Есть понятие руководства. И это уже должно заставить задуматься о том, что разница существенная.

Приведите пример толпо-элитаризма в корпорации и мы его обсудим.

[Сергей Смагин]

Приведите пример толпо-элитаризма в корпорации и мы его обсудим.

Челябинский кузнечно-прессовый завод.

Вале́рий Ка́рлович Га́ртунг (род. 12 ноября 1960(19601112) года) — депутат Государственной думы второго, третьего, четвёртого и пятого созывов. С 1996 года — генеральный директор ОАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод».

Гартунг Андрей Валерьевич (род. 11 июля 1982г) - После окончания школы поступил в Южно-Уральский государственный университет на специальность «Менеджмент
предприятия». Начиная со второго курса, совмещал учебу в университете с работой на Челябинском кузнечно-прессовом заводе – менеджером отдела продаж коммерческой службы, впоследствии – директором ООО «Росмет». В 2004 году защитил диплом по теме «Эффективное управление на предприятии автомобильной промышленности». В январе 2005 года Андрей Гартунг возглавил ОАО «Челябинский Кузнечно-прессовый завод».

Элита всегда воспроизводит толпо-элитаризм, потому что она просто не знает других форм организации. Также как и толпа.

[SkyRanger]

Однажды Хуан Матус задал мне важный вопрос: "Что такое, по-твоему, университет?" Я, разумеется, ответил ему как ученый-социолог: "Центр высшего образования". Он исправил меня, заявив, что университет следовало бы называть "Институт среднего класса", поскольку это – заведение, которое мы посещаем, чтобы совершенствовать наши средне-классовые ценности и качества. Мы, по его словам, посещаем университет, чтобы стать профессионально образованными. Идеология нашего социального класса гласит, что мы должны готовиться занять руководящие должности. Хуан Матус сказал, что мужчины ходят в институт среднего класса, чтобы стать инженерами, юристами, врачами и т.п., а женщины – – чтобы обрести подходящего мужа, кормильца и отца для своих детей. Кто подходящий – – естественно определяется ценностями среднего класса.

Флоринда Доннер. Жизнь в сновидении


Вообще все наше общество его структура, система образования и так далее направленны, для поддержания толпо-элитарной структуры. Всегда есть те, кому повезло, вне зависимости от уровня интеллекта или желания учится, поступить в ВУЗ и окончить его. Они, зачастую, становятся элитой, фактически ей не являясь. Те кому не повезло, автоматически этой элитой переводятся в разряд быдла. И это печально...

[Djohar]

Сообщение от Артем Плотников

Romgo, Djohar

Давайте копать вглубь!

Давайте, только еще и вширь. Создается впечатление, что я сталкиваюсь с ПОЛНЕЙШИМ непониманием, и нежеланием признать очевидное:

Вот различия между обществами и корпорациями:
а) Общество (1), в целом, как социум, не имеет общего вектора цели. Оно существует и все тут. Корпорация (2) же существует благодаря общей цели. Не эффективно достигает цель - уничтожается полностью под ноль.

Охренеть! (пардон за мой французский). Т.е. ты на полном серьезе считаешь, что у общества нет общего вектора цели? Древний Рим - нацелен на завоевание всего мира (Европы и Ближнего востока по тем временам). Цель достигнута, новая цель не поставлена - общество уничтожено. Македония, Египет, да мало ли еще таких примеров. СССР - цель - коммунизм. Цель не достигнута - общество уничтожено (то, что мы имеем сейчас - совсем другое общество). США - Американская мечта. Средства достижения цели становятся все более и более затратными, смерть общества не за горами. Если в обществе начинается "разброд" в векторах целей - общество гибнет. Или я неправ?

б) Член социума в обществе (1) не имеет функциональной обязанности, не имеет начальника. В корпорации (2) сотруник имеет функциональную обязанность и начальника.

Охренеть! (можно, я буду вставлять это после каждого пункта? не могу удержаться просто). Т.е. слесарь, пекарь, водитель бетономешалки, учитель и т.д. не имеют функциональных обязанностей? Законодательная и исполнительная власть им всем не начальник?

в) Прямое управление членами социума (1) практически невозможно и не эффективно. В корпорации (2) все строится в основном на прямом управлении.

Охренеть! Не это ли я говорил парой сообщений выше? Управление на шестом приоритете имеет смысл в ограниченных по масштабу и времени организациях (т.е. в корпорациях). В обществе, где процессы более растянуты во времени, и масштабы управления гораздо более глобальны имеет смысл управлять "не прямым управлением" (структурно), а безструктурно.

г) В обществе (1) перемещение снизу вверх по пирамиде власти осуществляется не с разрешения "начальства", а по произволу. В корпорациях (2) без разрешения начальства никакие перемещения невозможны.

Если "начальство" общества считает, что отдельная личность идет вразрез с его целями, такая личность устраняется. Либо на моральном уровне, либо физически (все убитые президенты США, которые не удовлетворяли целям "начальника" общества). Однако "начальство" можно обманывать некоторое время, либо же принять "программу партии", и продвигаться по карьерной лестнице. То же самое и в корпорациях

д) В обществе (1) в основном культивируется уважение к личным целям члена социума. Личные цели являются основой жизни члена социума. В корпорации (2) культивируется полная блокировка личных целей. Основой деятельности сотруника являются его функциональные обязанности.

Охренеть! Где найти такое общество? В "справедливом" обществе культивируется, в первую очередь, чувство долга и патриотизма перед этим самым обществом. В нашем обществе культивируется принцип "бери от жизни все", "все вокруг п***сы, один я - Д'Артаньян", полное неуважение к чужой собственности, и жажда наживы "для себя". В корпорациях - точно так же. В правильных - чувство общности, "командный дух", построение команды для достижения целей корпорации; в неправильных - доносительство, предательство для продвижения по карьерной лестнице (что в итоге обрушит саму корпорацию)

е) В социуме (1) государственного масштаба (что и рассматривается в КОБе), в силу возможности общества работать только с теми ресурсами, которые есть на территории государства, любые социальные перемещения, изменение обстановки, в основном воспринимается как "игра с нулевой суммой". В корпорациях (2) в силу их ориентации на внешние ресурсы, социальные перемещения рассматриваются как "игра с НЕ нулевой суммой", а значит руководство корпораций заинтересовано в повышении знаний своих сотрудников [только за их же счет, конечно же].

Охренеть вдвойне! Такое понятие, как "внешняя торговля" вам знакомо? Такой "социум государственного масштаба", как Япония, например, собственных ресурсов практически не имеет (энергетических в особенности). Однако живут же как-то.

Строго говоря, в корпорациях, вообще нет такого понятия как "элита". Есть понятие руководства. И это уже должно заставить задуматься о том, что разница существенная.

Приведите пример толпо-элитаризма в корпорации и мы его обсудим.

Ну как еще объяснить?
Структура любого общества ПРИНЦИПИАЛЬНО не отличается от структуры ЛЮБОЙ корпорации. Всегда есть "верхушка"-элита, и есть "исполнители"-толпа. Толпо-"элитаризм" в корпорации - это когда на руководящие должности протаскиваются не самые способные из толпы, а самые близкие к руководству (родные, друзья). Я не говорю, что так есть во всех корпорациях, я говорю лишь о том, что это применимо и к обществу, и к корпорациям, т.к. это АНАЛОГИЧНЫЕ структуры, разнятся они лишь своими масштабами - количественными, временными и т.д.

Я исчерпал свои педагогические способности, если даже на таком уровне будет непонятно, тогда, пожалуй, самым емким будет второе сообщение в этой теме (от Аума)