[Ефремов]

Здравствуйте.

«для особых идиотов повторяю цитату из "классика"» в которой ты ничего не понял.
Автор имеет право заинтересовать своих читателей некой «таинственностью». В дальнейшем изложении он эту «тайну» раскрывает вполне научным образом.

Ефремов.

[sergign60]

Сообщение от Ефремов

Здравствуйте.

«для особых идиотов повторяю цитату из "классика"» в которой ты ничего не понял.
Автор имеет право заинтересовать своих читателей некой «таинственностью». В дальнейшем изложении он эту «тайну» раскрывает вполне научным образом.

Ефремов.

Да что ты говоришь? Ну и как у "афффтора" это получается, что "прибыль, выражается величиной, ЧИСЛЕННО ОТЛИЧНОЙ от прибавочной стоимости", а потом всё равно "ЧИСЛЕННО РАВНОЙ прибавочной стоимости". "таинственность" она хороша в детективных романах и эзотерической литературе, знаешь ли, в НАУЧНЫХ трактатах "таинственность" неуместна, поскольку в ПОДЛИННО научных трактатах заинтересовывают публику не "таинственностью", а ИСТИНОЙ. Теперь понятно, откуда у тебя такая склонность к клоунаде, у "классиков" перенял.

Итак, публика ждёт. И про то, что затраты финансово равны "необходимой стоимости", это ты здорово загнул. Нехилую зарплатку наёмного работника анатоль борисыча чубайса в бытность его в РАО ЕЭС куда отнесём - в "прибыль" или "затраты"?

[Ефремов]

Здравствуйте.

«Нехилую зарплатку наёмного работника анатоль борисыча чубайса в бытность его в РАО ЕЭС куда отнесём - в "прибыль" или "затраты"?»
Коль ты пожелаешь лизнуть своего кумира, то относи к «затратам».
В ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ все четко: паразит и труженик – это ты и стремишься скрыть всеми своими силами, капиталистический прихвостень.

«Итак, публика ждёт.»
В данной теме «публика ждет» доказательств «метрологической состоятельности» КОБ.

Ефремов.

[sergign60]

Сообщение от Ефремов

Здравствуйте.

«Нехилую зарплатку наёмного работника анатоль борисыча чубайса в бытность его в РАО ЕЭС куда отнесём - в "прибыль" или "затраты"?»
Коль ты пожелаешь лизнуть своего кумира, то относи к «затратам».
В ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ все четко: паразит и труженик – это ты и стремишься скрыть всеми своими силами, капиталистический прихвостень.

«Итак, публика ждёт.»
В данной теме «публика ждет» доказательств «метрологической состоятельности» КОБ.

Ефремов.

То есть не будет ЧЁТКОЙ и ПОНЯТНОЙ демонстрации на примере энгельсовского словоблудия, что "денежная прибыль" тождественна "прибавочной стоимости" в ФИНАНСОВОМ выражении?

Ну что же, попробуем тогда самостоятельно сие "положение" обосновать. Итак, некто "ефремов" утверждает, что каждый раз, когда отдельно взятый бухгалтер отдельно взятой капиталистичечкой фирмёшки заполняет графу "ДЕНЕЖНАЯ ПРИБЫЛЬ", это всё равно, что он ОДНОВРЕМЕННО заполняет графу "ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ в ФИНАНСОВОМ ВЫРАЖЕНИИ", причём значения в обеих графах, естественно, СОВПАДАЮТ. Никаких проблем. Соответственно, если мы возьмём ВСЕ капиталистические фирмы в отдельно взятой капиталистической экономике и СЛОЖИМ их ДЕНЕЖНЫЕ прибыля за некоторый период, то мы как раз и получим СОВОКУПНУЮ ПРИБАВОЧНУЮ СТОИМОСТЬ" за этот же период в "ФИНАНСОВОМ ВЫРАЖЕНИИ" в этой самой экономике. Круто! А главное - ГЕНИАЛЬНО просто, ведь карл мардохеич с фридрихом батьковичем они были ГЕНИЯМИ, а как же иначе-то??? Непонятно, правда, почему сия статистика никогда и нигде не публиковалась. Скрывают, что ли? А чё тут скрывать???

Но мы чуток сделаем упрощение, и примем, что на начало рассматриваемого периода совокупная денежная масса в данной экономике была S0, и она - эта самая совокупная денежная масса НЕ МЕНЯЛАСЬ вплоть до самого конца этого самого периода. Самому разпоследнему первоклашке вполне ясно, что в этом случае СОВОКУПНАЯ ДЕНЕЖНАЯ ПРИБЫЛЬ на конец разсматриваемого периода равна ... ... ... НУЛЮ!!! А следовательно, и "ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ" в "ФИНАНСОВОМ ВЫРАЖЕНИИ" при таких условия тоже равна всё тому же НУЛЮ (по условию совпадения двух этих величин, введённому ником "ефремов") Итак, если в экономике совокупная денежная масса не менялась, то в ней НИКАКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ нет и не может быть, потому что СОВОКУПНАЯ ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ равна нулю. И, соответственно, никакого ПРИБАВОЧНОГО ПРОДУКТА тоже НЕТ. А если всё-таки была эмиссия, тогда как? Ну тогда всё просто СОВОКУПНАЯ "ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ" в "ФИНАНСОВОМ ВЫРАЖЕНИИ" будет равно в точности этой самой эмиссии, и ничему больше.

Теперь, я надеюсь, понятно, почему ник "ефремов" никогда бы не получил никакого диплома, ни красного, ни синего, ни в полосочку, об окончании экономического факультета НГУ, если бы нёс свою ересь о совпадении денежной прибыли и "прибавочной стоимости в финансовом выражении". А также должно быть понятно, почему весь "Капитал" прямо-таки переполнен "таинствами" "равно - не равно".

Также должно быть понятно, почему в условиях сталинского СССР понятия "необходимый" и "прибавочный" теряют всякий смысл. Потому что экономика СССР тогда собой представляла ЕДИНЫЙ НАРОДОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУПЕРКОНЦЕРН, в котором "прибавочной стоимости в финансовом выражении" взяться просто НЕОТКУДА, а не потому, что "прибавочная стоимость вся шла на удовлетворение потребностей общества".

[Ефремов]

Здравствуйте.

«Но мы чуток сделаем упрощение, и примем, что на начало рассматриваемого периода совокупная денежная масса в данной экономике была S0, и она - эта самая совокупная денежная масса НЕ МЕНЯЛАСЬ вплоть до самого конца этого самого периода. Самому разпоследнему первоклашке вполне ясно, что в этом случае СОВОКУПНАЯ ДЕНЕЖНАЯ ПРИБЫЛЬ на конец разсматриваемого периода равна ... ... ... НУЛЮ!!! А следовательно, и "ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ" в "ФИНАНСОВОМ ВЫРАЖЕНИИ" при таких условия тоже равна всё тому же НУЛЮ»
По этой писанине получается, что расширенное воспроизводство невозможно.
Если кому надоело слушать глупости игнатова, можете создать соответствующую тему и там мы все разберем подробно. Естественно, если игнатов не станет так явно кичиться своей тупостью.

А здесь напомню: мы говорим о "метрологической состоятельности" КОБ.

Ефремов.

[sergign60]

Сообщение от Ефремов

Здравствуйте.

«Но мы чуток сделаем упрощение, и примем, что на начало рассматриваемого периода совокупная денежная масса в данной экономике была S0, и она - эта самая совокупная денежная масса НЕ МЕНЯЛАСЬ вплоть до самого конца этого самого периода. Самому разпоследнему первоклашке вполне ясно, что в этом случае СОВОКУПНАЯ ДЕНЕЖНАЯ ПРИБЫЛЬ на конец разсматриваемого периода равна ... ... ... НУЛЮ!!! А следовательно, и "ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ" в "ФИНАНСОВОМ ВЫРАЖЕНИИ" при таких условия тоже равна всё тому же НУЛЮ»
По этой писанине получается, что расширенное воспроизводство невозможно.
Если кому надоело слушать глупости игнатова, можете создать соответствующую тему и там мы все разберем подробно. Естественно, если игнатов не станет так явно кичиться своей тупостью.

Ефремов.

расширенное возпроизводство, если понимать под этим увеличение производства товарной массы и услуг, конечно же возможно даже при неизменной денежной массе, и даже при уменьшающейся денежной массе, но только ЧИСТАЯ ДЕНЕЖНАЯ ПРИБЫЛЬ здесь совершенно НЕПРИЧЁМ, я уж не говорю о "прибавочной стоимости в финансовом выражении".

Но ты можешь нам всем доказать, что совокупная денежная прибыль в некоторой экономике за определённый период НЕ РАВНА НУЛЮ при неизменной денежной массе. Вперёд, дружочек!

Ну так как, по-прежнему будешь пороть чушь, что "прибыль" и прибавочная стоимость" это одно и то же, несмотря на то, что тебя даже фридрих батькович опровергает?

А здесь, я напомню, мы говорим о "метрологической состоятельности" и не только КОБ, метрологическая состоятельность писанины мрак-систских словоблудов, начиная от "основоположников", нам тоже интересна.

[kucherywy]

Здравствуйте!

Ефремов
можете создать соответствующую тему и там мы все разберем подробно.
тема создана http://kob.su/forum/showthread.php?p=38763#post38763

мы говорим о "метрологической состоятельности" КОБ
хорошо

В ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ все четко: паразит и труженик
но ведь и государство может быть паразитом, которое, например, будет делать дофига ядерных боеголовок и гордиться, что каждому гражданину в сарай запихнуло по "тополю" и все теперь в безопасности и нищите, и если что можно будет дружно всем пальнуть по ненавистным штатам или израилю....

все что в КОБ свое, «эксклюзивное», то «метрологически несостоятельно»
как будто типы строя психики нельзя измерить? критерии чётко прописаны и каждый сам если будет честен перед собой может определить свой тип психики...

Как Вы измерили 60%?
взял со справочника Стеля. как, как, да просто глянул на своё окружение - вот так и измерил. Ну, може и не 60%, а 50% или 70%, но что от этого меняется?

он выполняет задание паразитов - капиталистов
не все капиталисты паразиты, как и не все члены партии - коммунисты...
Ведь капиталисты кое-как организовывают производство... а на западе - там ваще порядок на предприятиях, посмотрите передачи мегазаводы бмв, порше и пр. ёлы-палы - чисто, порядок, всё чётко - приятно работать, а на наших заводах грязь и бардак.

Сергей Смагин
А зачем тогда нужен Бог? Чтобы говорить человеку, что делать?
Он совет даст и поддержит в трудную минуту.

Откуда Вы получили эту информацию? А вы с ней несогласны? если согласны, то какая разница откуда?

Вопрос был о соответствии жизненных обстоятельств молитвам праведника
обстоятельста соответствуют молитвам праведника. Токо чё вы думаете, что ему нужны яхты?

Оптимизм как критерий гармонии с Космосом?
Ну да, что всё к лучшему, меньше роптать на жизнь, а больше работать на её улучшение.

Так с Богом-то что? Есть в его определении догматы или нет?
нет. есть аксиомы.

Догматы религиозные (от греч. dógma, родительный падеж dógmatos — мнение, учение, постановление), утверждённые высшими церковными инстанциями положения вероучения, выдаваемые церковью за непреложную истину и не подлежащие критике. http://slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/Догматы/

Аксиома (греч. axíōma — удостоенное, принятое положение, от axióō — считаю достойным), положение некоторой данной теории, которое при дедуктивном построении этой теории не доказывается в ней, а принимается за исходное, отправное, лежащее в основе доказательств других предложений этой теории.http://slovari.yandex.ru/аксиома/БСЭ/Аксиома/

[Сергей Смагин]

Сообщение от kucherywy

1) нужен чёбы на Земле всё было хорошо.

А зачем тогда нужен Бог? Чтобы говорить человеку, что делать?

Сообщение от kucherywy

3) заключается в том, чёбы на Земле было построено общество любви и справедливости.

Откуда Вы получили эту информацию?

Сообщение от kucherywy

4) нет, не означает. к тому же наличие яхт, барышень, бабла не гарантирует счастье.

Вопрос был о соответствии жизненных обстоятельств молитвам праведника. Или Вы думаете, Абрамович всего этого не хочет, а оно валится и валится к нему.

Сообщение от kucherywy

6) если ты живёшь по совести и оптимистичен, значит ты в ладу

Оптимизм как критерий гармонии с Космосом? Что-то как-то я не догоняю...
Дайте тогда определение (обязательно - "метрологически состоятельное") оптимизма, что ли.

Сообщение от kucherywy

7) а что делать с догматами (или недогматами) закона земного притяжения? стоит ли их отбросить?

Попробуйте. Так с Богом-то что? Есть в его определении догматы или нет?

Сообщение от sergign60

Возьмём, к примеру, некую реальность по ником "серёжа смагин"

Я не могу взять "реальность сережа смагин", потому что не являюсь частью объективной реальности в Вашем же определении (которое Вы похоже так и не поняли) - см. сообщение №41 http://kob.su/forum/showpost.php?p=38666&postcount=41
Зато я могу взять "реальность под ником sergign60", которая является для меня объективной реальностью.

и ты что, находясь в здравом уме и твёрдой памяти, будешь всерьёз утверждать, что эта реальность - часть Бога?

Да! Познавая объективную реальность "sergign60", можно познавать Божественную Сущность (Принцип).

Сообщение от sergign60

сдаётся, что ты путаешь две принципиально различные вещи: "Бог ВО ВСЁМ" и "ВСЁ есть Бог".

Я не путаю. Это просто разный подход к вопросу. Я же уже пояснял - ни то, ни другое выражение не точно. А точно вот это:
"Я есмь Альфа и Омега, начало и конец, — говорит Господь" (Апок., 1:8)
"Я есмь Альфа и Омега, первый и последний" (Апок., 1:10)

Сообщение от sergign60

А заодно уж и перечисли, не томи, какие ещё части входят в Бога, кроме реальности, сколько их, количественно и какие поимённо.

1) весь непроявленный мир, т.е. мир, который мы не можем ощущать ни при каких условиях в силу нашей физической и психической ограниченности
2) сны, мечты, фантазии, грезы
3) все потенциальные возможности прошлого и будущего, не осуществившиеся в нашей реальности ("матрица возможных состояний")
4) все потенциальные НЕвозможности (т.е. "матрица состояний", "запрещенная" действующими законами мироздания, но тем не менее доступная Богу как первопричине и создателю этих самых законов).
5) Не-Бытие
Может быть еще что-нибудь упустил.

Сообщение от sergign60

Вопрос, напомню, звучал так: Бог, как ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ, для тебя существует или нет? А потом уж поговорим и о других твоих "пунктах".

Ответ, напомню, звучал так:
1) "...Аз есмь Сый" (Исх. 3:14) (сообщение №37)
2) Бог и есть Объективная Реальность, существующая независимо от нашей воли, сознания, фантазий, разумения и ощущений. (сообщение №41)
3) Еще раз повторяю ответ: Бог есть объективная реальность (в той формулировке, которую Вы дали). (сообщение №44)
Сколько еще раз Вам надо повторить один и тот же ответ?

[Январь]

Сообщение от Ефремов

Январь

«И так - пора уже честно просто признать... ВСЕ здесь давно уже поняли, что Смагина и Ефремова еще никто ни в чем не убедил и вряд ли получится... А потому - максимально эффективная тактика по качеству результата и затратам ресурсов и усилий - это не болтовня с оппонентом, трактующим твои слова, а целеуказание на материалы и ресурсы, где оппонент более или менее комплексно может ознакомится с пониманием вопроса (соответственно) своего оппонента...»
Давайте не будем лукавить: причина не в этом. Причина в том, что Вы сами не понимаете бреда ВП, соответственно, изложить своими словами не можете. Это было особенно заметно на форумах КОБ несколько лет назад, когда сторонники пытались разобраться с сим писанием: у всех разное понимание, - друг друга понять не могли. И сегодня это наблюдается, если начинаете что-то переводить с ВП'шного языка на человеческий. А особенно ярко проявляется в конфликте между kob-su и kpe-ru

Правильно - это потому что ты не от мира сего...

"Обчитавшиеся ВП" все поняли однозначно, либо склонны к пониманию того, что не поняли при чтении... Обслушавшиеся Петрова не поняли ничего вообще, но за то обо все сложили свое собственное мнение...

Понимания между ними конечно же нет... И не будет...

Ну а:

Причина в том, что Вы сами не понимаете бреда ВП, соответственно, изложить своими словами не можете.

- так это только твое личное сочинительство (графоманство - это патология) на фоне несостоятельности дать ответ - на цитаты твоего же гуру, которыми тебя пичкает Сергигн - что приводит тебя к каким-то идиотским вывертам и новому сочинительству на тему - Маркс внедрил в свои работы ТААААЙНУ на затравку читателям...

То, что ты порешь чушь давно поняли все, кроме тебя, бо тебе твое графоманство кажется вполне адекватным, а потому:

Сообщение от Январь

И так - пора уже честно просто признать... ВСЕ здесь давно уже поняли, что Смагина и Ефремова еще никто ни в чем не убедил и вряд ли получится...