[sergign60]

Кучерявый вслед за Шатиловой и другими защитничками ссудного процента раз за разом повторяет один и тот же "логический" выверт:

"Если кто-то где-то сумел взять кредит под процент и расплатиться по нему, то это значит, что всё нормально. Это нормально с их точки зрения даже в том случае, если при этом остальные разорились ("а надо было соображать, чё делаешь"), попали в долговую кабалу к ростовщиками, экономика в целом приходит в упадок и впадает в кризис - а причём здесь ростовщичество, если такой-то взял кредит, рассчитался и у него всё - в шоколаде???"

Таким образом можно "доказать" и "обосновать", что 3-5-10-100-2000 и т.д % - это "нормально". Всё зависит от настроения "доказывающего".

Замечу, что это - ЕДИНСТВЕННЫЙ довод, правда, повторяется он на разный лад, и под различными соусами, ничего другого у "защитничков" ссудного процента нет, и не встречалось в сети или за её пределами. Не считать же за довод утверждение, что будто бы "ссудный прцент ускоряет НТП".

Замечу при этом, ВП СССР и другие противники ссудного процента никогда не отрицали это. Они утверждают другое:

======

1. ростовщичество - это воровство, потому что средства на уплату процента так или иначе изымаются у других, не имеющих к сделке кредитования под процент никакого отношения.

2. кредитование под процент НЕИЗБЕЖНО ведёт к построению пирамиды долгов, независимо от того, что кто-то сумел расплатиться в частном случае.

3. кредитование под процент НЕОТВРАТИМО ведёт, независимо от его величины, к перетоку платёжеспособности от общества к корпорации ростовщиков и, следовательно, закабалению общества в целом этой корпорацией.

===========

Предлагаю пари - как будет выглядеть следующий аргумент кучерявого и Шатиловой? Что-то типа "тезис 1 неверен, потому что можнА взять кредит под такой-то процент при таких-то обстоятельствах и расплатиться, и все будут довольны, какое же это воровство???" или "а вот такой-то расплатился, поэтому тезис 2 опровергнут" или что-то ещё?