[Промузг]

Думаю, что нет необходимости говорить о "напевах" - В.В. Пякин и сам постоянно говорит, что ВВП - это не "Золотая рыбка" заменяющая собой всю государственность РФ, которая после убийства ИВС встала на путь предательства интересов народов.

[promity]

С параноидальной точки зрения на всё - неприезд Валерия Викторовича на ПКФ тоже можно трактовать как уже тогда наметившиеся разногласия.
Личность В.В.Пякина обсуждать не хочу, но вот относительно действий - не очень понятно тут несколько моментов. Например. В последнем своём выпуске он говорил, что с 2014 года он хранил молчание по поводу некоторых процессов, которые шли в ДНР/ЛНР. Дескать, ситуация не позволяла высказать всё это вслух, но теперь, после убийства Захарченко - он обязан об этом рассказать. Далее идёт рассказ о Пушилине (кстати, я так и чувствовал, что история с ним ещё всплывёт - это когда его арестовало СБУ, а потом, вдруг, отпустило - меня это тогда очень озадачило, даже не это, а то, что это не заинтересовало тогдашнее руководство ДНР).
Так вот - в этом случае В.В.Пякин выступает как очень деликатный деятель, который боится неосторожным словом нарушить некий хрупкий баланс.
Но здесь же - как кувалдой об рельсу - делает заявление, которое, по сути, указывает на то, что "ВП то теперь ненастоящий!" Куда делась вся осторожность и деликатность? Я не понимаю, если не предположить, что Валерий Викторович попал под влияние каких то не очень свеже пахнущих идей. Если вспомнить - раскол между поклонниками Петрова и сторонниками КОБ тоже сопровождался подобными аргументами - дескать, это не тот коллектив, что создавал концепцию и т.д.

[Промузг]

Вот здесь то и надо всем желающим на пальцах (как с Пушилиным) В.В. Пякину показать почему он пришёл к выводу, что ВП СССР уже не тот. А так - это его ничем не обоснованное мнение. Или ... надо ждать ... . Чего?

[promity]

Беда с этим вообще - мнение всегда надо стараться обосновывать, иначе всё будет держаться на голом авторитете очередной говорящей (хотя может быть и очень умной) головы. А аргументация - приглашение в совместное диалектическое путешествие.

[Промузг]

Промити, от Сергей меня сегодня зааргументировал - не отмахаешься

[promity]

По Путину, Лаврову и Шойгу - поддерживать не вредно, но, как минимум, надо самому себе отдавать отчёт - какую именно деятельность этих товарищей ты поддерживаешь? Иначе наплодим новых идолов и будем вокруг них скакать.

[Sirin]

Давайте не сотворять себе кумиров.

То, что Пякин рекомендует, или не рекомендует - это его личное мнение.
Ежели слушатели не хомячки, они должны согласовать мнение Пякина со своим, и в случае несовпадения, либо наличия неопределённости, поинтересоваться, а чем, собственно, аргументировано такое мнение?

Давайте по сути: после смерти ВМЗ вышло две записки.
Что именно в этих записках такого, что Пякин решил НЕАРГУМЕНТИРОВАННО, то есть, используя известный ему собственный авторитет, попытаться отрезать своих почитателей от ВСЕХ БУДУЩИХ работ ВП СССР, притом, что ему прекрасно должно быть известно, что лично ВМЗ создавал далеко не всю аналитику и "толстые" книги, и, в настоящий момент в составе АК продолжают действовать их авторы?
Я не вижу таких пояснений от Пякина, а значит, делаю вывод, что его заявление обусловлено причинами личностного характера, то есть, лично его, Пякина, недоверием, либо неприязнью к одному, либо нескольким участникам АК, который ранее, предположительно, "возглавлял" ВМЗ.
Если в моих рассуждениях есть ошибка, был бы рад её увидеть.

Возможно, что неприезд на Форум, связан с той же причиной, притом, что ребята с Алтая, близкие к Пякину, очень активно участвовали в организационных мероприятиях.

Общий вывод:
Мнение Пякина, изложенное выше, до тех пор, пока оно не аргументировано убедительным образом, лично для меня не является руководством к действию.
Аналогично предлагаю отнестись к данному мнению и всем остальным, кто не считает себя хомяком, бездумно отрабатывающим команды тренера.

ПС: Даже не могу себе представить, какая бы аргументация вообще, в принципе, смогла бы сподвигнуть меня на априорное отрицание всех будущих работ ВП СССР?..

[sergign60]

Сообщение от promity

С параноидальной точки зрения на всё - неприезд Валерия Викторовича на ПКФ тоже можно трактовать как уже тогда наметившиеся разногласия.
Личность В.В.Пякина обсуждать не хочу, но вот относительно действий - не очень понятно тут несколько моментов. Например. В последнем своём выпуске он говорил, что с 2014 года он хранил молчание по поводу некоторых процессов, которые шли в ДНР/ЛНР. Дескать, ситуация не позволяла высказать всё это вслух, но теперь, после убийства Захарченко - он обязан об этом рассказать. Далее идёт рассказ о Пушилине (кстати, я так и чувствовал, что история с ним ещё всплывёт - это когда его арестовало СБУ, а потом, вдруг, отпустило - меня это тогда очень озадачило, даже не это, а то, что это не заинтересовало тогдашнее руководство ДНР).
Так вот - в этом случае В.В.Пякин выступает как очень деликатный деятель, который боится неосторожным словом нарушить некий хрупкий баланс.
Но здесь же - как кувалдой об рельсу - делает заявление, которое, по сути, указывает на то, что "ВП то теперь ненастоящий!" Куда делась вся осторожность и деликатность? Я не понимаю, если не предположить, что Валерий Викторович попал под влияние каких то не очень свеже пахнущих идей. Если вспомнить - раскол между поклонниками Петрова и сторонниками КОБ тоже сопровождался подобными аргументами - дескать, это не тот коллектив, что создавал концепцию и т.д.

Коллектив менялся постоянно (люди, к сожалению, смертны), это небольшой секрет. Мне, например, уже со времен переписки Зазнобина с Шатиловой известно, что к написанию экономического блока Владимир Михайлович не имел отношения, или во всяком случае, не входил в число авторов этого блока. Сторонники Петрова совершенно откровенно отошли от базовых принципов КОБ на том основании, что-де по их мнению "эти принципы не работали". Прежде всего, речь шла о принципе "концептуальная деятельность не связана временем, потому что она сама это время и порождает". Второй базовый принцип "в концептуальной партии член партии ОБЯЗАН НЕ ВЫПОЛНЯТЬ распоряжения вышестоящих инстанций, если он не согласен с ними или не понимает их". Но Петрову, к сожалению, очень хотелось в думу, а эти принципы ему мешали, вот он и попытался от них отказаться, за что и подвергся критике со стороны ВП СССР. На мой взгляд позиция ВП СССР по отношению к Путину, выраженная в последней аналитической записке, куда более обоснована, чем позиция Пякина, которая по сути заключается в том, что деятельность Путина, Шойгу, Лаврова должна поддерживаться беззаговорочно, вот с этим и связан, судя по всему, "бунт на корабле" со стороны Пякина.