[садовник]

Сообщение от Евгений-Бур

я понял.
отвечаю.
я не пользуюсь Теорией множеств, философией и т.д напрямую.
я указываю на тонкие моменты (как я их вижу) в этих науках и показываю варианты иного видения.
ессно я нарушаю Теорию множеств и другое, потому что я ей не пользуюсь.
примерно так

Да что это за бред то?
Я попросил вас обозначить Универсум. Вы его обозначаете понятиями, выдернутыми из теории множеств, но объявляете, что это понятия совсем другие.
Как вас понимать? Я вам тогда и задал вопрос, что такое множество А и множество не А - раз они никакого отношения к теории множеств не имеют. Нафиг вы привели операцию объединения множеств - я вот не знаю, что это в ваших устах такое.
Вы жонглируя понятиями из всех теорий сразу - вкладываете в понятия собственные интерпретации - нарушая сразу всё что можно. Какая к чёрту аксиоматика. Если вы начали в одной теории (сказали, что она не верна), а закончили в другой, тоже не верной.

У вас в рукаве не один Абсолют, а целый сонм понятий надёрганных из разных теорий, но интерпретация которых у вас рождается в процессе беседы. Как пример, родилось полнота и противоречивость.

Кто кроме вас под полнотой и противоречивостью понимает что-то подобное? Какое отношение это ваша полнота и противоречивость имеет к теореме Гёделя? Вы сказали, что вот и вся теорема Гёделя. Нет в теореме Гёделя даже намёка на ту полноту и противоречивость, которую вы тут взяли и ему приписали. Дело в том, что понятия то вы можете, как желаете вводить, но Гёдель то при чём - он не про эти понятия теорему написал.
Вы отдупляете, что происходит? Какого ляда вы в теореме Гёделя подменили понятия полнота и непротиворечивость собственными. На каком основании такая подмена равноценна?

На каком основании в теореме Гёделя вами была проведена подмена понятий на совершенно другие, но выводы теоремы однако оставлены без изменений?