[Евгений-Бур]

Сообщение от садовник

Бесконечность какая у вас? Актуальная или потенциальная, т.е. счётная?

Вы не въехали в определение Универсума, отсюда и такие вопросы.
В определении Универсума нет понятия бесконечности, используется понятие полноты.

[садовник]

Сообщение от Евгений-Бур

Вы не въехали в определение Универсума, отсюда и такие вопросы.
В определении Универсума нет понятия бесконечности, используется понятие полноты.

Я так понимаю, вы достаточно высокообразованный тролль?

Универсум - счётное множество или нет? Какая разница, что вы там насочиняли, а вот то, что вы это сочинение держите в рукаве и как заправский партизан так и не желаете колоться - какая может быть дискуссия. Ну оценивайте с точки зрения своей хотелки неправильность всего в мире - сугубо ваше личное горе.

Я не понял что такое Универсум, я не понял что такое множество А и его отрицание. Они счётные или нет? Вас, позиционирующего себя, как специалиста по теории множеств такие банальные вопросы ставят в тупик?

Что в теории множеств не определяются счётные, бесконечные, пустые множества?

Если они там определяются неправильно и вы с этим не согласны (с аргументацией Шарикова - да, не согласен я), тогда какое вообще отношение имеет отрицаемая вами теория к вашим выкладкам, зачем вы ссылаетесь на то, что тут же отрицаете?

[Евгений-Бур]

Садовник, право, я уже и не знаю, как Вам ответить.
Мощность ("количество" элементов) не имеет значения, важна структура: Универсум -- полон, это означает, что ничего вне Его нет (в рамках модели), и противоречив: содержит только различные элементы.
Ничего иного у меня в рукаве нет.

[садовник]

Сообщение от Евгений-Бур

Садовник, право, я уже и не знаю, как Вам ответить.
Мощность ("количество" элементов) не имеет значения, важна структура: Универсум -- полон, это означает, что ничего вне Его нет (в рамках модели), и противоречив: содержит только различные элементы.
Ничего иного у меня в рукаве нет.

Угу, я понял. Ведро с водой полно - означает, что нигде кроме как в ведре воды нет. И ведро с водой противоречиво - так как ведро не вода.

Система аксиом полна - если любое утверждение или доказуемо или опровергаемо.
Система аксиом противоречива - если существует утверждение, которое можно и доказать и опровергнуть на основании этих аксиом.

Вы зачем пользуетесь теорией множеств - если тут же её нарушаете? Что это за детский сад?

Я уже тоже право и не знаю - стараетесь ли вы вообще отвечать, а если стараетесь, то всерьёз ли, а если всерьёз, то...

В каком это месте теории множеств введено такое понятие полноты и противоречия? И вообще где такие понятия введены? А? Не в теории множеств? А нафиг вы Универсум определяете мне понятиями теории множеств, используя для этого не понятия теории множеств. Долго Ивана валять собираетесь?

Если это не понятия теории множеств - давайте понятия другие. Вопрос в том, что, лично моё мнение - вас никто не понял. У вас стоит цель - чтобы вас никто не смог понять? А зачем тогда что-то формулировать в лексике, если цель, чтоб никто не понял? Будете молчать - скорее цель достигните. Не так ли, кол-л-лега?

А чё бы ещё какое-нибудь словечко не ввернуть. Ну скажем, я уже не знаю, Универсум - это всё, что не эксгумировано из Универсума. А чё, чем хуже определеньице? Ну или, поэтично, это сублимация Бога. И в этом случае Универсум состоит из всего, что сублимировал, но в то же время не эксгумировал Бог. Ну как вот ещё можно достучаться - вроде ведь всё на пальцах разложил, используя теорию Бехтерева и Юнга Крала Густововича.

зы: Эх жаль, пришёл человек, я думал, он решил загадки, а он повторяет тысячелетние ошибки, да ещё не самых выдающихся учеников мыслителей.
Т.е. никакого решения, кроме "матрёшки будущих поколений докажут" у вас нет? Старо, вяло, а в вашей интерпретации банально до вульгарности детского сада - мир это игрушки вокруг меня и ничего кроме игрушек вокруг меня в мире нет. Воля ваша.

Если вы не начнёте мыслить, то мне в ближайшее время станет скучно слушать этот детский лепет с вкраплением научных терминов.

[Евгений-Бур]

Сообщение от садовник

Вы зачем пользуетесь теорией множеств - если тут же её нарушаете? Что это за детский сад?

я понял.
отвечаю.
я не пользуюсь Теорией множеств, философией и т.д напрямую.
я указываю на тонкие моменты (как я их вижу) в этих науках и показываю варианты иного видения.
ессно я нарушаю Теорию множеств и другое, потому что я ей не пользуюсь.
примерно так
--------
Даже жестче: я сознательно нарушаю конкретно Теорию множеств и показываю, как именно, что мне не нравится.

[садовник]

Сообщение от Евгений-Бур

я понял.
отвечаю.
я не пользуюсь Теорией множеств, философией и т.д напрямую.
я указываю на тонкие моменты (как я их вижу) в этих науках и показываю варианты иного видения.
ессно я нарушаю Теорию множеств и другое, потому что я ей не пользуюсь.
примерно так

Да что это за бред то?
Я попросил вас обозначить Универсум. Вы его обозначаете понятиями, выдернутыми из теории множеств, но объявляете, что это понятия совсем другие.
Как вас понимать? Я вам тогда и задал вопрос, что такое множество А и множество не А - раз они никакого отношения к теории множеств не имеют. Нафиг вы привели операцию объединения множеств - я вот не знаю, что это в ваших устах такое.
Вы жонглируя понятиями из всех теорий сразу - вкладываете в понятия собственные интерпретации - нарушая сразу всё что можно. Какая к чёрту аксиоматика. Если вы начали в одной теории (сказали, что она не верна), а закончили в другой, тоже не верной.

У вас в рукаве не один Абсолют, а целый сонм понятий надёрганных из разных теорий, но интерпретация которых у вас рождается в процессе беседы. Как пример, родилось полнота и противоречивость.

Кто кроме вас под полнотой и противоречивостью понимает что-то подобное? Какое отношение это ваша полнота и противоречивость имеет к теореме Гёделя? Вы сказали, что вот и вся теорема Гёделя. Нет в теореме Гёделя даже намёка на ту полноту и противоречивость, которую вы тут взяли и ему приписали. Дело в том, что понятия то вы можете, как желаете вводить, но Гёдель то при чём - он не про эти понятия теорему написал.
Вы отдупляете, что происходит? Какого ляда вы в теореме Гёделя подменили понятия полнота и непротиворечивость собственными. На каком основании такая подмена равноценна?

На каком основании в теореме Гёделя вами была проведена подмена понятий на совершенно другие, но выводы теоремы однако оставлены без изменений?

[Евгений-Бур]

Сообщение от садовник

Да что это за бред то?
Я попросил вас обозначить Универсум. Вы его обозначаете понятиями, выдернутыми из теории множеств, но объявляете, что это понятия совсем другие.
Кто кроме вас под полнотой и противоречивостью понимает что-то подобное?

Что значит выдернутыми?
Я всего лишь спросил, что имел ввиду Кантор, когда писал: множество -- это объединение определённых различных объектов, называемых элементами множества, в единое целое.
Вопрос: Откуда взяты элементы? что Оно из себя представляет?
Что не так?
Причём здесь теорема Гёделя? В теореме я ничего не подменял.
-------
Каким образом можно получить новое оставаясь в рамках старого? Кто бы знал Лобачевского?
не-не-не, я не претендую, просто к слову...