[doctorr]

Теперь я понимаю, Sirin, почему Вы защищаете жуликов. Потому что Вы сами готовы жульничать в процессе диалога.
Пс для даунов с вывихом мозга: по делам о защите чести и достоинства, обязанность доказывания возлагается на ответчика. Истец вообще ничего доказывать не обязан, кроме факта распространения.
А разве я утверждал обратное? К чему этот абзац?!

2. Взятка - уголовно наказуемое деяние, подкуп должностного лица.
Абсолютно в дырочку! Может ли суд в рамках рассмотрения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации установить: была взятка или не было?
Думаю, это выходит за рамки компетенции суда. Ведь суд не может собою подменить досудебное следствие в рамках уголовного дела. Если Навальный даёт судье пакет джокументов, мол, здесь данные по взятке, то может ли судья по этим документов, без предварительного следствия, без экспертиз, без предварительно возбуждённого уголовного дела, может ли судья собственной персоной всё это подменить и разобраться? Нет, конечно! Если судья честная, то, получив пакет документов с подозрительными операциями с недвижимостью, судья отправит этот пакет следственным органам, которые, возбудив уголовное дело проведут разбирательство. Если судья не честная то она занимает следующую позицию:
-Вы обвиняете Усманова, что он дал взятку, то есть совершил преступление. А решение суда у Вас есть? Ведь только суд может решать, преступник Усманов или нет, давал он взятку или нет? Так есть у Вас решение суда?
-Суда по этому факту не было, так как на моё заявление в прокуратуру, с приложением пакета документов, было отказано в возбуждении уголовного дела. Без уголовного дела не могло, естественно, состояться никакого суда. Ведь я не пострадавшая сторона, чтобы напрямую обращаться в суд. Я не согласен с действиями прокуратуры, я не согласен с бездействием следственных органом, они занимаются покрывательством этих соминительных сделок, поскольку находятся в подчинении фигуранта этих сделок (премьер-министра Медведева). Никто ведь не сомневается, что дорогостоящий подарок от бизнесмена к чиновнику есть взятка. Но нужно быть очень глупым человеком, чтобы пользоваться такой примитивной схемой. Если эту схему усложнить: сделать подарок не чиновнику, а третьему лицу, которое будет позволять чиновнику безвозмездно пользоваться этим объектом, то что, разве это перестаёт быть взяткой? Нет, это та же взятка, только слегка замаскированная. Любой начинающий следователь способен эту замаскированную взятку обличить, было бы только желание. Но ни у кого желания такого не оказалось. По сомнительным операциям отказано в возбуждении уголовного дела. Так что же, нам теперь смотреть на взяточников и молчать? Нам смотреть на жуликов и воров и не возмущаться этому только лишь потому, что какой-то прокурор по неизвестным причинам отказывает в возбуждении уголовного дела? А где же здесь роль гражданского общества, которое должно контролировать чиновников? А каким же образом тогда бороться с коррупцией в судах (о чём неоднократно говорил и ВВ. Путин и Д.А. Медведев), с коррупцией в правоохранительных органах?

Комментарий: а для чего, кроме как для использования в своих роликах понадобился Навальному договор дарения?

Для того, чтобы доказать, что бизнесмен подарил фонду собственность на 5 млрд рублей. А после этого, подаренным объектом пользуется чиновник Д.А. Медведев.

ЧТО он хотел доказать, истребуя этот договор?
Он хотел доказать, что это плохо замаскированная взятка. Ведь можно же вызвать в суд главу этого фонда, уточнить у него, какой-такой благотоворительностью занимается фонд, кому он благотворит. И что это было такое со стороны Усманова: акт меценатства, акт безвозмездной помощи бездомным детям? акт безвозмездной помощи чиновнику Медведеву?