[genhost]

Сообщение от Sirin

Какие нормы праведности могут быть у неодушевлённого предмета?

Хм, очень каверзный вопрос.

Обычно в религиозные книги вкладывают некие нормы праведности, и это выражается в виде заветов.

Но на сколько я понимаю, КОБ - это не религия, посему искать заветов в ней не стоит, и понятие праведности имеет совсем другое значение от общепринятого, вы Sirin на это указали.

Но вот, меня всё допекает вопрос...
Если КОБ - это, не религия. То о чём пишет ВП СССР говоря: "предложенных ему Свыше норм праведности"
О каких таких нормах праведности говорит ВП СССР?

Предлагает нормы праведности свыше только Бог - но вам Sirin претит определение праведности из вики. Вы предлагаете своё определение: По-РА-Ведание, знание (познание) Божиего промысла.

Получается вопрос: Норма По-РА-Ведания, Норма познания Божьего промысла.

И какова эта норма По-РА-Ведания? Какову норму предлагает КОБ, как источник воды?

[Sirin]

КОБ принципиально отличается от Талмуда и иже тем, что не использует методологию толпо-"элитарного" построения общества путём разделения социологически значимой управленческой информации на эзотерическую (дающую методологию познания) и экзотерическую, предназначенную для толпы (блокирующую методологию познания).
Юлокирование методологии познания осуществляется, в том числе, путём задания неких "истин на все времена" - которые нельзя обсуждать, сомневаться в них, которые нужно просто исполнять.

В КОБ вся управленчески значимая информация, включая методологию познания, основанную на ДОТУ, открыта и общедоступна.

КОБ не является религией в обыденном понимании этого слова, которое срослось со значением понятия "вероучение, основанное на догмах, постулатах и обрядах".
КОБ является религией в изначальном понимании слова re-ligos, religare
religo, avi, atum, are привязывать, связывать, соединять, восстанавливать связь
В КОБ содержится информация о том, как восстановить связь с Богом, даруемую каждому от рождения и массово утрачиваемую в процессе вхождения в господствующую культуру, подменяемую обрядовой мишурой вероучений.
В этом смысле КОБ - несомненно религия, поэтому попытки некоторых уникумов "оскорбить" сторонников, называя КОБ религией, ничего кроме сочувствующей улыбки вызвать не могут.

Определение праведности - отнюдь не моё.
Берёте русскую буквицу (Азбуку), берёте слово, раскрываете его исконный смысл.
При чём тут я?

Теперь к тому, что вы хотите получить: нормы праведности.

Норма в данном контексте, это синоним стандарта, т.е. однозначно определённого набора контрольных параметров явления.

Поскольку источником добронравия (оно же любовь, истина в приложении к иным процессам и объектам) является Бог, то единственным вечным и неизменным объемлющим нравственным стандартом является сама ПРАВЕДНОСТЬ, то есть - познание и следование руслу Божиего промысла.

Все остальные нравственные стандарты являются ситуационно зависимыми, то есть то, что добронравно в одних условиях, в иных условиях может быть злонравным. Уровень нравственных стандартов иерархичен, и стандарты, которые ближе к базовым нравственным мерилам, они более устойчивы во времени и пространстве (условно говоря, "не убий" - это более важный нравственный стандарт, от которого отказываться возможно только в более критических ситуациях, нежели от "не укради").

Таким образом раз и навсегда задать для любых жизненных ситуаций "праведные нормы" невозможно.
Для познания добра и зла и следования по жизни в русле Божиего промысла человеку дана СО-ВЕСТЬ, канал непосредственной связи с иерархически высшим уровнем, способный в темпе жизни давать непосредственные подсказки в каждой ситуации о том, как необходимо поступать, и отличить добро от зла.

На полях замечу, что мне неизвестна ни одна религиозная или философская система, которая дала бы механистический алгоритм различения добра и зла без использования совести.

Исходя из сказанного выше ответ на ваш вопрос я могу предложить такой.

Нормы праведности не могут быть раз и навсегда заданы в писаниях, поскольку "праведность" - это и есть состояние жизни в русле Божиего промысла, то есть, под добро-вольным Божиим водительством.
Нормы праведности ИНДИВИДУАЛЬНЫ, ситуационно-зависимы и могут быть получены каждым человеком самостоятельно в темпе течения его жизни через его совесть.

[genhost]

Сообщение от Sirin

Исходя из сказанного выше ответ на ваш вопрос я могу предложить такой.

Нормы праведности не могут быть раз и навсегда заданы в писаниях, поскольку "праведность" - это и есть состояние жизни в русле Божиего промысла, то есть, под добро-вольным Божиим водительством.
Нормы праведности ИНДИВИДУАЛЬНЫ, ситуационно-зависимы и могут быть получены каждым человеком самостоятельно в темпе течения его жизни через его совесть.

Спасибо за столь широкий ответ. Но ваш ответ, к сожалению, породил ещё больше вопросов.

Если нормы праведности индивидуальны и, что добронравно в одних условиях, в иных условиях может быть злонравным. То, как предугадать границы промысла ? (см. рисунок)

Далее вы пишите:
Таким образом раз и навсегда задать для любых жизненных ситуаций "праведные нормы" невозможно.

Здесь с вами не соглашусь, это сделать возможно. Для этого есть заветы.
Кстати вы напрямую пользуетесь заветами, но почему-то это отрицаете.

Вот ваши слова:
Уровень нравственных стандартов иерархичен, и стандарты, которые ближе к базовым нравственным мерилам, они более устойчивы во времени и пространстве (условно говоря, "не убий" - это более важный нравственный стандарт, от которого отказываться возможно только в более критических ситуациях, нежели от "не укради").
Просто вы выстроили заветы в иерархическом порядке.

-------

На полях замечу, что мне неизвестна ни одна религиозная или философская система, которая дала бы механистический алгоритм различения добра и зла без использования совести.

Вы Sirin в курсе, что этим предложением вы критикуете ВП СССР? Ваш образ слова СОВЕСТЬ отличается от образа ВП СССР?
Если хотите, то можно вместе описать ваш образ, и составить образ ВП СССР. (кстати, я уже вам намекал об образном мышлении, а не "Берёте русскую буквицу (Азбуку), берёте слово, раскрываете его исконный смысл.", на что вы мне ответили: это моя жизнь.

[Sirin]

Сообщение от genhost

Если нормы праведности индивидуальны и, что добронравно в одних условиях, в иных условиях может быть злонравным. То, как предугадать границы промысла ? (см. рисунок)

Рисунок - это графическая условность, абстракция, созданная для образного представления процесса, не имеющая адекватной проекции в жизнь.
Что такое "границы промысла"? Если перед вами встаёт вопрос: убить бабушку процентщицу, чтобы пустить её денежки в благое (для меня) дело, или не убивать?
О каких "границах промысла" может идти речь?
Убить, но чуть-чуть?

Можно, конечно, представить себе ситуации, когда ответ будет не столь явно дуалистичен, но подобные инсинуации - они от лукавого.
Зачем нужно "познавать границы промысла"?
Для человека нормально стремиться к жизни в русле промысла. Если у него возникает желание "познать границы промысла", - это уже нечто нездоровое, навроде пубертатных мечтаний "надо в жизни всё попробовать!".
Я не знаю, как нужно познавать "границы промысла".
И не вижу в таком знании никакой практической пользы.

Сообщение от genhost

Далее вы пишите:
Таким образом раз и навсегда задать для любых жизненных ситуаций "праведные нормы" невозможно.

Здесь с вами не соглашусь, это сделать возможно. Для этого есть заветы.
Кстати вы напрямую пользуетесь заветами, но почему-то это отрицаете.

Вот ваши слова:
Уровень нравственных стандартов иерархичен, и стандарты, которые ближе к базовым нравственным мерилам, они более устойчивы во времени и пространстве (условно говоря, "не убий" - это более важный нравственный стандарт, от которого отказываться возможно только в более критических ситуациях, нежели от "не укради").
Просто вы выстроили заветы в иерархическом порядке.

Возможно я не очень понятно объяснил свою точку зрения.
"Заветы" - это догматы, которые не подлежат пересмотру во времени и пространстве и подлежат исполнению независимо ни от чего (и это большая проблема для различных вероучений, так или иначе вынужденных выкручиваться из ситуаций, порождаемых жизненной неадекватностью такого подхода).
Нравственные стандарты - это не догмы и не "заветы". Это ориентиры, которые общепонятны и общеупотребимы в условиях "обычной", "нормальной" жизни, но могут быть пересмотрены в условиях чрезвычайных ситуаций.
Я использовал "не убий" и "не укради", как понятный пример известных "заветов", являющихся также и общеупотребимыми "нравственными стандартами".

Сообщение от genhost

Вы Sirin в курсе, что этим предложением вы критикуете ВП СССР? Ваш образ слова СОВЕСТЬ отличается от образа ВП СССР?

Почему бы и не покритиковать, если есть за что? Но в данном случае я не вижу никакой "критики".
Обоснуйте, если это не так, буду благодарен.

[genhost]

Сообщение от Sirin

Рисунок - это графическая условность, абстракция, созданная для образного представления процесса, не имеющая адекватной проекции в жизнь.

Вот так новость. Этот рисунок нарисовал ВП СССР. Этот рисунок нарисовал не какой-то последователь ВП СССР используя свои домыслы, а первоисточник. Странно, что вы Sirin называете этот рисунок словами: не имеющая адекватной проекции в жизнь.

Лично я считаю этот рисунок вполне адекватным, за исключением одного глобального момента.

Далее, хочу обратить ваше внимание Sirin, что я внимательно читаю то, что вы написали, а вот вы позволяете себе заниматься подлогом. Вы исказили то, что я спросил и стали отвечать на совсем другой вопрос которого я не задавал.
Я спросил: как предугадать границы промысла ?
Вы стали отвечать на вопрос: как познать границы промысла?

Это 2 разных вопроса.

"Заветы" - это догматы, которые не подлежат пересмотру во времени и пространстве и подлежат исполнению независимо ни от чего (и это большая проблема для различных вероучений, так или иначе вынужденных выкручиваться из ситуаций, порождаемых жизненной неадекватностью такого подхода).

Так оно и есть, я тоже так вижу.
Но хочу обратить внимание: каждый раз пишутся новые заветы - более объемлющие заветы. Включающие в себя старые заветы и даже исключающие старые заветы.

Можно поговорить об иерархии и об объемлющих заветах, но к сожалению вы их исключаете из рассмотрения, в виду отсутствия.

Но в данном случае я не вижу никакой "критики".

Это не то, чтобы критика. Это не состыковка вашего образа слова СОВЕСТЬ с образом ВП СССР. Ваш Sirin образ, больше похож на мой образ, чем на образ ВП СССР. Просто наша позиция разнится в том, что я критикую в слух, а вы не критикуете в слух. Вы Sirin, не согласны с ВП СССР и молчите об этом, а я не молчу.

Здесь очень тонкий момент, очень тонкий. Вот когда идут куда-то слепцы, здесь надо как-то работать сообща. Помогать друг другу найти дорогу, а не доверяться пытаясь подстроиться... очень тонкий момент, я не могу передать этот момент в лексической форме. Потому-что любые мои слова сразу будут восприняты в штыки.

[ЛРС]

Сообщение от genhost

Этот рисунок нарисовал не какой-то последователь ВП СССР используя свои домыслы, а первоисточник.

слепите из пластилина явление - "первоисточник рисует рисунок" ...

[Sirin]

Сообщение от genhost

Вот так новость. Этот рисунок нарисовал ВП СССР. Этот рисунок нарисовал не какой-то последователь ВП СССР используя свои домыслы, а первоисточник. Странно, что вы Sirin называете этот рисунок словами: не имеющая адекватной проекции в жизнь.

Всё было не так...
ВП СССР использовал рисунок, который нарисовал последователь, используя свои домыслы

Сообщение от genhost

Лично я считаю этот рисунок вполне адекватным, за исключением одного глобального момента.

Когда вы покажете мне в жизни реку, окунувшись в которую я окажусь в русле Промысла, и бога, дующего вдоль этой реки надувая щёки, - тогда я соглашусь с вами, что этот образ не абстракция, а имеет адекватную проекцию в реальную жизнь.

Сообщение от genhost

Далее, хочу обратить ваше внимание Sirin, что я внимательно читаю то, что вы написали, а вот вы позволяете себе заниматься подлогом.

Служебным?
Вы можете:
1) Обратиться в суд, где я легко докажу, что не занимаюсь подлогом;
2) Не читать мои сообщения.

Сообщение от genhost

Вы исказили то, что я спросил и стали отвечать на совсем другой вопрос которого я не задавал.
Я спросил: как предугадать границы промысла ?
Вы стали отвечать на вопрос: как познать границы промысла?
Это 2 разных вопроса.

Не вижу никакого искажения.
В чём разница?
В контексте беседы - аналогичный смысл.

Сообщение от genhost

Но хочу обратить внимание: каждый раз пишутся новые заветы - более объемлющие заветы. Включающие в себя старые заветы и даже исключающие старые заветы.

Каждый какой раз?
Кем пишутся?

Я завтра на улице увижу кошелёк с деньгами. Взять мне его или не взять?
Кто мне завет об этом напишет?
Давайте обострим немного:
Идёт по улице мать чьему ребёнку нужна срочная платная операция. И видит, как А.Б. Чубайс (ну да, это уже не "немного"...) садясь в свой лимузин, обронил кошелёк и рванул по своим важным воровским делам.
Поднять ей этот кошелёк, или гордо прошествовать мимо за венком на могилку своего ребёнка?
Кто ей этот завет напишет?

Сообщение от genhost

Это не состыковка вашего образа слова СОВЕСТЬ с образом ВП СССР. Ваш Sirin образ, больше похож на мой образ, чем на образ ВП СССР.

Не вижу никакой несостыковки.

Сообщение от genhost

Просто наша позиция разнится в том, что я критикую в слух, а вы не критикуете в слух. Вы Sirin, не согласны с ВП СССР и молчите об этом, а я не молчу.

Вопрос даже не в том, что я с вами несогласен в этом утверждении.
Более интересный вопрос другой:

И ЧО?

Даже если бы это было так, - в чём цель вашего исследования?
Доказать, что Sirin - раб лампы, а Вы - свободный радикал?
Ну, предположим, доказали.
Дальше что?
Как Старцев отольёте золотую табличку ,повесите на стену и будете гордиться?

У меня цель в беседах иная - показать свою аргументированную позицию, посмотреть на аргументы оппонентов или единомышленников.
По возможности синхронизировать понимание.

Скрытый текст:

Иногда потроллить

[Андрей. С.]

Границы Промысла определяются через совесть.

[genhost]

Сообщение от Sirin

Всё было не так...
ВП СССР использовал рисунок, который нарисовал последователь, используя свои домыслы

Это без разницы кто первый нарисовал. Главное из каких рук преподнесено.

Если ты нарисовал, то ты знаешь, что нарисовал. Неужели вы думаете, что ВП СССР обычный ксерокс? Вот некоторые последователи являются ксероксами, у них что не спроси - ответа не знают. Знают только вызубренные цитаты. Например я вас Sirin, не считаю ксероксом - вы вполне можете вести диалог.

Когда вы покажете мне в жизни реку, окунувшись в которую я окажусь в русле Промысла, и бога, дующего вдоль этой реки надувая щёки, - тогда я соглашусь с вами, что этот образ не абстракция, а имеет адекватную проекцию в реальную жизнь.

А это хамство в сторону ВП СССР. ВП СССР старался, доносил до вас мысль в виде рисунка, а вы начинаете поносить ВП СССР - дескать покажи вам как окунуться и тогда будет иметь адекватную проекцию в реальную жизнь. И к богу вы относитесь интересно - дующий в доль реки надувая щёки...
Такого огульного критицизма ВП СССР я от вас Sirin не ожидал.

Не вижу никакого искажения.
В чём разница?
В контексте беседы - аналогичный смысл.

Я спросил: как предугадать границы промысла ?
Вы стали отвечать на вопрос: как познать границы промысла?

Дело в том, что мы Хомо-Сапиенсы не можем познать границы. Это как например кролик не может познать границы установленные человеком. Но мы Хомо-Сапиенсы можем предугадать границы. т.е. кролик может предугадать, например границы скоростной дороги - если выскочить за границу дороги, то наверняка будет смерть (раздавит машина).
Конечно, кролик может и перебежать дорогу, а потом звать своих товарищей к более вкусной травке - но это слишком большие потери если кролики ломануться в "рай", вплоть до истребления всей популяции кроликов.

Каждый какой раз?
Кем пишутся?

Это вам надо обратить взгляд в религии мира.
Вот пример: Яхве написал много заветов, а потом пришёл Иисус и написал всего один объемлющий завет.

И ЧО?
Даже если бы это было так, - в чём цель вашего исследования?

Да нет у меня никакого исследования. Вот возник вопрос про праведность.
У кого ни спросишь, а что это такое - никто сказать не может. Почему-то начинаются разговоры отвлечённые от темы.

В моём мире всё просто: праведник тот, кто выполняет заветы. Живёт согласно заветам/ту.

Границы Промысла определяются через совесть.

Да это так, но мне интересно знать. Вы это понимаете или вызубрили?

Вот ситуация: канибалов мучает совесть если они не скушают человека, а современного человека мучает совесть если он скушает человека. Как так?

ВП СССР говорит, что совесть - это связь с Богом. Но почему одним он говорит кушать людей, а другим не кушать людей.

Я с Sirin придерживаемся мнения, что совесть у всех разная, а ВП СССР имеет точку зрения, что совесть у всех одна - в этом наше разногласие с ВП СССР.

[Ян Юшин]

Сообщение от genhost

Вот так новость. Этот рисунок нарисовал ВП СССР.

Ты точно уверен, что дедушки владеют средствАми рисования картинок, а не берут чужие, более-менее подходящие под смысл текста?