Заветы в КОБ
 

«О текущем моменте» № 6 (127), июль 2016 года
Концептуальная кабала Православия или как ему преобразиться

3. Попущение в процессах порабощения народов
http://project.megarulez.ru/forums/p...pictureid=2525

Итого имеем, а что же такое праведность?

Вот что выдаёт вики:
Что-же такое заветы которым надо следовать чтоб быть праведником?

Возникает резонный вопрос: каковы заветы в КОБ?

А шо, КОБ - таки основана на заветах Педивикии?

А я вот из этимологического русского звучания слова и на основе буквицы вывожу следующий смысл слова:



Предлагаю дружно взять Педивикию и засунуть её этим самым педи, в то самое место, которым они привыкли думать.

Сообщение от ВП СССР:

В зависимости от того, насколько и как кто-то уклоняется от предложенных ему Свыше норм праведности,

Каковы НОРМЫ ПРАВЕДНОСТИ?
или
Каковы Нормы По-РА-Ведание, (знание (познание) Божиего промысла)?

Я могу перечислить для вас те нормы праведности, которые даны мне через мою личную СО-ВЕСТЬ, - в целом.

Но не вижу, в чём для вас будет польза от такого перечисления?
Для чего вам слушать МОЮ совесть?
Когда у вас есть своя собственная?

У вас своя совесть у меня своя, с этим никто не спорит.

Вопрос: каковы нормы праведности в КОБ?

Именно в КОБ, а не у вас Sirin или у садовник или у Андрей Старцев или у меня или у кого ещё.

Какие нормы праведности могут быть у неодушевлённого предмета?

Хм, очень каверзный вопрос.

Обычно в религиозные книги вкладывают некие нормы праведности, и это выражается в виде заветов.

Но на сколько я понимаю, КОБ - это не религия, посему искать заветов в ней не стоит, и понятие праведности имеет совсем другое значение от общепринятого, вы Sirin на это указали.

Но вот, меня всё допекает вопрос...
Если КОБ - это, не религия. То о чём пишет ВП СССР говоря: "предложенных ему Свыше норм праведности"
О каких таких нормах праведности говорит ВП СССР?

Предлагает нормы праведности свыше только Бог - но вам Sirin претит определение праведности из вики. Вы предлагаете своё определение: По-РА-Ведание, знание (познание) Божиего промысла.

Получается вопрос: Норма По-РА-Ведания, Норма познания Божьего промысла.

И какова эта норма По-РА-Ведания? Какову норму предлагает КОБ, как источник воды?

КОБ принципиально отличается от Талмуда и иже тем, что не использует методологию толпо-"элитарного" построения общества путём разделения социологически значимой управленческой информации на эзотерическую (дающую методологию познания) и экзотерическую, предназначенную для толпы (блокирующую методологию познания).
Юлокирование методологии познания осуществляется, в том числе, путём задания неких "истин на все времена" - которые нельзя обсуждать, сомневаться в них, которые нужно просто исполнять.

В КОБ вся управленчески значимая информация, включая методологию познания, основанную на ДОТУ, открыта и общедоступна.

КОБ не является религией в обыденном понимании этого слова, которое срослось со значением понятия "вероучение, основанное на догмах, постулатах и обрядах".
КОБ является религией в изначальном понимании слова re-ligos, religare
religo, avi, atum, are привязывать, связывать, соединять, восстанавливать связь
В КОБ содержится информация о том, как восстановить связь с Богом, даруемую каждому от рождения и массово утрачиваемую в процессе вхождения в господствующую культуру, подменяемую обрядовой мишурой вероучений.
В этом смысле КОБ - несомненно религия, поэтому попытки некоторых уникумов "оскорбить" сторонников, называя КОБ религией, ничего кроме сочувствующей улыбки вызвать не могут.

Определение праведности - отнюдь не моё.
Берёте русскую буквицу (Азбуку), берёте слово, раскрываете его исконный смысл.
При чём тут я?

Теперь к тому, что вы хотите получить: нормы праведности.

Норма в данном контексте, это синоним стандарта, т.е. однозначно определённого набора контрольных параметров явления.

Поскольку источником добронравия (оно же любовь, истина в приложении к иным процессам и объектам) является Бог, то единственным вечным и неизменным объемлющим нравственным стандартом является сама ПРАВЕДНОСТЬ, то есть - познание и следование руслу Божиего промысла.

Все остальные нравственные стандарты являются ситуационно зависимыми, то есть то, что добронравно в одних условиях, в иных условиях может быть злонравным. Уровень нравственных стандартов иерархичен, и стандарты, которые ближе к базовым нравственным мерилам, они более устойчивы во времени и пространстве (условно говоря, "не убий" - это более важный нравственный стандарт, от которого отказываться возможно только в более критических ситуациях, нежели от "не укради").

Таким образом раз и навсегда задать для любых жизненных ситуаций "праведные нормы" невозможно.
Для познания добра и зла и следования по жизни в русле Божиего промысла человеку дана СО-ВЕСТЬ, канал непосредственной связи с иерархически высшим уровнем, способный в темпе жизни давать непосредственные подсказки в каждой ситуации о том, как необходимо поступать, и отличить добро от зла.

На полях замечу, что мне неизвестна ни одна религиозная или философская система, которая дала бы механистический алгоритм различения добра и зла без использования совести.

Исходя из сказанного выше ответ на ваш вопрос я могу предложить такой.

Нормы праведности не могут быть раз и навсегда заданы в писаниях, поскольку "праведность" - это и есть состояние жизни в русле Божиего промысла, то есть, под добро-вольным Божиим водительством.
Нормы праведности ИНДИВИДУАЛЬНЫ, ситуационно-зависимы и могут быть получены каждым человеком самостоятельно в темпе течения его жизни через его совесть.

Спасибо за столь широкий ответ. Но ваш ответ, к сожалению, породил ещё больше вопросов.

Если нормы праведности индивидуальны и, что добронравно в одних условиях, в иных условиях может быть злонравным. То, как предугадать границы промысла ? (см. рисунок)

Далее вы пишите:
Таким образом раз и навсегда задать для любых жизненных ситуаций "праведные нормы" невозможно.

Здесь с вами не соглашусь, это сделать возможно. Для этого есть заветы.
Кстати вы напрямую пользуетесь заветами, но почему-то это отрицаете.

Вот ваши слова:
Уровень нравственных стандартов иерархичен, и стандарты, которые ближе к базовым нравственным мерилам, они более устойчивы во времени и пространстве (условно говоря, "не убий" - это более важный нравственный стандарт, от которого отказываться возможно только в более критических ситуациях, нежели от "не укради").
Просто вы выстроили заветы в иерархическом порядке.

-------
Вы Sirin в курсе, что этим предложением вы критикуете ВП СССР? Ваш образ слова СОВЕСТЬ отличается от образа ВП СССР?
Если хотите, то можно вместе описать ваш образ, и составить образ ВП СССР. (кстати, я уже вам намекал об образном мышлении, а не "Берёте русскую буквицу (Азбуку), берёте слово, раскрываете его исконный смысл.", на что вы мне ответили: это моя жизнь.

Рисунок - это графическая условность, абстракция, созданная для образного представления процесса, не имеющая адекватной проекции в жизнь.
Что такое "границы промысла"? Если перед вами встаёт вопрос: убить бабушку процентщицу, чтобы пустить её денежки в благое (для меня) дело, или не убивать?
О каких "границах промысла" может идти речь?
Убить, но чуть-чуть?

Можно, конечно, представить себе ситуации, когда ответ будет не столь явно дуалистичен, но подобные инсинуации - они от лукавого.
Зачем нужно "познавать границы промысла"?
Для человека нормально стремиться к жизни в русле промысла. Если у него возникает желание "познать границы промысла", - это уже нечто нездоровое, навроде пубертатных мечтаний "надо в жизни всё попробовать!".
Я не знаю, как нужно познавать "границы промысла".
И не вижу в таком знании никакой практической пользы.

Возможно я не очень понятно объяснил свою точку зрения.
"Заветы" - это догматы, которые не подлежат пересмотру во времени и пространстве и подлежат исполнению независимо ни от чего (и это большая проблема для различных вероучений, так или иначе вынужденных выкручиваться из ситуаций, порождаемых жизненной неадекватностью такого подхода).
Нравственные стандарты - это не догмы и не "заветы". Это ориентиры, которые общепонятны и общеупотребимы в условиях "обычной", "нормальной" жизни, но могут быть пересмотрены в условиях чрезвычайных ситуаций.
Я использовал "не убий" и "не укради", как понятный пример известных "заветов", являющихся также и общеупотребимыми "нравственными стандартами".

Почему бы и не покритиковать, если есть за что? Но в данном случае я не вижу никакой "критики".
Обоснуйте, если это не так, буду благодарен.