[Андрей Старцев]

Аналитическая работа ВП СССР "О книге "Ледокол" В.Б.Резуна-Суворова", которая выполнена по содержанию книги "Ледокол" В.Суворова - удивительна по своему методологическому подходу...

В своей аналитической работе ВП СССР не соизволил рассматривать и проводить честный анализ вопросов, которые поставил В.Суворов в содержании своей книги "Ледокол".

В своей аналитической работе ВП СССР соизволил по-еврейски взять из книги "Ледокол" только то, что под свои цели подходило, и кое-что по-еврейски выдумать для полного аналитического антуража.

В результате таких выкрутасов и была сочинена аналитическая работа ВП СССР "О книге "Ледокол" В.Б.Резуна-Суворова", которая почти ничего честного с содержанием книги "Ледокол" В.Суворова не имеет.

Если дотошный читатель соизволит меня проверить по реальному содержанию аналитической работы ВП СССР и по содержанию книги "Ледокол", то я для упрощения такой проверки опубликую названия некоторых глав книги "Ледокол" В.Суворова, изданной в 1992 году в России, чтобы читателю легче было ориентироваться, на какие вопросы ВП СССР ответил в своей аналитической работе, а какие сознательно и специально пропустил.

Названия некоторых глав книги "Ледокол" В.Суворова:

КТО НАЧАЛ ВТОРУЮ МИРОВУЮ ВОИНУ
ЗАЧЕМ КОММУНИСТАМ ОРУЖИЕ
ЗАЧЕМ СТАЛИН РАЗДЕЛИЛ ПОЛЬШУ
СОБИРАЛСЯ ЛИ СТАЛИН СОБЛЮДАТЬ ПАКТ
КОГДА СОВЕТСКИЙ СОЮЗ ВСТУПИЛ ВО ВТОРУЮ МИРОВУЮ ВОЙНУ
ЗАЧЕМ ЧЕКИСТАМ ГАУБИЧНАЯ АРТИЛЛЕРИЯ
ПОЧЕМУ ПОЛОСА ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЫЛА УНИЧТОЖЕНА НАКАНУНЕ ВОИНЫ
ПОЧЕМУ СТАЛИН УНИЧТОЖИЛ «ЛИНИЮ СТАЛИНА»
ПАРТИЗАНЫ ИЛИ ДИВЕРСАНТЫ
ЗАЧЕМ СТАЛИНУ ДЕСЯТЬ ВОЗДУШНО-ДЕСАНТНЫХ КОРПУСОВ
ЧТО ТАКОЕ АРМИИ ПРИКРЫТИЯ
ДЛЯ ЧЕГО ПРЕДНАЗНАЧАЛСЯ ПЕРВЫЙ СТРАТЕГИЧЕСКИЙ ЭШЕЛОН
ЗАЧЕМ БЫЛ СОЗДАН ВТОРОЙ СТРАТЕГИЧЕСКИЙ ЭШЕЛОН
ЗАЧЕМ СТАЛИН РАЗВЕРНУЛ ФРОНТЫ
ОТЧЕГО СТАЛИН НЕ ВЕРИЛ ЧЕРЧИЛЛЮ
ПОЧЕМУ СТАЛИН НЕ ВЕРИЛ РИХАРДУ ЗОРГЕ
КАК ГИТЛЕР СОРВАЛ ВОЙНУ
БЫЛ ЛИ У СТАЛИНА ПЛАН ВОЙНЫ

Аналитическая работа ВП СССР "О книге "Ледокол" В.Б.Резуна-Суворова", которая выполнена по содержанию книги "Ледокол" В.Суворова - удивительна по своему методологическому подходу... и её следовало бы правильно называть по её содержательной и аналитической сути:

• Об эгрегориальных наваждениях ВП СССР, возникших после прочтения книги "Ледокол" В.Б.Резуна-Суворова.

[Андрей Старцев]

Кое-что по пропущенному...

Про концептуальные подергушки относительно советского самолёта-истребителя И-16.

Как оказывается, у Промузг такой же еврейский подход к анализу "Мёртвого моря", как и у ВП СССР к анализу книги "Ледокол" В.Суворова - взять только то, что подходит под свои цели и задачи.

Прежде всего, обращаю внимание на исходники - что опубликовали в своей аналитической работе ВП СССР изначально про советский самолёт-истребитель И-16.

Сообщение от ВП СССР:

То же касается и тезиса на с. 32. “По огневой мощи И-16 в два раза превосходил “Мессершмит-109Е” и почти в три раза “Спитфайр-I”. И-16 был уникален в том смысле, что только он один имел броневую защиту вокруг пилота”. Это Резун пишет со ссылкой на английского эксперта А.Прайса, который видел И-16, скорее всего, только на фотографиях.

Если обратиться к воспоминаниям тех, кто воевал на И-16 против “Мессершмитов” в 1941 г., то все пишут об устарелости И-16: уступает в скорости; в маневренности по вертикали; открытая кабина; много дерева в конструкции, нет радиостанции и т.п. И-16 был создан в начале 1930-х гг. как самолет с экстремальными характеристиками, исходя из требований своего времени. Когда требования изменились, то из-за предельной оптимизации его конструкции под прежние требования, эффективная модернизация оказалась невозможной, в отличие от Ме-109, многократно модернизировавшегося в 1930 - 40-е гг., хотя при появлении в небе Испании оба истребителя были новинками. На уровне авиации Германии и выше него действительно были только новейшие Як-1, МиГ-3, Ил-2, Пе-2, как это и пишут советские авторы и большинство зарубежных историков, с мнением которых Резун не соглашается. В авиации устарелость материальной части по сравнению с противником - предопределенность высоких потерь, вне зависимости от стиля полигонной подготовки. В пользу Германии был и массовый реальный боевой опыт строевых летчиков, что отличало их от большинства советских, реального боевого опыта не имевших.

Вот и всё, что соизволили сочинить ВП СССР в своей аналитической записке про советский самолёт-истребитель И-16.

Это так умилительно читать, когда концептуальные аналитики в своём анализе используют такие железобетонные аргументы как: "все пишут", "много дерева в конструкции", "большинство зарубежных историков", "массовый боевой опыт"... без приведения сравнительных цифр и данных.

Ещё умилительнее - это читать требования от Промузг, чтобы я представил сравнительные цифры, которые не потрудился представить ВП СССР в своей аналитике в качестве доказательных аргументов...

Это кто кому что вперёд должен?

Итак, по-порядку...

Сначала предлагаю посмотреть исходник от В.Суворова из книги "Ледокол", который послужил для такой аналитики от ВП СССР про советский самолёт-истребитель И-16.

Сообщение от Альфред Прайс:

Наиболее мощное вооружение среди серийных истребителей мира в сентябре 1939 года имел русский И-16 конструктора Поликарпова…
По огневой мощи И-16 в два раза превосходил “Мессершмит-109Е” и почти в три раза “Спитфайр-I”. И-16 был уникален в том смысле, что только он один имел броневую защиту вокруг пилота. Те, кто думает, что русские были отсталыми крестьянами перед Второй мировой войной и двинулись потом вперед только под влиянием использования германского опыта, должны вспомнить о фактах.

Именно про это мнение ВП СССР экспертно пишет в своей аналитике, что А.Прайс "видел И-16, скорее всего, только на фотографиях".

Это такие еврейские выкрутасы - для обесценивания писать о другом:

• А.Прайс пишет о 1939 годе, а ВП СССР указывает на 1941 год;
• А.Прайс пишет о том, что русские имели в 1939 году перед Второй мировой войной хорошее и даже в чём-то превосходящее вооружение на примере истребителя И-16, а ВП СССР указывает на устарелость И-16 в 1941 году;
• А.Прайс пишет о вооружённости истребителя И-16, а ВП СССР указывает на деревянную конструкцию, открытую кабину и отсутствие радиостанции.

Дотошным читателям рекомендую посмотреть биографию лётчика-испытателя А.Прайса, который летал на сорока типах самолётов, провёл в воздухе более 4000 часов, но наш истребитель И-16 видел, скорее всего, только на фотографиях...

Про цитату командира 4-го ГвИАП КБФ В.Ф.Голубева...

Сообщение от В.Ф.Голубев:

...И как же нам, фронтовикам-лётчикам, обидно слышать теперь необъективные, пренебрежительные слова об этом истребителе. Ведь это неуважение не только к отличной для своего времени машине, но и к сражавшимся на ней лётчикам. Ведь именно на И-16 они в первые месяцы войны вогнали в землю не одну сотню фашистских самолётов, которые по многим параметрам превосходили нашего „ишачка”…

Обращаю внимание, что в своей аналитике ВП СССР пишет о том, что "все пишут об устарелости И-16: уступает в скорости; в маневренности по вертикали; открытая кабина; много дерева в конструкции, нет радиостанции и т.п.", а командир 4-го ГвИАП КБФ В.Ф.Голубев пишет о том, что "в первые месяцы войны вогнали в землю не одну сотню фашистских самолётов, которые по многим параметрам превосходили нашего „ишачка”…"

По экспертной оценке ВП СССР все пишут о устарелости.

Но я нашёл записи командира 4-го ГвИАП КБФ В.Ф.Голубева, который не пишет об устарелости И-16, а указывает в своих записях на превосходящие параметры фашистских самолётов в сравнении с советским самолётом-истребителем И-16.

Для пиджаков ответственно заявляю - если параметры нашего самолёта ниже параметров самолёта супостатского, это ещё совсем не значит, что наш самолёт устарел, даже если ему уже 10 лет - я специально для пиджаков в "Мёртвом море" для этого случая привёл пример с самолётом По-2 - по экспертному мнению ВП СССР - это совсем должен быть древний вид картонных этажерок...

По поводу новейших Як-1, МиГ-3, Ил-2, Пе-2, которые были по характеристикам выше, чем германские самолёты:

1. если не использовать двойные стандарты ВП СССР, то тогда следует считать, что вся авиация Германии была устаревшей, как и наш И-16 в сравнении с Ме-109;
2. для меня до сих пор загадка, в чём конкретно не согласился В.Суворов с советскими авторами и большинством зарубежных историков, которые пишут, что "на уровне авиации Германии и выше него действительно были только новейшие Як-1, МиГ-3, Ил-2, Пе-2"?

Устарелость и разные параметры - это очень, очень большая разница в явлениях...

А далее - очень смешной вопрос пиджакам от меня лично - почему ВП СССР стал сравнивать Me-109 c "устарелостью" И-16, а не с новым советским истребителем МиГ-3, например?

Сообщение от Промузг

Как «пиджак» местному «военспецу» для реалий 1940 года (на войне время течет по-иному):
1. Необходимое время доводки образца новой техники (пистолета, пулемёта, орудия, танка, самолёта, корабля), поступившего в войска до запрашиваемых ими ТТХ с учётом реальной её эксплуатация?
2. Время необходимое воину (расчёту, экипажу) на освоение новой техники (пистолета, автомата, пулемёта, орудия, танка, самолёта, корабля) с нормами расхода ГСМ, боеприпасов?
3. Время необходимое для слаживания действий отделения, взвода, экипажей в составе роты, батальона, полка, дивизии? А с учётом вновь появляющихся возможностей нового вооружения и техники?
4. Помнит ли знаток КОБ фразу ВП СССР (по памяти): «Даже если американцы подарят нам абсолютно дееспособный авианосец со всеми необходимыми инструкциями его эксплуатации, то реальной боевой единицей (АУГ – авианосной ударной группы) флота он может стать только, как минимум, через 5 лет»?

Вопросы смелые, но глупые.

Первые четыре вопроса решаются "учебно-боевыми планами" - для каждого вооружения и подразделений свои нормы. На эти вопросы лучше пиджакам ознакомиться самостоятельно по соответствующей литературе.

А на вопрос 5 - как вершину глупости - отвечу развёрнуто...

Вводная: нам американцы подарили абсолютно дееспособный авианосец со всеми необходимыми инструкциями его эксплуатации. Будем считать, что мечта ВП СССР сбылась...

Решение: на этот авианосец назначается лучший капитан с нашего корабля подобного класса, который подбирает себе команду из лучших специалистов флота - вот такая существует практика, пиджаки...

Реализация: даётся время на изучение и освоения оборудования нашими специалистами, сдача зачётов и допуск к самостоятельному управлению. Затем выходим в море и утюжим у берегов в подготовке к выходу в море в "краткосрочный поход". После этого готовим экипаж к длительному походу. После чего - боевой выход в море...

Срок: могу ошибиться, но через шесть месяцев авианосец должен быть готов к длительному походу в море.

Если включить здравый смысл, а не пользоваться выдумками и фантазиями ВП СССР, то какую специальность надо на американском авианосце нашему специалисту с нашего корабля изучать аж целых пять лет? - а четыре года? - а три года? - а два года? - а год?...

Для дотошных пиджаков рекомендую посмотреть реальные случаи, когда перед войной и в её ходе нам дарили британцы и американцы свои корабли... сколько лет потребовалось советским морякам для их освоения для их боевого применения?

О других концептуальных глупостях - позже...

[Промузг]

Андрей, Ваша ложь осталась ложью ...

Для полного перевооружения и завершения боевой подготовки РККА в 1941 году требовалось 2 года.

А с авианосцем, Андрей, лучше Вам не связываться: это не танк, который личный состав осваивает после учебки за полгода.

[Андрей Старцев]

Сообщение от Промузг

Андрей, Ваша ложь осталась ложью ...

Было бы удивительно, если бы сторонник КОБ проверил исходники сам и согласился бы не с мнением ВП СССР, а с моим мнением, в котором указано, что ВП СССР по-еврейски обрезали цитату А.Прайса из книги "Ледокол" и взяли только то, что им было выгодно для своего последующего вывода - такие еврейские штучки за ВП СССР сторонник КОБ в упор не увидит...

Было бы удивительно, если сторонник КОБ будет различать "устарелость" военной техники от "разных параметров в характеристиках" военной техники - если ВП СССР написал, что И-16 устаревший по сравнению с Mе-109, и все об этом писали - значит, И-16 устаревший, и других мнений быть не может, а если другие мнения есть - то это выражение того же смысла, о чём и сочинил ВП СССР, только выраженными другими словами.

Раз ВП СССР завещал думать так - то и сторонник КОБ только так думать и будет.

Совершенно без пользы дела давать данные для анализа стороннику КОБ по этому вопросу...

Для полного перевооружения и завершения боевой подготовки РККА в 1941 году требовалось 2 года.

Откуда у вас такие смелые предположения?

Написать и сказать можно всё, что угодно - именно этим успешно четверть века пользуется ВП СССР, а сторонники КОБ четверть века ничего за ВП СССР не соизволят проверить...

Есть ли у вас точные индикаторы в реальности, которые доказывают ваше смелое словесное предположение?

А с авианосцем, Андрей, лучше Вам не связываться: это не танк, который личный состав осваивает после учебки за полгода.

Лучше вы больше ничего из сочинений ВП СССР из КОБ по военным вопросам не приводите... Мне и так ясно, что другого вы не воспримите, а думать, проверять, сравнивать, анализировать и подтверждать выводы - не умеете, потому и не будете.

Предлагаю вам остаться в рамках аналитической работы ВП СССР "О книге "Ледокол" В.Б.Резуна-Суворова" и ничего больше из сочинений ВП СССР не приплетать. Иначе вы сами запутаетесь.