[dzorin]

Сообщение от promity

Вам что, предлагают принять на вооружение методику обучения первоклашек курса 9-10-11-х классов?! Чтение, беглое, без напряжения - это обыденная вещь в первом классе, в 7-8 летнем возрасте! И для этого не нужно ставить какие то сверхцели в виде "хочу детей сделать вундеркиндами!" - для этого нужно просто правильно мотивировать ребёнка и он научится читать сам! А вот если натаскивать, контролируя усиленное погружение в учебные занятия - да, можно создать "вундеркинда", но этот "вундеркинд", не приобретя самостоятельно многих навыков жизни в социуме, не получив достаточного соприкосновения с природой, когда закончится его карьера "попугая" - станет самым заурядным членом общества, без претензий на что то большее (такова уж статистика - за исключением тех случаев, когда его искусственно тянут "вверх" по карьерной лестнице посредством мафиозно-клановых рычагов, если ему "повезёт" с блатными родителями).
Соответственно, вы считаете ваших собеседников глупыми и ограниченными людьми, которые не понимают такого рода азов воспитательного процесса, в то время как сами упёрлись в раз и навсегда заученный стереотип и не воспринимаете ничего, что выходит за его рамки.

Если Вы и гуру КОБ не глупы, тогда хуже.
"Сам" - понятие растяжимое. Чем меньше ребёнку лет, тем более растяжимое. Нет никаких проблем в том, чтобы впендюрить в сознание ребёнка, особенно, до пяти летнего возраста, всё (как предлагает Ваш общий с Михаилом Викторовичем любимец педагог-новатор Ибука), что мама, например, посчитает "хорошим" и "нужным". И будет совсем не больно. Даже приятно. Это для психологии не было проблемой уже к началу XX века. Так что, не удивили. И я бы с Вами на эту тему даже не спорил, поскольку это ж мой хлеб, как дефектолога. Просто мне интересно, Вы на нашу дефектологическую и логопедическую мафию работаете, или просто так трудитесь, за бесплатно?

[promity]

Итак, за семь страниц трёпа с вашей стороны не прозвучало ничего похожего на формулировку того, что вы считаете концепцией, чем концепция отличается от методологии; на объяснение того, чем именно в плане психики и физиологии хорошие навыки чтения могут повредить ребёнку.
Вы говорите:

Сообщение от dzorin

Для меня не важно, кто автор какой бы то ни было методики раннего обучения, тому же чтению например. Японец, русский или американец. Зомбирует он при этом, или преследует иные цели, меня так же не занимает. В равной степени, меня не интересует автор скорочтения для первоклашек. Мне хотелось узнать (вчера хотелось), следуют ли рекомендации Михаила Викторовича из теории познания, которую имеют ваши последователи, и из самой КОБ. Или это случайные такие рекомендации, из КОБ не истекающие и не распространяющиеся.

Однако, так как для многих уже достаточно очевидно, что вы ни бельмеса не понимаете в КОБ - вы не понимаете и то, что именно имеется в виду, когда в материалах КОБ упоминается работа "После 3-х уже поздно".
И даже тогда, когда вам до зёрнышка разжевали что только могли, чтобы осветить причины, по которым эта работа фигурирует в лекциях и в книгах АК - вы то ли дурака валяете, в упор не замечая этих аргументов, то ли действительно дело в неспособности вашего интеллекта, стиснутого милыми вашему сердцу стереотипами (и страстью к демагогии в том числе), понять эти несложные, в общем то, вещи.
Как это началось на первой-второй странице - так там и застряло - путаница между концепцией образования и педагогической методологией и нежелание в этом разбираться. Так что я лично не вижу большого смысла кормить вашу демагогическую похоть.

[dzorin]

Сообщение от promity

Итак, за семь страниц трёпа с вашей стороны не прозвучало ничего похожего на формулировку того, что вы считаете концепцией, чем концепция отличается от методологии; на объяснение того, чем именно в плане психики и физиологии хорошие навыки чтения могут повредить ребёнку.
Вы говорите:


Однако, так как для многих уже достаточно очевидно, что вы ни бельмеса не понимаете в КОБ - вы не понимаете и то, что именно имеется в виду, когда в материалах КОБ упоминается работа "После 3-х уже поздно".
И даже тогда, когда вам до зёрнышка разжевали что только могли, чтобы осветить причины, по которым эта работа фигурирует в лекциях и в книгах АК - вы то ли дурака валяете, в упор не замечая этих аргументов, то ли действительно дело в неспособности вашего интеллекта, стиснутого милыми вашему сердцу стереотипами (и страстью к демагогии в том числе), понять эти несложные, в общем то, вещи.
Как это началось на первой-второй странице - так там и застряло - путаница между концепцией образования и педагогической методологией и нежелание в этом разбираться. Так что я лично не вижу большого смысла кормить вашу демагогическую похоть.

Вы успешно поговорили сами с собой, это не плохой самомассаж. Аргументы выдвинули на собственные тезисы, не услышав ни одного вопроса. Работайте дальше в этом духе, и дефектологи, логопеды, психиатры страны Вас не забудут, будут с Вами, за Вас и Ваших сторонников.
Успехов в заботах о безопасности!!! Дмитрий.

[dzorin]

Чудесным образом, ребята из параллельного методологического кружка Ю.Громыко (там же, где-то рядом, и П.Щедровицкий, наследный принц-методолог) в педагогической практике осуществляют и пережёвывают именно идеи менеджера М.Ибуки и психолога, олигофрено-педагога мадам Монтессори, связанные с созданием инфраструктуры под конкретные конвейеры новых предприятий, включая управленческую инфраструктуру. К этому они реально и пришли. Всё остальное - слова-матрицы, за которыми в лучшем случае, опять же, хоть и правильные, но только слова (определения понятий). Когда куплен красивый, но слишком большой мебельный гарнитур ("метрологически состоятельный" понятийный аппарат), приходится чем-то реально его наполнять. Тем, что под руку попадётся. Ибуки с Монтессори, методологам, видимо, вперворядь и попадаются. Но случайных совпадений не бывает...

Ссылочка, для полюбоваться:
[ame]http://www.youtube.com/watch?v=HSGGQzH6KeY[/ame]