[Андрей Старцев]

Сообщение от Промузг

А эти наезды на ДОТУ и ПФУ вызывают улыбку - "собака лает, караван идёт" или "знать Моська сильна раз лает на слона". Только, Андрей, надо принять эти сравнения всерьёз - просто констатация Вашего уровня подготовленности вести хоть какой-то диалог по конкретной тематике (естественно без постоянной брехни, подлогов, выдумок и горячительного бреда). Почему в качестве образа выбрана собака? Так Вы же сами давали картинку, где к Вам на приём в сарайчике выстроилась целая очередь почитателей - оно так будет Вам ближе и понятнее.

Рад, что доставляю радость и веселье людям...

Улыбайтесь:

[sergign60]

Сообщение от Андрей Старцев

Рад, что доставляю радость и веселье людям...

Улыбайтесь:

Красиво! Молодец!!! А я как рад, когда люди не на словах, а на деле осваивают Концепцию Общественной Безопасности. С ПФУ у тебя почти получается, осталось только усвоить, что в КОБ и близко нет и никогда не было вот этого

==========================
Оп-с... Вы не читали "материалы ВП" по этому "деликатному вопросу"? Интересно, а как охарактеризовать мнение ВП в описании этого вопроса? - особенно по запрету допуска евреев в руководящие органы организаций и государства? Как это называется?
==========================

А знаешь почему? Потому что есть ПФУ, а ПФУ и жидоедство, а также жидоборчество, а также жидовозхищение, и другие виды социального идиотизма - две вещи несовместны.

PS cкажу тебе по секрету, а ты передай харьковским товарищам. Евреи в большинстве своём управлять по ПФУ ничем не могут, ну ты понимаешь почему - последствия Синайского турпохода, и т.д., и т.п. Но зато они выполняют очень даже полезную функцию - концентрацию управления, замыкание управления на себя, любимых. Не надо им в этом мешать, делай так, как это делает ГП - они концентрируют, ты перехватываешь, они ещё больше концентрируют, ты ещё больше перехватываешь.

[Промузг]

Андрей Викторович, вчера участвовал на Вашем семинаре под ником Промузг. Ранее имел возможность ознакомиться с некоторыми Вашими практическими разработками по роликам в интернете, поэтому считаю, что могу вести обсуждение представленного на обозрение материала. Обсуждение буду вести с той точки зрения, с которой предложили Вы: рассмотрение ПФУ из ДОТУ АК ВП СССР, что предполагает использование всей изложенной в ДОТУ информации, как единого кванта информации или целостной системы.
К представленной Вами схеме, расписывающей этапы осуществления замкнутого контура управления, есть претензии. Можно привести большее количество (у Вас 8+3), а можно и меньшее (у Вас 3, когда фактор безразличен или его влияние не критично) рассматриваемых этапов. Вы знакомы с творчеством Пабиска Ивановича Кузнецова, на его основе однажды расписал для себя и друзей ПФУ на 38 пунктов. Однако перейдём к замечаниям:
1. Пункт 0. – он существует в материалах АК в неявном виде, ибо любое управление целесообразно (осознаны цели управления субъектом или нет – на семинаре Вы предложили вынести пока за скобки рассмотрения до будущего обсуждения) только относительно процессов устойчивых в смысле предсказуемости их поведения при воздействии внешней среды, внутренней алгоритмики, управления со стороны субъекта. Сейчас лишь отмечу, что целесообразность связана с этикой управленца.
2. Пункт 1. – самый главный этап ПФУ – этап Различения фактора способного влиять на достижение цели, доведение его до сознания управленца, что само по себе – возможная необходимость расширения пространств формальных параметров модели процесса, описывающей поведение объекта или качественного изменения всей модели в целом. При этом оценочно-прогнозные суждения относительно фактора на данном этапе необязательны – идёт простая констатация факта, что появилось нечто, с чем необходимо разобраться и … оценить. Именно поэтому подпункт 1.1. не может находиться в пункте 1. (существует также чисто стилистически неверное его обозначение: наличие подпункта 1.1. подразумевает наличие пункта 1.2., которого нет – не придирка, требование норм оформления логически вложенного материла в виде подпунктов).
3. Пункт 2. – как Вы правильно отметили, при становлении фактора достоянием сознания управленца, описывает процесс выявления предпосылок его формирования другими факторами, то есть формирования закономерных ассоциаций его появления, но … то, как фактор скажется на изначальной целевой задаче здесь говорить рано, ибо для этого необходимы качественно иные действия. Проще говоря, пункт 2. можно переформулировать так: как возникло такое состояния?
4. Пункт 3. – тот пункт, где НЕОБХОДИМО разместить Ваш подпункт 1.1. так как оценка-прогноз («управлять – значит предвидеть») поведения объекта под воздействием вновь выявленного фактора лежит в основе формируемой частной концепции управления по вновь выявленному фактору с оценкой выбора необходимого метода работы с ним и требующихся для этого ресурсов. Вы правильно отметили, что после всестороннего анализа фактора можно прийти к выводам, что:
– его наличие никак не сказывается на качестве управления (можно выйти из цикла ПФУ);
– его учёт может повысить качество управления (также можно выйти из управления из цикла ПФУ, если существующий уровень Вас устраивает: лучшее – враг хорошего);
– его влияние может понизить качество управление (если оценка понижения качества управления не критична, попадает в диапазон допустимых значений её параметров – выход из цикла ПФУ).
В остальных случаях управленец вынужден заняться выработкой частной функцией управления относительного этого фактора для того чтобы либо его нейтрализовать, либо усилить его благотворное воздействие на объект управления. Эта выработка частной концепции управления структурно возпрозводит действия, которые разписаны в следующем пункте – то есть у Вас, Андрей Викторович, если обратить внимание на подпункты 4.0-4.3. произошло смещение упора с составления предварительного моделирования течения управляемого процесса на её обкатку на практике. У русских по этому поводу есть поговорка: «Семь раз отмерь – один раз отрежь» (иначе можно быстро лишиться запаса ресурсов).
5. Пункт 4. В нём идёт изменение размерности ранее существовавшей концепции управления путём внесения (или наоборот изъятия) в исходный вектор целей новой частной концепции управления относительно вновь выявленного фактора, а также изменение структуры (приоритетов частных концепций управления) обусловленного этой новой частной концепцией.
Весь пункт 4. в самом общем виде можно охарактеризовать как:
– процесс субъективного моделирования (выявление функциональных зависимостей параметров объекта управления друг от друга в различных комбинациях) течения объективного процесса в зависимости от воздействия на него различных факторов (в том числе и вновь выявленного), которые м.б. управляемы, а м.б. не управляемы;
– процесс выбора наиболее оптимального метода управления, изходя из этико-нравственных установок управленца, который может привести к отказу от изходной цели – выходу из ПФУ.
Пункт 5. – практическая реализация теоретической модели, созданной в пункте 4., которая предусматривает либо создание новых исполнительных органов, либо реорганизацию ранее существовавших, либо комбинацию этих двух подходов для достижения исходной цели.
Пункт 6. – контроль и согласование деятельности различных изполнительных органов со стороны управленца.
Пункт 7. – ликвидация структур после достижения цели за ненадобностью для высвобождения ресурсов, либо их переориентация на выполнение других задач, консервация в случае, когда это целесообразно.

У меня нашлось пять замечаний к предъявленной Вами схеме. Стоит ли мне улыбаться после этого или нет – уже не знаю. А вот отблагодарить Вас за возможность ещё раз детально пройтись по ПФУ – стоит.

[Sirin]

Сообщение от Промузг

1. Пункт 0. – он существует в материалах АК в неявном виде, ибо любое управление целесообразно (осознаны цели управления субъектом или нет – на семинаре Вы предложили вынести пока за скобки рассмотрения до будущего обсуждения) только относительно процессов устойчивых в смысле предсказуемости их поведения при воздействии внешней среды, внутренней алгоритмики, управления со стороны субъекта. Сейчас лишь отмечу, что целесообразность связана с этикой управленца.

Полная функция управления описывает вопросы управления ПРОЦЕССОМ.

Этим заданы граничные условия рассмотрения задачи управления.
Но нерадивые студенты зачастую, прочитав свеженькую книжку, одержимы желанием продемонстрировать окружающим глубину своих глубин, и суют свои "познания" куда ни попадя, лишь бы заметили, что они знают НЕЧТО ТААААКОЕ!!!

Нравственность интеллекта, обуславливающая цели и реализацию функции управления, не входит в рамки рассмотрения задачи управления ОПРЕДЕЛЁННЫМ ПРОЦЕССОМ.

Поэтому этот самый "пункт 0" возник по единственной причине - от горячего желания нерадивого студента блеснуть своими познаниями, "уделав" (по своему разумению) профессора.

[Андрей Старцев]

Сообщение от Sirin

Поэтому этот самый "пункт 0" возник по единственной причине - от горячего желания нерадивого студента блеснуть своими познаниями, "уделав" (по своему разумению) профессора.

Концептуал Серов, учите матчасть ДОТУ и крепко подумайте над ДОТУ, как над единым квантом информации. Ваш бред только подчёркивает ваше дилетантство, вы же настырно в лужу так и лезете:

Сообщение от ДОТУ:

В теории управления возможна постановка всего двух задач.

• Первая задача: мы хотим управлять объектом в процессе его функционирования сами непосредственно. Это задача управления.
• Вторая задача: мы не хотим управлять объектом в процессе его функционирования, но хотим, чтобы объект — без нашего непосредственного вмешательства в процесс — самоуправлялся в приемлемом для нас режиме. Это задача самоуправления.

Для осознанной постановки и решения каждой из них и обеих задач совместно (когда одна сопутствует другой) необходимы...

Обращаю внимание на замечательное словосочетание:

• осознанной постановки и решения...

[Sirin]

Сообщение от Андрей Старцев

Обращаю внимание на замечательное словосочетание:

• осознанной постановки и решения...

Недо(или пере- ?)концептуал и недо(или пере- ?)студент Старцев!

С какого момента начинается процесс управления?
Вы утверждаете, что:

0) "Осознание своей цели "чего вы хотите" - осознавание целевой задачи."

Пронумеруем по вашей методе:

-3) Однако описанное вами явление является процессом, обусловленным нравственностью интеллекта, формируемой ИНЫМИ ПРОЦЕССАМИ;

-2) По нравственности человек СВЫШЕ (для атеиста - как снежный ком на голову) получает РАЗЛИЧЕНИЕ;

-1) Получив РАЗЛИЧЕНИЕ (возможность выявить "это" на фоне "не этого"), управленец получает возможность исполнения первого пункта ПФУ- выявления фактора среды, оказывающего давление и требующего приложения управленческих усилий.

И ТОЛЬКО ПОСЛЕ ЭТОГО НАЧИНАЕТСЯ ПРОЦЕСС УПРАВЛЕНИЯ,

который и рассмитривает ДОТеорияУправления, как ни покажется вам это странным.

ДОТУ, - это не ТЕОРИЯ ВСЕГО, а таки, Теория Управления.

Желание запихнуть в неё всё подряд - это синдром восторженного вьюноши.

Однако вынужден признать свойственный вам юмор, с которым вы отметили свой "дополнительный" пункт цифрой "0", обозначающей "ничто", "несуществующее в действительности".

Так что за юмор - 5.
По теме незачОт.

[Андрей Старцев]

Сообщение от Sirin

С какого момента начинается процесс управления?

Сначала представьте "процесс управления" смысловой моделью, а не просто словами - после этого имеет смысл общаться с вами по анализу ПФУ из ДОТУ...

[Промузг]

Андрей, Вашу смысловую модель увидел, разобрал, указал на ошибки. Показал, что исходная модель АК ВП СССР больше удовлетворяет требованию минимизации ошибок при достижении поставленной цели.
Читая написанный мною анализ Вашей схемы, возьмите в руки фломик и чертите схемки. Когда начертите, проанализируете условия качественного перехода от одного этапа ПФУ к другому, тогда у Вас перед глазами возникнет ясная картинка того, где вы допустили СИСТЕМНУЮ ОШИБКУ. До тех пор возвращаться к обсуждению заявленной Вами темы нет смысла.
Укажите ошибку в моих рассуждениях продолжим разговор. Но, по-возможности ... ошибку желательно указать в том самом виде, что Вы любите:

На крайний случай сойдут слова.

[Sirin]

Сообщение от Андрей Старцев

Сначала представьте "процесс управления" смысловой моделью, а не просто словами

С чего бы это "слова" (одна из форм представления информации) противопоставлялись "смысловой модели" (самой информации)?
У вас как сегодня, жара нет?

Или вам бандероль с пластилиновым НЕЧТО отправить, слова вы не воспринимаете, как способ передачи информации?

По сути сказанного есть что возразить? Или так и будете плодить безсмысленные сущности, как отлетающие покровы ужа на сковороде?

- после этого имеет смысл общаться с вами по анализу ПФУ из ДОТУ...

Да кто ж вас неволит то, Андрей Викторович?
Я вроде как на курсы к вам не напрашивался.

Нет желания показать, что набросанные вами пятнышки - это не мышиные какашки, а алмазная крошка (только запылилась маленько) - ну и ступайте себе с Богом,

[ame]http://www.youtube.com/watch?v=k9RD5mV6FdI[/ame]

[Промузг]

Для начала - я до сих пор не могу найти концептуала, который смог бы дать смысловую модель "ДОТУ как единого кванта информации". Раз вы вызвались обсуждать эту тему с использованием этого стандарта - прошу вас на слова "ДОТУ как единый квант информации" представить смысловую модель - слова красивейшие, и хотелось бы увидеть красивейший смысл этих красивых слов.

Андрей Викторович, посмотрите на себя в зеркало.

В нём вы видите человека бьющего себя в лоб. Чем не единый квант информации? Не хотите признавать за собой целость в смысле внутреннего (душевного) информационного обеспечения, тогда посмотрите на любой многофункциональный механизм, информацией для которого является срабатывание какого-либо рычажка или датчика. Теперь попробуйте лишить его какой-либо функции. Например, отвинтите колесо у трактора Беларусь с навесным оборудованием экскаватора и бульдозера. В качестве экскаватора его ещё как-то можно использовать, а вот в качестве бульдозера – это вряд ли.

Точно такую же процедуру Вы попытались провернуть с ПФУ из ДОТУ. Особенно в этой связи удивляет желание по пункту 4. копать, копать, копать (вернее резать) без предварительного составления плана-модели котлована (вернее изделия). Андрей, понятно, что публично признать свою ошибку, своё непонимание ПФУ для Вас – борца с «анонимными» авторами, – подобно признанию себя подменяющим Сизифа в его нелёгком труде. Это понятно. Непонятно другое – почему Вы отказываете другим людям в праве иметь свою точку зрения, навязываете только свою, в качестве единственно верной, хотя в ней есть столь явные ляпы?

После этого - вам потребуется написать на листе решение какой-нибудь практической задачи по ПФУ из ДОТУ, как она дана текстом. По пунктам.

Андрей, в своей жизни не единожды это делал, что позволило мне решить множество жизненных проблем без набивания шишек на лбу.

Затем, для красоты эксперимента, объективизировать ваше решение по ПФУ.
И вот после этого я готов с вами обсуждать претензии и замечания по заявленной вами теме - когда мне будет что с чем сравнивать - и не на уровне слов, а на уровне смыслов и практической реализации.

Андрей, объективизировать (возпроизвести в веществе) некий процесс можно через внешние формы в промасштабированной модели, либо в ассоциативной модели – этим занимается схемотехника (Вы ей владеете – понравились рисуемые Вами в ТимВьюере ёжики-процессы, схемки, символы людей и т.п.). При этом суть происходящего может остаться за гранью понимания другого человека, если у него не сформировано понимание этого символа заранее или не включается ассоциативно-интуитивный механизм.
Есть ассоциативные способы передачи сути. Можно вспомнить, что до изобретения компьютеров электрические схемы использовали в качестве аналоговых компьютеров, моделирующих газодинамические процессы обтекания корпуса самолёта. То есть для одного и тоже процесса можно вылепить из пластилина модель электрической схемы (знающий её рабочие режимы поймёт, какие вихревые потоки она способна разсчитывать) или вылепить крыло самолёта (лётчик, видевший ранее завихрения воздуха на кромке его обшивки, поймёт о каких вихрях можно говорить) или вылепить просто завитушку. В каждом конкретном случае уровень понимания сути процесса зависит от знания того или иного символьного языка, присущего той или иной субкультуре развитой в обществе.

В своём докладе Вы сделали допущение, что символы-слова напрямую (жёстко) связаны с объектами (реализациями, процессами). Здесь у Вас ещё один пробел в понимании сути миропонимания человека и способов его формирования. Если взять Вашу треугольную схему Знание-Понимание-Реализация, то её можно использовать для иллюстрации пробела. Нарисуйте другой треугольник: Слово-Понимание-Процесс. Здесь слово – некая определённая мера некоего реального процесса. Придавая меру некоторому процессу, то есть размеряя его (словами, эталонными процессами – символами), мы получаем информацию-знание-понимание в результате сопоставления эталоно-символа и процесса, то есть формируем субъективный образ по некоторому параметру процесса. Процесс м.б. многопараметрическим (содержать в себе разнокачественные составляющие), поэтому слов для его описания или создания целостной субъективной модели (того самого информационного кванта) может потребоваться более чем одно. При этом возможна ситуация, когда не получается возпроизвести образ процесса во внутренней картине мира – остаются описания, которые должны удовлетворять принципу метрологической состоятельности, то есть по ним любой другой индивид должен быть способен выделить данный процесс на фоне других. Имея модельное представление о процессе либо описательное, то есть, понимая его смысл, функциональность, причинно-следственные связи, обуславливающие его, индивид приобретает способность либо возпроизвести процесс целиком, либо способность управлять его отдельными проявлениями. Анализируя, то есть, измеряя последствия своих действий на течение процесса и сравнивая их со своими первоначальными представлениями, индивид получает новые знания-информацию, что позволяет ему уточнить свою гипотетическую субъективную модель или описание процесса. Такие циклы идут до тех пор, пока индивид не достигает нужного ему качества управления процессом.

Цикл: Слово-Понимание-Процесс эквивалентен циклу: Мера-Информация-Материя (ибо любой реальный процесс проявлен в материи). Ваш же цикл: Знание-Понимание-Реализация эквивалентен циклу: Информация-Информация-Мера. Именно из-за такой конструкции у Вас изчезает способность понять, что слово связано с материей не напрямую. Мера связана с материей через – систему связей, архитектуру, структуру, лексические конструкции ("Глокая Куздра штеко быдланула бокра и кудрячит бокрёнка" - здесь сама эта абракадабра несёт определённый смысл, который можно вычленить и понять), которые выступают в качестве информации снимающей неопределённость в сопоставлении меры и материи. Именно отсюда у Вас стремление навязать всем постулат, что за любым словом обязан стоять образ (в виде рисунка или 3D модели в пластилине), но … слово-мера может быть лишь указующим перстом на лексическую конструкцию, несущую опору некой архитектуры системы осуществляющую связь между словом и материальным процессом.

А по поводу моих дополнительных словесных пунктов в ПФУ - не парьтесь. Я их вводил условно, чтобы не сбивать общую нумерацию анализируемой ПФУ из ДОТУ: пункт 0 - это тоже нонсенс с точки зрения оформления материалов... В реальности по жизни у меня совсем иная нумерация (она начинается с 1) и нет в пункте 1 подпункта 1.1. Да и прогноз нельзя ставить в 3 - прогноз идёт отдельным пунктом между 1 и 3. Но тогда сбивается вся нумерация в ПФУ, чего мне в той задаче анализа совсем не хотелось делать.
Я же заблаговременно об этом предупреждал целевую аудиторию...

По поводу нумерации не парюсь. Парюсь по поводу установления точности границ перехода между разнокачественными этапам ПФУ. Андрей Викторович, ещё раз вынужден констатировать факт, что Ваше понимание работ "анонимного" коллектива желает быть лучшим.