Флуд из темы "МВ засудили"

vitich · 01.12.2014, 13:44

А с чего Вы решили, что Вы мне нужны или Лефортовский суд?

В соответствии с принципами бесструктурного управления выкладывается через форум та информация, которую я посчитал необходимым выложить.
Вдруг кому пригодиться?

vitich · 01.12.2014, 19:23

Цитата:

Сообщение от Шатилова Н.Н.

Напомню: по МВ у нас гражданское дело, а не уголовное.
Соответственно здесь надо смотреть ГПК (а не УПК)
...

Уг.дело у нас в Челябинске, до суда дело пока не дошло.

... на сегодня: следователь назначил повторную экспертизу.

Если не ошибаюсь, то в информационной базе ВП СССР, распространяемой на дисках, имеется МВ. Так?

Что мешает в рамках возбужденного уголовного дела провести экспертизу именно МВ и при соответствующем результате использовать эту информацию для рассмотрения в других случаях, в том числе в кассационной инстанции по гражданскому делу по МВ и в Верховном Суде?

vitich · 02.12.2014, 21:17

Итак, фальсификат "Мёртвой воды" внесён в список экстремистской литературы под номером 2520.

Это легко устанавливается сравнением оригинала и фальсификата, ссылки на который указаны в решении суда.

Цитата:

Сообщение от Шатилова Н.Н.

суд вправе взять за основу любую экспертизу

Вы ошибаетесь!
Выбор суда должен быть обоснован, а именно, должно быть указано на каких основаниях одни доказательства учитываются, а другие - игнорируются.

Sirin · 02.12.2014, 22:42

Цитата:

Сообщение от vitich

Цитата:

Сообщение от Шатилова Н.Н.

суд вправе взять за основу любую экспертизу

Вы ошибаетесь!
Выбор суда должен быть обоснован, а именно, должно быть указано на каких основаниях одни доказательства учитываются, а другие - игнорируются.

И как это противоречит тому, что сказала Шатилова Н.Н.?

vitich · 03.12.2014, 04:44

Цитата:

Сообщение от Sirin

И как это противоречит тому, что сказала Шатилова Н.Н.?

Всё зависит от значения слова "взять".

Если "взять" как наиболее адекватное и допустимое доказательство - это одна ситуация. Она достаточно прописана.

Если "взять" удобное заключение для принятия заведомо неправомерного решения - это другая ситуация.

Общий контекст ваших с Шатиловой Н.Н. комментариев соответствует второму варианту. Поэтому я и говорю об ошибке в такой оценке.
Ибо если брать во внимание, что истина одна, а для устойчивого предсказуемого развития общества необходимо, чтобы правоохранительная система работала в соответствии с первым вариантом, то и приходится осаживать перехлёстывающие эмоции и направлять энергию в правильное русло.
Так правильнее на перспективу.

sergign60 · 03.12.2014, 05:44

Цитата:

Сообщение от vitich

Всё зависит от значения слова "взять".

Если "взять" как наиболее адекватное и допустимое доказательство - это одна ситуация. Она достаточно прописана.

Если "взять" удобное заключение для принятия заведомо неправомерного решения - это другая ситуация.

Общий контекст ваших с Шатиловой Н.Н. комментариев соответствует второму варианту. Поэтому я и говорю об ошибке в такой оценке.
Ибо если брать во внимание, что истина одна, а для устойчивого предсказуемого развития общества необходимо, чтобы правоохранительная система работала в соответствии с первым вариантом, то и приходится осаживать перехлёстывающие эмоции и направлять энергию в правильное русло.
Так правильнее на перспективу.

С точки зрения ныне существующей системы управления "Мёртвая вода" отнюдь не способствует её устойчивости и более того - лишает её всякой перспективы.

vitich · 03.12.2014, 09:53

Цитата:

Сообщение от sergign60

С точки зрения ныне существующей системы управления "Мёртвая вода" отнюдь не способствует её устойчивости и более того - лишает её всякой перспективы.

А почему Вы сейчас не вспоминаете, что свыше предопределено всем стать человеками, в том числе и участникам системы?

Да, на действующую систему КОБ действует преображающе. К тому же, не все участники системы понимают её(системы) реальную суть и его личную роль в системе. А когда понимают, то, как писал Толстой, "это всё быстро заканчивается".

Так что, если Вы не чувствуете или не видите помощи свыше в разбирательствах по поводу экстремизма, так может не там и не в том виде сами хотите её получить?
Например, если кто-то объективно, а не декларативно, использует эти процессы для накачки собственного "авторитета".
Нет?

Sirin · 03.12.2014, 13:26

Цитата:

Сообщение от sergign60

это откуда такая новость? Или я что-то пропустил?

Да, вчера учёные выяснили, что дарованный Богом каждому индивиду произвол выбора - это фикция.
Они выясли, что бог так подмухлевал маленько.
Сказал, типа, выбирайте что хотите - воля ваша, хотите быть скотами - будьте ими!, а на самом деле:

Цитата:

свыше предопределено всем стать человеками

Цитата:

Сообщение от vitich

Всё зависит от значения слова "взять".

Если "взять" как наиболее адекватное и допустимое доказательство - это одна ситуация. Она достаточно прописана.

Если "взять" удобное заключение для принятия заведомо неправомерного решения - это другая ситуация.

Общий контекст ваших с Шатиловой Н.Н. комментариев соответствует второму варианту.

Контекст наших комментариев соответствует жизненным реалиям и закону.
Необходимость обосновывать свои решения - это обязанность суда, которая НУ НИКАК не ограничивает его право самостоятельно выбирать, на какой из противоречащих экспертиз основывать своё решение.
И в 99 случаях из 100 это будет экспертиза, проведённая судом, а не заключение специалиста, предоставленное стороной.
Если вы полагаете, что суд испытыват какие-либо затруднения с тем, чтобы обосновать, почему он одной "своей" экспертизе доверяет больше, чем чужой, то вы таки сильно глубокий "бесструктурный теоретик".

Андрей Старцев · 03.12.2014, 14:01

Цитата:

Сообщение от Sirin

Если вы полагаете, что суд испытыват какие-либо затруднения с тем, чтобы обосновать, почему он одной "своей" экспертизе доверяет больше, чем чужой, то вы таки сильно глубокий "бесструктурный теоретик".

И даже более - суду до сих пор пофигу на какой-либо закон при выполнении распоряжения "гасить КОБ МВ".

Ваши потуги защиты книг по КОБ МВ вызывают у меня восхищение вашей стойкостью в таком глупом деле.

Кстати, вы как-то спрашивали по поводу "докладывают ли мне"... Докладывать не докладывают, однако распоряжения "фу!" после команды "фас!" в отношении судебных дел книг по КОБ МВ пока не поступало...

Это дурацкое шоу будет продолжаться...

vitich · 03.12.2014, 17:41

Цитата:

Сообщение от Sirin

Да, вчера учёные выяснили, что дарованный Богом каждому индивиду произвол выбора - это фикция.
Они выясли, что бог так подмухлевал маленько.
Сказал, типа, выбирайте что хотите - воля ваша, хотите быть скотами - будьте ими!, а на самом деле:
всем предопределено стать человеками

И что здесь не так? Вы забыли ДОТУ?

Свыше предопределено, а уж каждый выбирает сам. Только не каждый знает, что свыше предопределено. Исторически сложившиеся конфессии постарались убедить людей в обратном - "молись, кайся, страдай, а там на небесах тебе будет счастье".

Цитата:

Сообщение от Sirin

Контекст наших комментариев соответствует жизненным реалиям и закону.
Необходимость обосновывать свои решения - это обязанность суда, которая НУ НИКАК не ограничивает его право самостоятельно выбирать, на какой из противоречащих экспертиз основывать своё решение.
И в 99 случаях из 100 это будет экспертиза, проведённая судом, а не заключение специалиста, предоставленное стороной.
Если вы полагаете, что суд испытыват какие-либо затруднения с тем, чтобы обосновать, почему он одной "своей" экспертизе доверяет больше, чем чужой, то вы таки сильно глубокий "бесструктурный теоретик".

Вы снова говорите глупости. Изучите наконец процесс доказывания, регламентированный законом.

Наличие двух допустимых, но противоречащих друг другу доказательств - заключение эксперта по назначенной судом экспертизе и заключение эксперта или иное доказательство, представленное другой стороной, суд ОБЯЗАН устранить противоречие путём допросов экспертов, назначения дополнительных экспертиз и т.д.

Скрытый текст:

Статья 67. Оценка доказательств
1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

http://www.consultant.ru/popular/gpkrf/8_6.html#p561
© КонсультантПлюс, 1992-2014

Аналогично и в уголовном процессе.

Вы даже азы себе очень поверхностно представляете. На какой результат по делу Вы рассчитываете при таком уровне владения темой?