[Sirin]

Я - пас.
Я вообще не понимаю, зачем я вам нужен?!
Адрес Лефортовского суда дать?

[vitich]

А с чего Вы решили, что Вы мне нужны или Лефортовский суд?

В соответствии с принципами бесструктурного управления выкладывается через форум та информация, которую я посчитал необходимым выложить.
Вдруг кому пригодиться?

[vitich]

Сообщение от Шатилова Н.Н.

Напомню: по МВ у нас гражданское дело, а не уголовное.
Соответственно здесь надо смотреть ГПК (а не УПК)
...

Уг.дело у нас в Челябинске, до суда дело пока не дошло.

... на сегодня: следователь назначил повторную экспертизу.

Если не ошибаюсь, то в информационной базе ВП СССР, распространяемой на дисках, имеется МВ. Так?

Что мешает в рамках возбужденного уголовного дела провести экспертизу именно МВ и при соответствующем результате использовать эту информацию для рассмотрения в других случаях, в том числе в кассационной инстанции по гражданскому делу по МВ и в Верховном Суде?

[vitich]

Итак, фальсификат "Мёртвой воды" внесён в список экстремистской литературы под номером 2520.

Это легко устанавливается сравнением оригинала и фальсификата, ссылки на который указаны в решении суда.

Сообщение от Шатилова Н.Н.

суд вправе взять за основу любую экспертизу

Вы ошибаетесь!
Выбор суда должен быть обоснован, а именно, должно быть указано на каких основаниях одни доказательства учитываются, а другие - игнорируются.

[Sirin]

Сообщение от vitich

Вы ошибаетесь!
Выбор суда должен быть обоснован, а именно, должно быть указано на каких основаниях одни доказательства учитываются, а другие - игнорируются.

И как это противоречит тому, что сказала Шатилова Н.Н.?

[vitich]

Сообщение от Sirin

И как это противоречит тому, что сказала Шатилова Н.Н.?

Всё зависит от значения слова "взять".

Если "взять" как наиболее адекватное и допустимое доказательство - это одна ситуация. Она достаточно прописана.

Если "взять" удобное заключение для принятия заведомо неправомерного решения - это другая ситуация.

Общий контекст ваших с Шатиловой Н.Н. комментариев соответствует второму варианту. Поэтому я и говорю об ошибке в такой оценке.
Ибо если брать во внимание, что истина одна, а для устойчивого предсказуемого развития общества необходимо, чтобы правоохранительная система работала в соответствии с первым вариантом, то и приходится осаживать перехлёстывающие эмоции и направлять энергию в правильное русло.
Так правильнее на перспективу.

[sergign60]

Сообщение от vitich

Всё зависит от значения слова "взять".

Если "взять" как наиболее адекватное и допустимое доказательство - это одна ситуация. Она достаточно прописана.

Если "взять" удобное заключение для принятия заведомо неправомерного решения - это другая ситуация.

Общий контекст ваших с Шатиловой Н.Н. комментариев соответствует второму варианту. Поэтому я и говорю об ошибке в такой оценке.
Ибо если брать во внимание, что истина одна, а для устойчивого предсказуемого развития общества необходимо, чтобы правоохранительная система работала в соответствии с первым вариантом, то и приходится осаживать перехлёстывающие эмоции и направлять энергию в правильное русло.
Так правильнее на перспективу.

С точки зрения ныне существующей системы управления "Мёртвая вода" отнюдь не способствует её устойчивости и более того - лишает её всякой перспективы.

[Sirin]

Сообщение от sergign60

это откуда такая новость? Или я что-то пропустил?

Да, вчера учёные выяснили, что дарованный Богом каждому индивиду произвол выбора - это фикция.
Они выясли, что бог так подмухлевал маленько.
Сказал, типа, выбирайте что хотите - воля ваша, хотите быть скотами - будьте ими!, а на самом деле:

свыше предопределено всем стать человеками

Сообщение от vitich

Всё зависит от значения слова "взять".

Если "взять" как наиболее адекватное и допустимое доказательство - это одна ситуация. Она достаточно прописана.

Если "взять" удобное заключение для принятия заведомо неправомерного решения - это другая ситуация.

Общий контекст ваших с Шатиловой Н.Н. комментариев соответствует второму варианту.

Контекст наших комментариев соответствует жизненным реалиям и закону.
Необходимость обосновывать свои решения - это обязанность суда, которая НУ НИКАК не ограничивает его право самостоятельно выбирать, на какой из противоречащих экспертиз основывать своё решение.
И в 99 случаях из 100 это будет экспертиза, проведённая судом, а не заключение специалиста, предоставленное стороной.
Если вы полагаете, что суд испытыват какие-либо затруднения с тем, чтобы обосновать, почему он одной "своей" экспертизе доверяет больше, чем чужой, то вы таки сильно глубокий "бесструктурный теоретик".