[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от Sirin

У меня есть другое предложение.
http://kob.su/forum/attachment.php?a...6&d=1417360166
В деле с самого его начала фигурирует "ответчик": НОУ "Академия управления", из собственности которой книга и попала в дело. И, кстати, суд не принимал решения об изменении права собственности того экземпляра, который находится в деле, не принимал решения о его уничтожении.
Так что эта книга всегда принадлежала и до сих пор принадлежит "АУ"!

Та организация, Андрей Викторович, в которой вы долгие годы трудились, мало того, что принимала участие в процессе с самого начала, но быстренько из него выскочила, НЕ ПОШЕВЕЛИВ НИ ЕДИНЫМ ЧЛЕНОМ ДЛЯ ЗАЩИТЫ КНИГИ [а только для отмазывания себя, любимых], но и сейчас для неё КАК ДВА ПАЛЬЦА ОБ АСФАЛЬТ войти в процесс - там засудили её собственность!

Два уточнения.

1) Как показывает практика, "ответчик" в карточке дела на сайте суда - это первоначальный предположительный ответчик, и не более того.
Сужу по Новосибирску:
- по ТУЧ в канцелярии суда, посмотрев карточку дела по компьютеру, мне сказали что "ответчик Петров", но в материалах дела он как ответчик не указан. (Хотя в возражениях на наши апелляционные жалобы прокурор написала, что-де "Петров был надлежащим образом уведомлен, но почему-то на суд не явился". Это подтверждает, что первоначально ответчиком был заявлен Петров. Но в материалах дела он как ответчик не указан; по-видимому, когда суд выявлял заинтересованных лиц, это было изменено)
- по брошюре "Время: начинаю про Сталина рассказ..." ответчиком долго значился наш соратник, из уг.дела которого книгу передали в суд, - при том что после первого суд.заседания иск был изменен, и статус нашего соратника изменился с "ответчика" на "заинтересованное лицо".

Из сказанного следует, что указание в карточке дела на сайте суда кого-либо "ответчиком" не обязательно означает что это действительно ответчик.

НОУ "Академия управления" была предварительно заявлена "ответчиком" как издатель книги. Но на дату возбуждения гр.дела по книге МВ той "Академии управления" которая была издателем книги изданной в 2004г - уже не было.
(Это видно и по материалам дела, с которыми нам дали ознакомиться перед судом апелляц.инстанции)
Следовательно, и участия в процессе НОУ "Академия управления" не принимала.

2) То что "засудили вашу собственность" (изъятую у вас книгу) - ещё не означает, что суд вас "без проблем" признает заинтересованным лицом по этой книге. [1]
Возможно, вам удастся добиться что вас на этом основании признают заинтересованным лицом, но как показывает опыт, добиться этого не так просто...

А если всё по Закону (как было в Новосибирске по брошюре "Время: начинаю про Сталина рассказ...") - то войти в процесс без проблем может любой заинтересованный гражданин.
(Мы пояснили, что это наша настольная книга, которую мы желаем обсуждать публично, что в случае признания книги "экстремистской" станет невозможным, - и т.к. дело из публичных отношений, суд признал нас заинтересованными лицами)

-------------------
[1] Без проблем суд признает только автора и издателя, и то не всегда...

Сообщение от Sirin

для суда это никакая не "экспертиза", а "мнение одного из участников процесса", либо "заключение специалиста" в лучшем случае (это если вы докажете, что вы специалист в этой области знаний).

И угадайте, какое значение эти доказательства будут иметь для суда в случае их противоречия заключению назначенной судом экспертизы?

С первым абзацем согласна.
По второму абзацу:
Какое значение могут иметь для суда Отзыв заинтересованного лица и/или приобщение к делу Заключения специалиста?
Могут послужить основанием для назначения повторной судебной экспертизы. (Как правило так и происходит.)

Если повторная суд.экспертиза тоже не в вашу пользу - можно (плюс к приобщению к делу вашего Отзыва и на эту экспертизу) заявлять ходатайство о допросе экспертов.
(Например, если вы посмотрите как защищали в суде Бхагавад-Гиту, то увидите что основой защиты был допрос экспертов.)

Сообщение от vitich

стоит заглянуть в УПК РФ и прочитать там вот это:
http://www.consultant.ru/popular/upkrf/11_35.html#p3229

Теперь открываем статью 74 УПК РФ и читаем:

Открываем статью 84 УПК РФ:

И сразу читаем статью 86 УПК РФ:


Обращаю внимание, что даже простой человек не имеющий специальных познаний, подтверждённых дипломом или иным документом, может произвести экспертизу документа, книги с составлением соответствующего заключения...
Только приобщить это заключение к материалам уголовного дела в качестве заключения эксперта нельзя. Но можно в качестве - иного документа. И здесь надо быть аккуратным с терминами, чтобы не отказал суд по формальным признакам(по названию).

Напомню: по МВ у нас гражданское дело, а не уголовное.
Соответственно здесь надо смотреть ГПК (а не УПК)
Но по вопросу о доказательствах и что можно приобщать к делу - расхождения не большие.

Уг.дело у нас в Челябинске, до суда дело пока не дошло.
Здесь мы тоже приобщаем к делу:
- Отзывы-возражения на проведенные по назначению следствия экспертизы (см.здесь: https://yadi.sk/d/EpvQyV-jZW4jK),
- Заключения специалистов по исследованиям проведенным по нашей инициативе,
- Экспертизы ранее проведенные по фигурирующим в деле информационным материалам. [1]

Результат на сегодня: следователь назначил повторную экспертизу.


---------------------
[1] А также, это специфика уг.дела, предъявляем обоснования того что "умысла разжигать вражду и ненависть" у нас заведомо не было.

[Sirin]

Сообщение от Шатилова Н.Н.

Как показывает практика, "ответчик" в карточке дела на сайте суда - это первоначальный предположительный ответчик, и не более того.

20130621_определение.jpg

Сообщение от Шатилова Н.Н.

НОУ "Академия управления" была предварительно заявлена "ответчиком" как издатель книги.

Не как издатель, а как юрлицо, у которого была изъята книга МВ при проведении обыска - смотрите заявление прокурора.

Сообщение от Шатилова Н.Н.

Но на дату возбуждения гр.дела по книге МВ той "Академии управления" которая была издателем книги изданной в 2004г - уже не было.

Это и послужило замечательным поводом для акадэмиков от управления БЕГОМ ВЫСКОЧИТЬ ИЗ ДЕЛА, в которое мы уже больше года пытаемся хоть как-нибудь забраться...

Сообщение от Шатилова Н.Н.

То что "засудили вашу собственность" (изъятую у вас книгу) - ещё не означает, что суд вас "без проблем" признает заинтересованным лицом по этой книге. Без проблем суд признает только автора и издателя

Если мы говорим о законе, а не о том, что закон у нас ка дышло, то:

Академия Управления:
1) Является издателем книг "МВ";
2) Является собственником оптовых количеств этих книг;
3) Является собственником конкретно того экземпляра, который сейчас болтается в деле, и права собственности на который никто АУ (и его наследников) не лишал, соответственно они в любой момент имеют право потребовать вернуть его им обратно.

Соответственно, с точки зрения закона АУ, даже после того как они выскочили из процесса, БЕЗ ВСЯКИХ ПРОБЛЕМ может войти в него.
Было бы желание. Которого, очевидно, у них нет.

[Андрей777]

Судя по представленной информации от Sirin, молчания Старцева, "отмазывания" его Шатиловой Sirin прав, очень похоже на подставу.

[Андрей Старцев]

Да уж, дожили... академиком управления меня ещё никто не обзывал. Это, похоже, козырная карта, как один из сильных аргументов, как снаряд тяжёлой артиллерии... Других здравых объяснений для появления таких глупых прозвищ у меня нет. Вы меня ещё имитатором-провокатором, саентологом и засланным казачком обзовите, для полного комплекта.

Евгений Иванович, когда вы перестанете писать про меня концептуальный бред, то с вами может получиться толковое общение.

Вы мне предъявляете в своём сообщении то, что надо предъявлять лично Н.И.Апальковой - вы просто до сих пор не в теме "академических" дел, потому совершенно зря подставляетесь. Уж на ком бы мне не хотелось отрываться, так это на вас - у меня достаточно лиц, которых я использую в качестве учебных пособий - уголовники Шаталов, Бяков-Москалёв, ряд известных погонял большевиков этого форума... Зачем вы-то проситесь настырно в эту кобнутую компанию?

Рекомендую прочитать внимательно "Стратегию...", чтобы мне не пришлось вас тыкать носом и возить как ветошь по тому бреду, который вы опять удосужились написать. Считаю, что у вас просто до сих пор не нашлось для этого времени, чтобы хотя бы поверхностно ознакомиться с "академическим" положением дел...

А если вдруг будете читать - обратите внимание на год, когда в Академии вообще не стало книг ВП СССР, и когда они "вдруг" снова потом появились для продажи. И особенно - обратите внимание, какое отношение я имел реально к Академии Н.И.Апальковой. Чтобы потом за свой бред ветошью не стать.

[Андрей Старцев]

Возмущения - "мы - не секта!" я встречаю в каждой секте. Представители каждой секты уверяют всех именно в этом. Особо грамотные сектанты начинают меня экзаменовать на определение и признаки сект, чтобы на основе этих определений показать, что "мы - не секта!". У редкой секты есть определение секты, под которое бы эта секта сама подпадала. Такое определение есть и в КОБ, под которое сама КОБ, как секта, не подпадает. И потому для сектантов КОБ МВ, КОБ сектой не является...

Критерий - "Если бы КОБ была "сектой" - вас бы давно забанили на этом форуме" - и без меня уже выполнен неоднократно. Разве я один утверждаю о сектантстве КОБ МВ? - есть и другие, которые забанены за менее серьёзные "инакомыслия" относительно КОБ МВ. Я уже не говорю про свой бан на ресурсе КПЕ, которая имеет своей теоретической платформой КОБ МВ.

И очень забавно читать - "Но вам дают трепаться, дабы дурость каждого видна была" от г-жи Н.Н.Шатиловой. Ещё раз рекомендую г-же Н.Н.Шатиловой внимательно прочитать мой ответ на её личный вопрос ко мне - в "Стратегии..." мне пришлось на её концептуальный трёп давать подробный ответ в качестве примера для учебного пособия по идентификации сектантского типа мышления.

Опыт моего общения с людьми показывает, что очень многим книги КОБ помогли переосмыслить свою жизнь и изменить себя к лучшему.

Если провести толковый сравнительный анализ сект, то подобное можно заявить о всех сектантских книгах - начиная с Библии и заканчивая книгами по саентологии и КОБ МВ - такая статистика в обществе есть у каждой секты. Именно этим секты и хвастаются - что именно их книги изменяют человека к лучшему. Похоже, что г-жа Н.Н.Шатилова о сектах знает только из книг по КОБ МВ, потому и действует также по-сектантски: "Опыт моего общения с людьми показывает, что очень многим книги КОБ помогли переосмыслить свою жизнь и изменить себя к лучшему".

Опыт же моего общения с людьми показывает, что очень многим книги КОБ помогли переосмыслить свою жизнь и изменить своё поведение. И в большей статистике - не всегда к лучшему. Порочность под воздействием книг КОБ МВ мутирует в другие порочности поведения. Не говоря уже о том, что КОБ МВ даёт "научные" оправдания преступникам за их преступления, как и саентология со своими инграммами. По этой причине - уголовники Шаталов и Бяков - стали концептуальными святошами. Как и большевики-уголовнички с 1917 года. Амим, Концепция!

И ещё.

Именно в сектах, пребывая в сектантском типе мышления, личность о себе говорит во множественном числе - "мы".

[BadSector]

Возмущения - "мы - не секта!" я встречаю в каждой секте.

А задайте представителям РПЦ вопрос - секта ли они? Какой ответ вы получите, как думаете? И как вы думаете сами по этому поводу, интересно знать.

[sergign60]

Сообщение от BadSector

А задайте представителям РПЦ вопрос - секта ли они? Какой ответ вы получите, как думаете? И как вы думаете сами по этому поводу, интересно знать.

зачем так далеко ходить, достаточно спросить у самого андрюши-попугая: "андрюша старцев - секта или нет?" Сообразно ответу можно будет сделать однозначный вывод. Особливо подняв "статистику": "изменили ли андрюшу его собственные тексты к лучшему или нет?" Можно было бы провести опросник "является ли андрюша сектой или нет?" на этом форуме, но думаю, что это безсмысленно ввиду заведомой предсказуемости результата