[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от Sirin

У меня есть другое предложение.
http://kob.su/forum/attachment.php?a...6&d=1417360166
В деле с самого его начала фигурирует "ответчик": НОУ "Академия управления", из собственности которой книга и попала в дело. И, кстати, суд не принимал решения об изменении права собственности того экземпляра, который находится в деле, не принимал решения о его уничтожении.
Так что эта книга всегда принадлежала и до сих пор принадлежит "АУ"!

Та организация, Андрей Викторович, в которой вы долгие годы трудились, мало того, что принимала участие в процессе с самого начала, но быстренько из него выскочила, НЕ ПОШЕВЕЛИВ НИ ЕДИНЫМ ЧЛЕНОМ ДЛЯ ЗАЩИТЫ КНИГИ [а только для отмазывания себя, любимых], но и сейчас для неё КАК ДВА ПАЛЬЦА ОБ АСФАЛЬТ войти в процесс - там засудили её собственность!

Два уточнения.

1) Как показывает практика, "ответчик" в карточке дела на сайте суда - это первоначальный предположительный ответчик, и не более того.
Сужу по Новосибирску:
- по ТУЧ в канцелярии суда, посмотрев карточку дела по компьютеру, мне сказали что "ответчик Петров", но в материалах дела он как ответчик не указан. (Хотя в возражениях на наши апелляционные жалобы прокурор написала, что-де "Петров был надлежащим образом уведомлен, но почему-то на суд не явился". Это подтверждает, что первоначально ответчиком был заявлен Петров. Но в материалах дела он как ответчик не указан; по-видимому, когда суд выявлял заинтересованных лиц, это было изменено)
- по брошюре "Время: начинаю про Сталина рассказ..." ответчиком долго значился наш соратник, из уг.дела которого книгу передали в суд, - при том что после первого суд.заседания иск был изменен, и статус нашего соратника изменился с "ответчика" на "заинтересованное лицо".

Из сказанного следует, что указание в карточке дела на сайте суда кого-либо "ответчиком" не обязательно означает что это действительно ответчик.

НОУ "Академия управления" была предварительно заявлена "ответчиком" как издатель книги. Но на дату возбуждения гр.дела по книге МВ той "Академии управления" которая была издателем книги изданной в 2004г - уже не было.
(Это видно и по материалам дела, с которыми нам дали ознакомиться перед судом апелляц.инстанции)
Следовательно, и участия в процессе НОУ "Академия управления" не принимала.

2) То что "засудили вашу собственность" (изъятую у вас книгу) - ещё не означает, что суд вас "без проблем" признает заинтересованным лицом по этой книге. [1]
Возможно, вам удастся добиться что вас на этом основании признают заинтересованным лицом, но как показывает опыт, добиться этого не так просто...

А если всё по Закону (как было в Новосибирске по брошюре "Время: начинаю про Сталина рассказ...") - то войти в процесс без проблем может любой заинтересованный гражданин.
(Мы пояснили, что это наша настольная книга, которую мы желаем обсуждать публично, что в случае признания книги "экстремистской" станет невозможным, - и т.к. дело из публичных отношений, суд признал нас заинтересованными лицами)

-------------------
[1] Без проблем суд признает только автора и издателя, и то не всегда...

Сообщение от Sirin

для суда это никакая не "экспертиза", а "мнение одного из участников процесса", либо "заключение специалиста" в лучшем случае (это если вы докажете, что вы специалист в этой области знаний).

И угадайте, какое значение эти доказательства будут иметь для суда в случае их противоречия заключению назначенной судом экспертизы?

С первым абзацем согласна.
По второму абзацу:
Какое значение могут иметь для суда Отзыв заинтересованного лица и/или приобщение к делу Заключения специалиста?
Могут послужить основанием для назначения повторной судебной экспертизы. (Как правило так и происходит.)

Если повторная суд.экспертиза тоже не в вашу пользу - можно (плюс к приобщению к делу вашего Отзыва и на эту экспертизу) заявлять ходатайство о допросе экспертов.
(Например, если вы посмотрите как защищали в суде Бхагавад-Гиту, то увидите что основой защиты был допрос экспертов.)

Сообщение от vitich

стоит заглянуть в УПК РФ и прочитать там вот это:
http://www.consultant.ru/popular/upkrf/11_35.html#p3229

Теперь открываем статью 74 УПК РФ и читаем:

Открываем статью 84 УПК РФ:

И сразу читаем статью 86 УПК РФ:


Обращаю внимание, что даже простой человек не имеющий специальных познаний, подтверждённых дипломом или иным документом, может произвести экспертизу документа, книги с составлением соответствующего заключения...
Только приобщить это заключение к материалам уголовного дела в качестве заключения эксперта нельзя. Но можно в качестве - иного документа. И здесь надо быть аккуратным с терминами, чтобы не отказал суд по формальным признакам(по названию).

Напомню: по МВ у нас гражданское дело, а не уголовное.
Соответственно здесь надо смотреть ГПК (а не УПК)
Но по вопросу о доказательствах и что можно приобщать к делу - расхождения не большие.

Уг.дело у нас в Челябинске, до суда дело пока не дошло.
Здесь мы тоже приобщаем к делу:
- Отзывы-возражения на проведенные по назначению следствия экспертизы (см.здесь: https://yadi.sk/d/EpvQyV-jZW4jK),
- Заключения специалистов по исследованиям проведенным по нашей инициативе,
- Экспертизы ранее проведенные по фигурирующим в деле информационным материалам. [1]

Результат на сегодня: следователь назначил повторную экспертизу.


---------------------
[1] А также, это специфика уг.дела, предъявляем обоснования того что "умысла разжигать вражду и ненависть" у нас заведомо не было.