[ЛРС]

Сообщение от scolot

Теперь можете тему закрывать.

упорное желание "погибнуть на Голгофе" - проявление библейских стереотипов ... ))))

[садовник]

Сколот.

Не любая теория базируется на истории.

За всё время развития науки разработано три научных метода:
1) Статистический.
2) Пространственно-временного детерминизма.
3) Аксиоматический.

Ваш борщ можно отнести ко второму методу построения теорий. Это во-первых.

Во-вторых. Вы строите собственные теории согласно той информации и тому мировоззрению, которым обладаете, соответственно ваши стереотипы различения отбирают соответствующие им нужные факты из всего массива информации.
Так что в каком-то смысле верно и обратное утверждение: Любая история базируется на методе исследования истории, т.е. на теории.

А вообще высказывание "любая теория базируется на истории" характеризует приоритетность МЭПВ-мировоззрения.

[scolot]

Сообщение от садовник

Наконец появился человек с которым приятно общаться.

Не любая теория базируется на истории.

За всё время развития науки разработано три научных метода:
1) Статистический.
2) Пространственно-временного детерминизма.
3) Аксиоматический.

Постараюсь разобраться. Если поможете, буду признателен. Каким научным методом руководствовались авторы КОБ?

Вы строите собственные теории согласно той информации и тому мировоззрению, которым обладаете, соответственно ваши стереотипы различения отбирают соответствующие им нужные факты из всего массива информации.

Не совсем понял. Все факты, которые я приводил, и которые не объясняются официальной историей, общеизвестны и общедоступны. Я ничего специально не отбирал. Но если есть факты, необъяснимые с точки зрения конкретной исторической версии, то возможны лишь два варианта:
1. Факты не верны (что и пытаются доказать официальные историки, замалчивая, закапывая, перестраивая китайские стены и т.д.)
2. Если факты верны, то неверна историческая версия.
По моему разумению ближе к истине второе.

Так что в каком-то смысле верно и обратное утверждение: Любая история базируется на методе исследования истории, т.е. на теории.

Соглашусь в той части, что можно по разному трактовать одни и те же факты. И здесь, да, методология играет первую роль.
Но история состоит из двух частей:
1. Фактов (конкретные события с конкретными датировками)
2. Объяснение этих событий. (Например оно и то же событие можно объяснить с классовой точки зрения - марксистско-ленинская история, с этнической - Гумилёв, с экономической и многих других).
Но скажите, что здесь первично? Факт или его трактовка?
Я считаю, что не будет факта, то и нечего объяснять.

Ну и конкретно по теме.
У меня почему-то вызывает сомнение наличие в прошлом следующих фактов:
1. Рассказ о социальном строе в Атлантиде;
2. Рассказ о её гибели и чудесном спасении элиты;
3. Рассказ о синайском турпоходе.
В официальной истории присутствует только часть этих МИФОВ и они там признаются, именно, как МИФЫ (то-ли было, то-ли не было, доказательств тому нет).
А если предположить, что этого не было на самом деле, то и всё, что построено на этом фундаменте разваливается.
Если было, вопросов нет. Трактовать это можно Как угодно. Но вначале докажите, что ЭТО БЫЛО на самом деле.

[садовник]

Сколот.
Не, не, не.
Я историю знаю чуть хуже, чем плохо. Дискутировать с вами об истории не буду.
Но вот о методиках. Тартария. Лесной, Дёмин. Или нет лучше Фоменко-Носовский. Разве у них первична не методология исследования? Разве? А если подумать ещё раз? И разве не в соответствии с этой методологией - обработка фактов и их подборка. Собственно на поверку выходит аксиоматический метод. Т.е. выстроили рациональную аксиоматику, проверить истинность которой не представляется возможным, но вот проверка результатов теории уже возможна. Практически микромир.
Знание немногих принципов заменяет знание многих фактов.
Если факты противоречат теории, тем хуже для фактов.

С точки зрения управления значимым является то, что история выстраивает мировоззренческие стереотипы, стереотипы распознавания явлений.
Была реально Атлантида или это матричная выдумка в сложившейся реальности значения не имеет. "История Атлантиды" вписана в современную матрицу и это никуда не денешь. В матрицы она частично присутствует так, как будто бы она была на самом деле. В информационном плане уже не важна её реальность. Но реальность также можно поменять - вычеркнуть Атлантиду из матрицы. Это не просто. Тогда всё равно останутся скрытые факторы глобального исторического процесса и их надо будет как-то обозначать.
Атлантида - это очень интересно, но не очень актуально. Доказательство методом от противного. Не было Атлантиды. Что глобальный исторический процесс исчез, управленцы-элитарии перестали существовать, паразитические эгрегоры рассосались? Нет. С точки зрения управления точное знание реального существования в древности Атлантиды ничтожно.

[scolot]

Сообщение от садовник

Сколот.
Не, не, не.
Я историю знаю чуть хуже, чем плохо. Дискутировать с вами об истории не буду.
Но вот о методиках. Тартария. Лесной, Дёмин. Или нет лучше Фоменко-Носовский. Разве у них первична не методология исследования? Разве? А если подумать ещё раз? И разве не в соответствии с этой методологией - обработка фактов и их подборка. Собственно на поверку выходит аксиоматический метод. Т.е. выстроили рациональную аксиоматику, проверить истинность которой не представляется возможным, но вот проверка результатов теории уже возможна. Практически микромир.
Знание немногих принципов заменяет знание многих фактов.
Если факты противоречат теории, тем хуже для фактов.

Два слова по поводу Носовского и Фоменко.
А.Т.Фоменко один из ведущих математиков, академик, зав. кафедрой в МГУ. Никакой методологией и не собирался заниматься. Как он пишет, после прочтения трудов Морозова и одной "непонятки" в расчётах Ньютона (точно не скажу, но, что-то связанное со скачком ускорением луны в 15 или 16 веке, что должно было бы привести к страшным геологическим последствиям, которых не было), у него появилось желание проверить датировки официальной истории. Он пишет, что хронология - это раздел математики, и кому, как не математикам этим заниматься. Проверку проводили так. Брали из классической истории даты и описания лунных и солнечных затмений и пользуясь современными методами расчётов (а допущение таково, что за последние 2 тысячи лет движение небесных тел неизменно), проверили, могли ли эти затмения быть в то время, когда они датированы? Оказалось, что исторические даты не совпадают, и сильно с расчётными.
Провели и другие независимые проверки (подробно можно прочитать) опять не совпадение с официальной хронологий. Далее, по результатам этих расчётов просто была передатирована официальная история. Затем, уже подставив новые данные в расчёты Ньютона получили, что ускорение луны на всём историческом периоде постоянно. Скачёк исчез.

Всё, что они написали потом, они прямо это говорят, это версия, как бы всё могло быть иначе. И самое главное, что эта версия ни чуть не хуже официальной. И относиться к этому нужно, как к художественной литературе. Имею в виду и 1-ю и 2-ю версии.

Главный вывод. Мы не знаем своей истории глубже(они говорят 16 века, я считаю, судя по колоннам С-Петербурга, глубже 19 века). Речь исключительно о фактах.

[quote]С точки зрения управления значимым является то, что история выстраивает мировоззренческие стереотипы, стереотипы распознавания явлений.
Была реально Атлантида или это матричная выдумка в сложившейся реальности значения не имеет. "История Атлантиды" вписана в современную матрицу и это никуда не денешь. В матрицы она частично присутствует так, как будто бы она была на самом деле........[QUOTE]
Очевидно, так написано в книжках КОБ? Давайте это пока оставим. "Умно, да больно непонятно".

С точки зрения управления точное знание реального существования в древности Атлантиды ничтожно.

В общем, я с этого и начал писать на этом форуме, что если убрать из КОБ историческую линию, то будет лучше, а то много вопросов сразу возникает.

Доказательство методом от противного. Не было Атлантиды. Что глобальный исторический процесс исчез, управленцы-элитарии перестали существовать, паразитические эгрегоры рассосались?

Нет, но они выглядели бы иначе. Наднационалы превратились в простых людей деды и прадеды которых разбогатели на торговле и прочих делах..Кстати, тут на меня наезжали по поводу Фурсова, а он отлично описал генезис этих структур, происходящих от венецианцев, перебравшихся в Англию и породнившихся с богатыми евреями. Никакой Атлантиды и в помине. Да и евреи выглядят не так мистически.

Я одно не могу понять. Подскажите пожалуйста. КОБ - это научный труд или религиозный?
Если 1-е, то вопросов куча.
Если 2 - е, то вопросов нет. Каждый может верить во что хочет.

[садовник]

Сколот.

История не имеет сослагательного наклонения.
Была Атлантида или нет - другой истории не сложилось бы. Доказательство? Вот кто-то считает, что она была, а кто-то нет и что? Националисты никуда не превратились. Или Вы считаете, что если сейчас принять декрет, что Атлантиды не было, то история станет сразу другой? У вас нет машины времени. А Атлантида - это уже исторический миф, и он начинает работать по механике работы исторического мифа. Карл-Густав Юнг вам в помощь с его архетипами.

Я знаю Фоменко, можете не утруждать цитированием его трудов, тем более они обширны и формат форума не для этого.
Он математик и... читайте свои цитаты... разработал математическую модель хронологии. Любой математический метод - аксиоматический. Я имею в виду не статистическую математическую обработку. Статистический метод исследования - метод проб и ошибок. Т.е. сначала у Фоменко созрела теория, математическая модель и методологический подход, а затем начал исследоваться исторический материал.
Почитайте его работы внимательно. Сперва мы индуктивным методом высказали гипотезу, затем по ней построили модель, а потом распространили модель на всю непрерывистость истории. Характерны его же слова: Давайте проверим полученную методологию на ... истории Египта, к примеру. Ну там много книг "Хронологий" и "Империй"

Для меня безусловно из Фоменко, что таковые процессы в описании истории имели место быть. Под угоду правящей верхушки историю переписывали и нередко для этого пользовались аналогичными историями или историческими мифами - отсюда и поразительная схожесть разных историй.

зы: Ответ по КОБ.
Каждый решает сам, что это.
Для Андрюши-критика - секта, точнее ему так удобней получать гешефт, что он там на самом деле думает это науке неведомо.
Для кого-то определённая методология и мировоззрение.
Для кого-то религия. (возьмём КПЕ)
Т.е. на данный момент можно выделить все составляющие.

[scolot]

Сообщение от садовник

зы: Ответ по КОБ.
Каждый решает сам, что это.
Для Андрюши-критика - секта, точнее ему так удобней получать гешефт, что он там на самом деле думает это науке неведомо.
Для кого-то определённая методология и мировоззрение.
Для кого-то религия. (возьмём КПЕ)
Т.е. на данный момент можно выделить все составляющие.

Спасибо. Вот теперь кое какие шарики начали становиться на место.
То-есть КОБ, это НЕ НАУЧНЫЙ ТРУД? А я думал, что это научный труд, и поэтому задавал все эти вопросы и ругался с местными.
Беру все свои слова обратно, и звиняйте, если что не так.
Для секты, мировоззрения, религии всё что написано, вполне допустимо, и действительно, лезть в чужой монастырь со своим уставом не правильно.
Всё прекращаю спор.
Однако одна обида у меня осталась. Это "наезды" КОБ на Православную Церковь. И если местные не возражают, я выскажу эту обиду, но только на другой ветке, чтобы не нарушать правил форума.
Любая секта, религия, мировоззрение внутри себя могут верить во что хотят, но у них нет права (ни Божьего, ни юридического) бездоказательно оскорблять религиозные чувства других людей.