[Алекс Споров]

Сообщение от Сергей Смагин

Вы реально интересный человек. То Вы объявляете Иисуса собирательным образом, то пытаетесь вычленить из Евангелия некое "учение Иисуса".

Вот представьте себе реального существующего человека (или даже группу людей, движимых одними и теми же мировоззренческими взглядами и целями). Этот человек в мировоззренческом отношении является зрелым. Прожив, достаточно долгую жизнь; на основе собственного жизненного опыта, на основе событий, имевших место при его жизни, свидетелем которых он был сам или из повествований иных людей (речь о событиях, подтверждаемых опытом реальной жизни), и самое главное: на основе собственного труда ума, анализа мироустройства (т.е. на основе мировоззренческих изысканий) этот решил сформулировать и дать миру сложившееся у него мировоззрение.
Далее возникает вопрос: как изложить свои идеи?
в форме некоего научного трактата?
Нет смысла, ибо это будет всего лишь элитарная книженция.

Самый эффективный вариант - высказать собственное мировоззрение через выдуманные события, в которых некий учитель-праведник высказывает свое мировоззренческое учение. Само собой, речь не идет о "голой выдумке с нуля". Собственно, таких выдумок и не бывает. Все, что человек имеет возможность придумывать, фантазировать, непременно базируется на реальных событиях. Фантазирование - это умственное моделирование несуществовавших событий на основе фрагментов реальных событий. Выдумка - это результат обобщения, синтеза кусочков взятых от реальности.

Да, Иисус Христос - это собирательный образ, и как Учитель Мировоззрения он олицетворяет автора Евангелия, который через персону Христа излагает собственное мировоззренческое учение. А через поступки Христа пытается продемонстрировать определенные практические результаты означенного учения.

Хотя Вы не можете не знать, что Евангелия писались после смерти (пардон, вознесения) Иисуса, причем некоторые достаточно поздно.

Реальный человек (автор Евангелия) создавал текст Евангелия на основе анализа уже свершившихся событий. Только так возможен синтез того, что и стало означенным текстом.
Отсюда, логично, что если были прототипы евангельского Христа, то они жили и умерли до появления Евангелия.

А вот это интересный поворот! Скажите в связи с обсуждаемой темой "добро и зло" Змей является самостоятельной сущностью или он подчинен Богу (предположим, Яхве)? Если он самостоятелен, то каковы его взаимоотношения с Яхве: они союзники или противники?

В этом мире из разумных живых существ есть только люди.
Никаких богов или говорящих змеев, само собой, не существует.
Яхве - это обычный человек (человек западного технократического мира; могущественный в силу технической оснащенности). "Богом"(элитой) его уместно именовать в силу могущественности сравнительно с тем человечеством, которое не имеет такого могущества.
Змей - это символическое обозначение восточного человека, т.е. представителя восточного мировоззрения (индуистская традиция, китайская, и т.д.)

Можно смело утверждать, что Библейский Змей олицетворяет... Будду.

Змей - это не элитарная персона, но обладающая мировоззренческим знанием не ниже "богов"(элиты). Если боги прилагают усилия, чтобы держать глаза простых людей закрытыми (т.е. поддерживают людей в состоянии мировоззренческого невежества), то Змей - это тот, кто открывает людям глаза, помогает им пробудиться ото сна невежества.

[Сергей Смагин]

Сообщение от Алекс Споров

Яхве - это обычный человек (человек западного технократического мира; могущественный в силу технической оснащенности). "Богом"(элитой) его уместно именовать в силу могущественности сравнительно с тем человечеством, которое не имеет такого могущества.

И когда в таком случае писалась Библия?

[Алекс Споров]

Сообщение от Сергей Смагин

И когда в таком случае писалась Библия?

Полагаю, развитие этого мира и всего, что в нем, включая человечество, претерпевает бытие циклического типа. В восточной философской традиции такое бытие называется сансарой.
Отличительной особенностью такого бытия является то, что с началом нового цикла бытия результат предыдущего цикла блокируется (архивируется, утилизируется, закрывается для доступа). Такое положение дел создает эффект "опять с нуля" (хождение кругами; делание одного и того же).

Кстати, обращаясь к Христову термину 'ЖИЗНЬ ВЕЧНАЯ', нужно рассматривать его как раз в контексте сансары. Все мы, живые существа, пребываем в сансарическом бытии, наше содержание многократно перерождается, и во всяком рождении оно не имеет доступа к наработанному в предыдущих рождениях. Наше содержание, пребывая в сансарической 'жизни вечной', вынуждено каждый раз создавать новую личность, которая со смертью тела утилизируется.

Почему Яхве закрыл людям доступ к Древу Жизни?
Потому что плоды этого Древа (в символическом, конечно же, смысле) олицетворяют способ выхода из сансарической 'жизни вечной' в Христову 'ЖИЗНЬ ВЕЧНУЮ'.
Отличительная особенность воскресшего Христа состояла в том, что 'тело новое, а личность прежняя'. Иными слова, Иисус переродился, но не сансарическим образом. Доступ к прежней личности сохранился.

Несансарическое бытие - это поступательное развитие, когда одна и та же личность, сменяя формы бытия (т.е. тела), продолжает свой жизненный путь.


В рамках сансарического бытия мира или бытия человечества непременно наступает то, что именуют "цивилизационным крахом", "гибелью человечества" и т.д.
Т.е. речь об очередном завершении сансарического цикла.
Затем начинается новый, и зарождается новое человечество, которое с предыдущим мало чего связывает, ибо новое зарождается на обломках старого.

В течение кого-то периода времени сохраняется какое-то количество людей, обладающих техническими (и в целом научными) знаниями, доставшимися от прежнего цикла. Эти люди имеют статус "богов" в новом нарождающемся человечестве.

Эпизод с Яхве, который "посадил сад и создал из земли человека", олицетворяет как раз переходную эпоху между циклами. Сам Яхве - это один людей, имеющих знание от прежнего сансарического цикла бытия человечества. Отсюда и могущество таких, как Яхве.

[Сергей Смагин]

Сообщение от Алекс Споров

В течение кого-то периода времени сохраняется какое-то количество людей, обладающих техническими (и в целом научными) знаниями, доставшимися от прежнего цикла. Эти люди имеют статус "богов" в новом нарождающемся человечестве.

Эх, блин... Не оригинально. Жаль. Вы подавали большие надежды, но гимнастика для ума не удалась.

[Алекс Споров]

Сообщение от Сергей Смагин

Эх, блин... Не оригинально. Жаль. Вы подавали большие надежды, но гимнастика для ума не удалась.

Думаю, повода расстраиваться нет.
Сансара - это долгоиграющая пластинка (вечноиграющая!).

Так что времени наупражняться гинастикой ума у Вас всегда будет вдоволь.

[садовник]

Сообщение от Алекс Споров

Думаю, повода расстраиваться нет.
Сансара - это долгоиграющая пластинка (вечноиграющая!).

Так что времени наупражняться гинастикой ума у Вас всегда будет вдоволь.

А Сансара - это кто?
Это такая злобная богиня?
Или это такая закона природы?
(А Природа это кто? Это такая сложная система, в которую "элементам сансары" заглядывать нилиепо?)

зы: про сложные системы - это не шутка, как всё остальное. Многие "учёные" именно этим всё и объясняют - это сложная система, нам не дано понять или это так, потому что это так, вот увидите будущие поколения докажут, что это так. ("Ну верую, ибо нелепо" - потомки Тертулиана, априорно стоящие на досредневековом восточном догматизме).

[inin]

Сообщение от Алекс Споров

В течение кого-то периода времени сохраняется какое-то количество людей, обладающих техническими (и в целом научными) знаниями, доставшимися от прежнего цикла. Эти люди имеют статус "богов" в новом нарождающемся человечестве.

Эта мысль к сансаре вообще никакого отношения не имеет.

[садовник]

Тут вообще забавная смесь суеверий.

Позиционирующий себя, как атеиста-учёного, веровает в сансару и брахман и неверовает в бога, хотя не видал ни того, ни другого.

А какой основной путь познание для атеиста? Правильно - эмпирически повторяемый эксперимент, причём разными, независимыми группами исследователей и прочая и прочая.
Вот атеист не помнит ни одного своего перерождения, но как и про сусликов, утвержадет, хоть он его и не видел, и не доказал эмпирически, но он есть.

Так чем же эмпирико-атеист отличается от католико-критициста в части своего глубокого убеждения зачастую неподкреплённого более ничем, кроме этого самого слеповерия?

[Всеволод]

кстати дуализм есть в ЗОРОАСТРИЗМЕ

[Мак]

Добро или зло решает сторонний наблюдатель и трактует со своей позиции, а ты со своей? И кто из вас прав?

Это дэмон логика.
Единственный промысел божий может быть
- Если будет возможность сделать добро - не делай Бог сам сделает