Засуживание "Мёртвой воды" как шабаш беСзакония

AMX · 23.01.2014, 21:50

Цитата:

Сообщение от Sirin

Ссылки на карточку дела смотрите в теме по ТУЧ.

Если тема эта http://kob.su/forum/showthread.php?t=8066 то ссылка ведёт на какое-то левое дело http://zaelcovsky.nsk.sudrf.ru/modul...elo_id=1540005

А КПЕ-шники не пробовали подавать в суд, или хотя бы просто выходить на контакт с МинЮстом в связи с незаконным нахождением в списке?

Цитата:

Сообщение от Sirin

Так, насколько я понимаю, ответили "под копирку" на все поданные апелляции. Судье просто так проще было.
Включая и мою подробную жалобу на 82 страницы, где аргументы о том, почему я считаю решение суда не соответствующим закону и нарушающим мои права (а следовательно неправильным) не просто наличествуют, а даже пронумерованы.

Вот этот вопрос не понятен, однако он принципиален, потому что первая апелляция у вас слабовата, а вот вторая обоснована убедительно, на мой взгляд. А в ответе судьи не указано, на какую конкретно апелляцию она отвечала. В архиве или канцелярии они обязаны все апелляции хранить, но всё равно путаница получается.

Я думаю сейчас в новой апелляции стоит первым пунктом вставить и жирно выделить текст из экспертизы Усть-Коксинского суда, конкретно со страницы 55 вашей прошлой апелляции (про ложный эффект отрицательного отношения к евреям и т.п.) - это и будут главные основания, по которым вы считаете решение суда неправильными. Остальные основания указать повторно, как вы уже указывали.

Это главное. Теперь о второстепенном - доступе к материалам дела.

Почему вы называете себя заявителем? Я думаю вы являетесь, как вы ходатайствовали, заинтересованным лицом. Заявитель - достаточно широкий термин, его могут понять неправильно.

Альбина Георгиевна спрашивает вас, являетесь ли вы стороной по делу, однако она должна была спросить, являетесь ли вы лицом, участвующим в деле. Она дала вам неправильные разъяснения.

А вот девочка, которой вы отмонтировали поллица, на мой взгляд, давала вам правильные разъяснения.

Вам нужно доказать, что вы являетесь заинтересованным лицом, а значит лицом, участвующим в деле, а значит вы имеете право знакомиться с материалами дела.

Также, насколько я, не юрист, понимаю ст.43 УПК РФ:
- вы являетесь лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора;
- а значит «О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда».

В вашей подробной апелляции вы жалуетесь на то, что вам отказали в признании заинтересованным лицом. На видео вы жалуетесь на то, что вы не можете исправить недостатки в одной из апелляций, т.к. вам не дают доступа к материалам дела. А надо, на мой взгляд, жаловаться на то, что на ваше ходатайство о признании заинтересованным лицом суд не вынес соответствующее определение о признании вас заинтересованным лицом.

У вас есть какой-то листок или копия "Ходатайства о вхождении в процесс физлица Серова Е.И." с отметкой о принятии ?

AMX · 24.01.2014, 10:45

Цитата:

Сообщение от AMX

У вас есть какой-то листок или копия "Ходатайства о вхождении в процесс физлица Серова Е.И." с отметкой о принятии ?

Пардон, вот же эта копия http://files.kob.su/materials/sud/mv...erov_1_mod.jpg. Вот её вместе с "Ходатайством о приобщении материалов к ранее поданному заявлению" надо, на мой взгляд, приложить к жалобе о том, что ваше ходатайство о признании заинтересованным лицом суд не вынес соответствующее определение о признании вас заинтересованным лицом.

Sirin · 24.01.2014, 10:53

Определение об отказе в признании заинтересованным лицом частному обжалованию не подлежит.
Каким бы оно ни было глупым, необоснованным, хоть вообще из пальца высосаным.

Шатилова Н.Н. · 25.01.2014, 10:02

Цитата:

Сообщение от Sirin

Определение об отказе в признании заинтересованным лицом частному обжалованию не подлежит.
Каким бы оно ни было глупым, необоснованным, хоть вообще из пальца высосаным.

Так ли?
Справка:
По книге "Тайны управления человечеством", судья Конева Ю.А. (Заельцовский районный суд) отказала всем заявителям (6 человек, в т.ч. А.П.Петрова, и одна организация) в признании их заинтер.лицами.
Всеми были поданы частные жалобы.
Все частные жалобы были рассмотрены Новосибирским обл.судом.
Частную жалобу А.П.Петровой удовлетворили, остальным отказали.

По передаче "Антидеза.Антисемитизм" судья Федорова (Центральный районный суд г.Новосибирска) отказала двум заявителям (автору передачи А.И.Жилину и мне) в признании нас заинтер.лицами.
Были поданы частные жалобы.
Новосибирский обл.суд их рассмотрел и отказал обоим.
(Здесь наш прокол: мы принесли новые аргументы непосредственно на суд.заседание, но оказалось что рассмотрение частных жалоб проходит БЕЗ участия сторон: на заседание по рассмотрению частных жалоб можно прийти послушать и сделать аудиозапись, но говорить нельзя и документы приобщать нельзя

Хорошо что "Антидезу" в обл.суде рассматривали за два дня до ТУЧ. Узнав о порядке рассмотрения частных жалоб, мы все что хотели приобщить по ТУЧ на суд.заседании приобщили заранее через канцелярию.

Изменилось ли с тех пор (апрель 2013г) ГПК в части этих вопросов, я не знаю.
Но отказывая в рассмотрении частных жалоб по МВ, судья Федюнина обязана была это мотивировать, дать ссылку на соотв.статью ГПК (или на какое-то Постановление Пленума Верховного суда). Это ею сделано не было, что можно и нужно обжаловать.

На отказ в рассмотрении моей частной жалобы по МВ планирую подавать кассационную жалобу [1] - разумеется если сейчас, по апелляц.жалобе на решение суда, меня не признают заинтересованным лицом.

[1] Срок на подачу касации 6 месяцев с даты вынесения обжалуемого решения; лучше подавать заранее, за месяц-два, чтобы было время исправить замечания если таковые будут: по кассации жалобы не рассматриваются если есть замечания не устраненные в течение 6 месяцев от даты обжалуемого решения.

Мою кассационную жалобу по брошюре "Время: начинаю про Сталина рассказ" не приняли потому что я (отправив жалобу в последний день) приложила к жалобе ксерокопию обжалуемого определения суда и копию квитанции об уплате гос.пошлины (вместо заверенной судом копии определения и оригинала квитанции)
В результате брошюра "Время: начинаю про Сталина рассказ" рассматривалась в суде первой инстанции второй раз и уже по существу, и мы его опять выиграли.

Первый раз суд первой инстанции закрыл дело по брошюре "Время..." по преюдиции - т.к. брошюра была в составе материалов дисков "Нарко" и "Петров", рассмотренных в Усть-Коксе.
Но прокуратура это решение обжаловала, апелляцию мы проиграли не имея опыта* парировать грубые нарушения суда (они даже не зачитали наши Возражения на апелляционное представление прокуратуры), при том что всё заседание занимает 10 мин, не успел сориентироваться и предъявить контр-аргументы - решение вынесено, свободен...
(*Вятич на это суд.заседание не приезжал, но зато мы набрались опыта...)

Цитата:

Сообщение от Шатилова Н.Н.

Суть замечаний:
Как я понимаю, нам предлагают пояснить НЕ процессуальные вопросы, а что нам не нравится В САМОМ РЕШЕНИИ.

Речь идет о НЕПРАВИЛЬНОСТИ решения как такового.
Не о том, были ли соблюдены процессуальные нормы, а о том, правильно ли решение по сути.
Раньше, не видя мотивированного решения, мы этого пояснить не могли.
А сейчас, имея мотивированное решение (выложенное на сайте суда 26.12.2014), мы можем это сделать, что суд нам и предлагает, в срок до 25.01.2014г

*====================================
Предлагаю всем поработать с текстом МВ (можно пользоваться поиском по тексту) чтобы наиболее обстоятельно развернуть этот тезис:

Нужна подборка цитат того, что в МВ говорится "напротив".

Обсуждение, какие цитаты из МВ можно привести в Дополнении к апелляц.жалобе, проходит также ЗДЕСЬ
Срок подачи "исправлений" одному из наших товарищей-заявителей дан до 13.02.2014 - время на основательную проработку вопроса ещё есть.
Да и срок 25.01.2014 на самом деле означает последний допустимый день 27.01.2014 (т.к. 25.01.2014 это суббота, выходной день)

Sirin · 25.01.2014, 13:00

Цитата:

Сообщение от Шатилова Н.Н.

Так ли?

Вообще, это моё предположение на основании

Цитата:

Сообщение от ГПК

Статья 331. Обжалование определений суда первой инстанции 1. Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

То есть, в соответствии с п.1 в ГПК должно быть прямо указано, что определение по этому вопросу подлежит обжалованию, например:

Скрытый текст:

И 2: непривлечение заинтересованным лицом не исключает дальнейшего движения дела.

В иных случаях обжалование определений происходит при апелляционном обжаловании решения, если вы с ним не согласны, и является аргументацией его необоснованности.

Но это мои предположения - у судейских может быть иное мнение по этому поводу и у нас вообще разные чудеса в судах возможны, поэтому заранее и самостоятельно примерять на себя "невыгодные" трактовки закона, разумеется, не нужно. Если чего нам не положено, или не имеем права - пускай поиском аргументации этого занимаются те, кому положено: судья и прокурор.

Цитата:

Сообщение от Шатилова Н.Н.

Но отказывая в рассмотрении частных жалоб по МВ, судья Федюнина обязана была это мотивировать, дать ссылку на соотв.статью ГПК (или на какое-то Постановление Пленума Верховного суда). Это ею сделано не было, что можно и нужно обжаловать.

Что касается конкретной ситуации с МВ, то здесь дело даже не в том, что Федюнина законно или незаконно отказала, дело в том, что она эти частные жалобы просто проигнорировала, что вообще ни в какие рамки не лезет.
Частные жалобы не имели никаких процессуальных последствий.
Если бы она оставила их без движения, либо приняла решение вернуть без рассмотрения, она обязана была вынести об этом Определение суда, а не просто принять такое постановление в рамках, ограниченных своей черепной коробкой.
Здесь, возможно, применима ст.223, хотя она не о частной жалобе

Скрытый текст:

Но в любом случае, любое официальное обращение в любой орган, а тем более в суд, не может быть просто проигнорировано.
Хотя бы на основании ФЗ "По работе с обращениями граждан".

Цитата:

На отказ в рассмотрении моей частной жалобы по МВ планирую подавать кассационную жалобу [1] - разумеется если сейчас, по апелляц.жалобе на решение суда, меня не признают заинтересованным лицом.

Не было отказа - был игнор.
Федюнина в очередной раз сделала вид, что у неё проблемы со зрением.

Alex Varsho · 17.02.2014, 11:50

Друзья, просветите. В связи с иском против "МВ", появилось желание сделать её аудио версию. Сразу же возник вопрос, если всё таки "МВ" запретят, будет ли этот запрет означать запрет тотальный, на любое представление этой книги в любом виде, в графическом (в виде срисованных страниц, либо сфотографированных), цифровом (в любом формате), в звуковом??? Либо же запрет (если оный не дай Бог случится)будет направлен только на конкретное издание, конкретного издательства и не будет распространяться например на аудиоверсию?

Sirin · 17.02.2014, 13:23

Цитата:

Сообщение от Alex Varsho

Друзья, просветите. В связи с иском против "МВ", появилось желание сделать её аудио версию. Сразу же возник вопрос, если всё таки "МВ" запретят, будет ли этот запрет означать запрет тотальный, на любое представление этой книги в любом виде, в графическом (в виде срисованных страниц, либо сфотографированных), цифровом (в любом формате), в звуковом??? Либо же запрет (если оный не дай Бог случится)будет направлен только на конкретное издание, конкретного издательства и не будет распространяться например на аудиоверсию?

В законодательстве нет такого понятия как "запрет книги" (хотя его и используют ретивые и безграмотные держиморды).

Информационный материал решением суда признаётся "экстремистским", далее суд направляет это решение в Минюст и тот вносит этот (конкретно этот, а не "все похожие") материал в "Список экстремистских материалов".

Далее читаем КоАП, ст. 20.29:

Цитата:

Массовое распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, а равно их производство либо хранение в целях массового распространения -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией указанных материалов и оборудования, использованного для их производства; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией указанных материалов и оборудования, использованного для их производства; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией указанных материалов и оборудования, использованного для их производства.

из чего делаем несколько выводов:
1. Даже после решения суда до момента публикации "Списка" со включёнными в него материалами - никаких ограничений по этим материалам не должно быть.
2. "Запрет материала", - слова, которые так любят использовать тупые держиморды даже в официальных документах, существует только в их невежественном мозгу.
У законодателя, в отличие от правоприменителя, хватает ума не пытаться "запрещать" объективную реальность.
Запрещается МАССОВОЕ распространение и производство, хранение материалов в целях такого распространения.
Что обозначает "массовое"? Обычно под этим подразумевается безадресное распространение - то есть, раздача, продажа незнакомым вам лицам, опубликование в СМИ и т.п.
То есть, закон НЕ ЗАПРЕЩАЕТ иметь в своём распоряжении, изучать и передавать/продавать своим знакомым любые материалы, включая те, которые находятся в "списке".

"Запрет" печатного материала не обозначает автоматического "запрета" иных материалов с похожим названием - аудиокниг, электронных его версий и т.п., поскольку идентичность информации в них нуждается в доказывании. Нужно понимать, разумеется, что это может быть сделано по упрощённой процедуре - путём такого доказывания, что, впрочем, требует отдельной экспертизы.

Это то, что касается закона. Теперь то, что касается его применения на практике отечественными держимордами.

Вы наверняка не раз слышали, как в репортажах с мест "поимки экстремистов" правозахоронители бодро рапортуют: "У экстремистов по месту их проживания изъята многочисленная экстремистская литература".

Для СМИ, скармливающих эту кашу своему контингенту - достаточно. Пипл схавает.
С точки зрения законодательства - совершенно непонятно, на каком основании вы "изъяли" эту литературу? Если она просто хранилась у "экстремистов", даже если она действительно "экстремистская", но они не распространяли её массово и вы не доказали, что они собирались это делать - то уберите свои руки и положите всё на место.
На практике же обычно никто в эти "мелочи" не вдаётся. "Запрещённая литература" - значит изымаем. А сами "экстремисты" с этим обычно тоже не спорят, поскольку по умолчанию согласны в силу своей юридической безграмотности.

Следующая применяемая на практике "подстава" держиморд: переквалификация административного правонарушения в уголовное преступление.

Массовое распространение материалов, внесённых в "Список" является административным правонарушением, наказание за которое предусмотрено ст. 20.29 КоАП, которая так и называется: "Производство и распространение экстремистских материалов".

Однако хитрозадые держиморды, которым не очень хочется выполнять свою работу по борьбе с настоящими экстремистами, но очень хочется получать на это госсредства, получать за это звания и должности, путём нехитрой манипуляции "превращают" админку в уголовку:

Цитата:

Статья 282. Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства

1. Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации, -
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. Те же деяния, совершенные:
а) с применением насилия или с угрозой его применения;
б) лицом с использованием своего служебного положения;
в) организованной группой, -
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Уголовный кодекс предусматривает наказание за ДЕЙСТВИЯ экстремистской направленности.
То есть, если вы пошли на рынок и набили морду десятку таджиков за то, что они таджики и "понаехали тут" - вы совершили ДЕЙСТВИЕ экстремистской направленности. Если вы смастерили бомбу для того, чтобы взорвать синагогу, поскольку испытываете неприязнь к иудеям - вы совершили действие экстремистской направленности.

Так вот хитрозадые держиморды в постановлении о возбуждении УД пишут так: "Совершил действие по распространению дисков экстремистской направленности...".

Но в случае продажи книг или раздачи дисков, пускай даже "экстремистских", входящих в "список", ДЕЙСТВИЕ - это именно ПРОДАЖА или РАЗДАЧА. "Экстремизм" в данном случае заключается не в ДЕЙСТВИИ, а в содержимом распространяемого материала, и на этот случай предусмотрена специальная статья 20.29 КоАП.
Что такое "экстремистская продажа" - мне не очень понятно. Это, наверное, когда на магазине написано - "для негров вход через подсобку"?

Нужно понимать, что закон у нас зачастую, "что дышло", а беСсовестные держиморды сами сплошь и рядом не знают и знать не хотят закона, поскольку работают, зачастую, не по закону, а "по понятиям", подгоняя затем полученные результаты под "букву закона".

promity · 17.02.2014, 12:22

Может быть использовать такой вариант - выпустить аудиоматериалы под названием Концепция Общественной Безопасности? Не могу подсказать вам, какие будут юридические последствия для тех, кто занимается распространением материалов КОБ, которые фигурируют в суде под названием "МВ", если приговор в отношении МВ будет утверждён, но, думаю, если особо на рожон не лезть крича, что это "Мёртвая Вода" то, опираясь на подписанный Путиным указ, можно вполне успешно и безопасно использовать название КОБ.

Sirin · 24.01.2014, 18:20

Цитата:

Сообщение от AMX

Если тема эта http://kob.su/forum/showthread.php?t=8066 то ссылка ведёт на какое-то левое дело http://zaelcovsky.nsk.sudrf.ru/modul...elo_id=1540005

Это Заёльцовские чудят чего-то, ссылку изменили.

Вот актуальная ссылка:
http://zaelcovsky.nsk.sudrf.ru/modul...d=1540005&new=

20140124_screenshot_TUCH.jpg