Данный форум существует в настоящий момент, как памятник истории развития движения сторонников КОБ и хранилище значительного объёма сопутствующей информации. Функцию площадки общения форум не исполняет. Регистрация новых пользователей запрещена.
На случай, если Вам по какой-либо причине понадобится зарегистрироваться на форуме, пишите в телеграм @Sirin77
Общие вопросы КОБОбщие вопросы теории и практики Концепции Общественной Безопасности
Толпо-элитаризм, как я понимаю, складывается в человеческом обществе в том случае, если потенциал человечного типа строя психики членов оного не задействован в достаточной мере. В этом смысле толпо-элитаризм действительно генетически обусловлен и является одним из этапов развития от общества животных к обществу человеков. Правда, засиделись мы на этом этапе. Энерговооружённость, доступная воле одного человека, уже превосходит безопасный уровень для нашей нынешней нравственности.
Рассматривать Толпо-элитаризм в параллели с генетическим потенциалом человека ИМХО ошибочно.
С таким же успехом можно заявить соответсвствие ситуации нахождения соловья в клетке уровню его генетики. Соловей может находится в клетке , но только злой волей сторонней силы.
Также и человек может пребывать в тюрьме ...в силу жизненных обстоятельств. Представьте! Его генетика позволяет там выживать.
С самого рождения и на протяжении всего детства, юности, молодости и до смерти человек формируется в толпо-элитарном окружении.
Профессор Жданов в своих лекциях показывал, что дети 3-5 лет уже в подсознание записали позитивно-образное видение праздника-пъянки. С готовностью это воспроизвести.
Итак к ребенку. Возьмем сразу период д.садика (яслей) пропустив период родительского Абсолютного Доминирования и Произвола в первые годы жизни. (в строю)
Садик - подчинение воспитателю, неким правилам, когда есть,спать ...и прочее. Не когда хочешь а когда разрешат. (в строю)
Школа - тоже самое. Армия. Производство. (хочешь бонусы - в строй= в стойло)
Право микролидера (псевдоэлитария) повелевать на всех уровнях подтверждается в детстве и юности родителями, во взрослой жизни законодательно. В армии уже шутить не станут...(в строю)
Уже в армии, некоторые раньше усваивают выгодность приближенной к "элите" позиции. РАБЫ ГОТОВЫ!!! ЭЛИТА ТОЖЕ!
Вот и получается, что ЧЕЛОВЕК утрачивает врожденный ЧТСП по причине враждебного социального окружения, как и "маугли", который вообще теряет возможность приобрести адекватность социуму по причине отсутствия изначального формирующего влияния этого социума.
Т.е. отсутствие ЧТСП есть результат целенаправленного формирования его ТСП в КЛЕТКЕ.
К примеру волчица учит волчат добывать мышей, а дворняжка учит щенков вовремя заискивающе начать вилять хвостом при приближении потенциального кормильца.
Отправными точками моих размышлений на эту тему послужили жизненные наблюдения и книга В.Н. Мегре "Сотворение", глава "С чем соглашаться, чему верить?".
Ключевая фраза для поиска : "А главное, смириться вообще с тем, что всю жизнь с чем-то должен смиряться."
но и иерархичность может быть как нравственная, так и порочная.
Я говорил про инстинктивное стремление занять высокий ранг в обществе. Это желание проявляется уже в детском возрасте. Нравственность с инстинктивными программами имхо ничего общего не имеют. Про теоретическую нравственную иерархичность сказать ничего не могу, т.к. не могу привести ни одного примера. Даже если взять некоего очень нравственного человека, заслуживающего определённое положение в обществе, мне сложно представить, кто его туда посадит? Безнравственное, животное большинство? Здесь я полностью согласен с inin:
Цитата:
Сообщение от inin
Вы пытаетесь привести свою мысль к новому толпо-элитаризму, где человек с надстроенным типом психики имеет конкурентное преимущество перед человеком без этой надстройки. Это зомби контролируют в себе животное, ради достижения поставленных извне целей. У человека с ЧТСП – принципиально иной подход к осознанию своей жизни и, соответственно, иные поведенческие стереотипы.
“Иисус проходил по базару, и несколько израильтян стали его оскорблять. В ответ он начал за них молиться. Кто-то сказал ему: "Ты молишься за этих людей. Неужели ты не разгневан на такое обращение?" Он ответил: "Я могу потратить только то, что ношу в своей суме".”
Думаю, что человек с ЧТСП не обладает никакими сиюминутными конкурентными преимуществами перед людьми с иными ТСП. Более того, в определенных жизненных ситуациях он становится буквально обреченным на смерть от рук других людей. Однако в долговременном плане у людей с ЧТСП появится возможность проявить себя во взаимоотношениях и с себе подобными.
Акцент на выделенном жирным. Если каким-то образом изменить стереотип своего поведения так, чтобы инстинктивное желание занять в нашем обществе более высокий ранг, не влияло на личность, то такой человек скорее всего обнаружил бы, что ему довольно тяжко существовать в этом обществе, не говоря уже о том, что ему полагаются какие-то иерархии. Если предположить, что таковых людей сформировалось бы большинство, то тогда можно и говорить о нравственной иерархии, состоящей из ангело-подобных людей по степени их нравственности и чистоты. Но, пока мне сложно такое представить
Взять к примеру этот форум. Вроде бы многие тут имеют представление о ЧТСП, читали работы ВП СССР, концептуалы. Но и здесь можно ярко наблюдать иерархические амбиции у многих участников. Вообще, мне представляется, что любое желание каким-то образом (даже в мыслях) принизить человека, поставить на место, или, завысить свою значимость, пусть и с соблюдением норм приличия, уже свидетельствует о ранговых амбициях, ноги которых растут из инстинктов. А теперь представьте, что вы как Иисус в цитате выше, не способны поставить обидчика на место, не претендуете в обществе ни на какую роль, весь такой мягкий, добрый и пушистый. Я думаю, самая большая роль, которой вас удостоят в таком обществе - роль душевнобольного, тряпки, никчёмного элемента. И лишь инстинкты (борьба за ранг, продолжения рода, родительский, самосохранения и т.д.) избавят от этого недоразумения
Информация для размышления. Солдат рискующий жизнью во благо Родины, или мать готовая пожертвовать собой ради ребёнка - действуют из инстинктивных побуждений, или руководствуются высокими соображениями? Вообще, даже у животных самопожертвование запрограммировано природой, ИНСТИНКТАМИ... Массу примеров из животного мира можно привести. Вот я и думаю: если я не представляю как вести себя в подобных ситуациях иначе, чем этого ждут от меня инстинкты, насколько мне можно считать себя человеком....?
Цитата:
Сообщение от priveti
Т.е. отсутствие ЧТСП есть результат целенаправленного формирования его ТСП в КЛЕТКЕ.
К примеру волчица учит волчат добывать мышей, а дворняжка учит щенков вовремя заискивающе начать вилять хвостом при приближении потенциального кормильца.
Тем не менее, мой кот, который с младенчества не видел матери, и вырос в домашней обстановке с людьми, когда первый раз увидел живого мыша, решил его съесть Львы, медведи и другие животные, воспитанные не в природных условиях, а потом выпущенные на волю, тоже не испытывают проблем с прокормом, а если передержать в неволе, могут полакомиться и человечинкой. И даже больше, охотничьи инстинкты у них проявляются буквально с "пелёнок". Например, котята не зная ничего про охоту любят гоняться за всякими безделушками на ниточке, кусаться, царапаться, точить когти и т.д.
О нашем первобытном «Я», или в общих чертах про человеческие инстинкты.
Скрытый текст:
Во мне два «Я» — два полюса планеты
Два разных человека, два врага
Когда один стремится на балеты
Другой стремится прямо на бега… В. Высоцкий
Человек, как известно, относится к отряду приматов, виду HOMO SAPIENS. И хотя на бытовом уровне этот факт, бывает, оспаривается (о чём мы говорили во введении), всё же это факт — с обезьянами мы родственники. Означенное родство с другими приматами определяется большим или меньшим сходством генетического материала, внешне выражающимся в сходстве строения тела. Например, гены человека и шимпанзе совпадают более чем на 99 %; интересно, что геном мыши сходен с человеческим на 85 % и даже у дождевого червя имеется порядка 70 % тех же генов, что и у человека. В этом мало удивительного — ведь это означает, что тела тех и других построены на основе примерно тех же белков (к примеру, все перечисленные организмы вырабатывают белок гемоглобин). Другое дело — как построены и организованы функционально.
Однако видообразующими признаками являются не только особенности строения органов, но и поведение, повадки (приёмы охоты, защиты, брачные ритуалы, и многое другое). И раз уж все видообразующие признаки жёстко передаются по наследству (на то они и видообразующие!), то присущее виду поведение тоже передаётся по наследству. К примеру, львы и гепарды демонстрируют существенно разное охотничье поведение, хотя оба относятся к семейству кошачьих, и даже живут в примерно одинаковых природных условиях. Причём говорить о "передающейся из поколения в поколение культурной традиции" в этом случае нет оснований. Даже у подвидов одного вида поведение может отличаться. К примеру, доказана передача по наследству способность делать стойку для собак именно охотничьих пород. Ещё пример инстинктивно-обусловленного рефлекса, но уже ближе к нам, людям: опускание глаз, как признание своего подчинения другой особи, характерен для приматов, включая человека. Псовые (собаки, к примеру) в этой же ситуации поджимают хвост. Такой интересный для нашей темы инстинктивный акт, как поцелуй — часть врождённого брачного ритуала приматов, произошедший от ритуала кормления.
Такое унаследованное поведение принято называть инстинктивным, а отдельные его компоненты — инстинктами. В отношении инстинктивных поведенческих программ используется также термин "врождённая модель поведения".
Как уже говорилось выше, вопрос о наследовании поведения применительно к человеку неизменно вызывает бурные протесты и жаркое желание спорить у значительной части общества, преимущественно — у лиц с гуманитарным складом характера, однако в этой книге мы исходим, что унаследованным поведением человека пренебречь нельзя, и наоборот — именно оно даёт ключ к пониманию многих парадоксов поведения. Тех же читателей, кому трудно с этим согласиться, я отсылаю к этологическому продолжению, где мы рассмотрим этот вопрос подробнее.
Инстинкты управляют нами через эмоции, не утруждаясь разъяснениями. Инстинкт, побуждающий женщину украшать себя, в частности косметикой, никак не сообщает ей зачем это нужно делать — ей хочется, и всё. Логический смысл в этом однозначен — привлечь внимание мужчин, однако большинство женщин будут это категорически и искренне отрицать, говоря что красятся они "для себя". Просто хочется, и всё… Но ведь гетеросексуальные мужчины "для себя" не красятся! Такой поведенческой программы в их инстинктах нет. Кстати, очень многие современные мужчины негативно относятся к косметике на женщинах, но инстинкт про это не хочет знать. Ещё стоит обратить внимание, что чем ниже уровень культуры женщины, тем ярче и грубее «штукатурка» — инстинктивные мотивы в этом случае не сдерживаются и не корректируются рассудком. Однако имея свободный и прямой доступ к мотивационным центрам мозга, инстинкты способны вызвать ОЩУЩЕНИЕ своей правоты в чём угодно. Воистину верно сказано "То, чего хочется, всегда кажется необходимым" (Мария Эбнер-Эшенбах). Это воздействие можно даже уподобить наркотическому. Наркотические иллюзии также нередко воспринимаются, как какая-то высшая мудрость. Также и пресловутая "мудрость любви" на деле — лишь только ощущение мудрости. На самом деле любовь оценивает объект выбора очень поверхностно — в соответствии с жёсткой, где-то даже тупой, генетической программой, задающей стратегию выбора брачного партнера. Рассудку при этом не остается ничего другого, кроме как заниматься подгонкой под ответ. Человеку вообще очень свойственно заниматься подгонками под ответ, когда он пытается объяснить своё инстинктивно-мотивированное поведение.
"Любовь всегда права" часто слышим мы в песнях, стихах или проповедях. Люди же бывалые склонны петь другие песни — "любовь зла — полюбишь и козла". Зачем и почему возникает любовь к человеку, при упоминании которого приходят на ум аналогии со столь малоприятным в качестве объекта половой любви животным? А затем, что такой человек малоприятен лишь в современной обстановке с желательным ныне моногамным браком и продуктивной деятельностью на благо общества в рамках закона; в те же доисторические времена, когда формировались инстинкты выбора наилучшего брачного партнёра, как раз такая, ныне неприятная, а то и опасная личность была вариантом хоть куда… Но инстинкты не спрашивают, какова нынче социальная конъюнктура, они просто включаются, когда сочтут нужным, в соответствии с заложенным в них древним шаблоном, оставляя нам недоумевать, как зла и слепа бывает любовь.
Реальная картина поведения людей усложняется и запутывается не только наличием в нас двух «Я», но и тем, что граница между ними не абсолютно чёткая, инстинктивная и рассудочная мотивация может причудливо переплетаться. Кроме того, на каждый случай человек располагает несколькими инстинктивными программами поведения, возникшими в разное эволюционное время, и бывает, противоречащими друг другу.
Короче говоря:
Человек рождается с большим количеством врождённых программ поведения, которые возникли в разное эволюционное время, в силу чего нередко друг другу противоречат.
Механизмы реализации врождённых программ поведения способны лишь на сигнатурный анализ обстановки, предполагающий формально-поверхностное сопоставление обстановки со схематичными сигнальными признаками, заложенными в эти программы.
Достаточное совпадение внешних условий с этими сигнальными признаками порождает ту или иную эмоцию, побуждающую человека к реализации соответствующей инстинктивной программы;
Истинная мотивировка действий при этом не осознаётся — для рассудочного объяснения инстинктивно-мотивированного поведения привлекаются самые произвольные доводы, носящие характер подгонки под ответ.
Мы тут котов обсуждали? Или Ваш кот склонен к толпо-элитаризму?
фи, не смешно.
В большом можно узреть малое и найти параллели с взаимосвязями из которых состоит большое. Ища аналогии в окружающем объективном мире, человек познаёт мир, а если просто абстракционирует - то и мир получается абстрактный т.е. выдуманный, субъективный.
Притом языком аналогий проще донести новую информацию, новое вИденье мира.
Спасибо mera за попытку, но у вас большой пробел в биологии, особенно в реабилитации.
Цитата:
Львы, медведи и другие животные, воспитанные не в природных условиях, а потом выпущенные на волю, тоже не испытывают проблем с прокормом
...
Вот и ВП СССР с биологией не в ладах. Это случайно не вы в "Мёртвой воде" написали сей пёрл:
Цитата:
Человек Разумный — единственный биологический вид на Земле, который забирает из природы не только готовый продукт потребления, но и сырье, из которого он производит продукт, непосредственно им потребляемый.
т1. гл.2. ГЛОБАЛЬНЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС
Я тоже к котам отношусь в целом позитивно если у них ЧТСП, а вот если наглый зараза, то отношусь к нему негативно. Но если в целом-то как правило у котов ЧТСП.
А вот с мышами у меня полный дуализм:
Мышь полевая - ЧТСП
Мышь домашняя - животное, демон и зомби. Близко с ними не общался, но по логике скорее всего они в основном с животным строем психики.
Цитата:
Это случайно не вы в "Мёртвой воде" написали сей пёрл:
Это был вопрос к mera.
Последний раз редактировалось Помытый curiosus; 26.05.2013 в 22:56
Не смешно, вот верите - не смешно.
Глупо смеяться над тем что к тебе объективно. Некоторые люди мнят себя объективностью, но на поверочку если глубже капнуть, совсем даже наоборот.
Но радует одно, со знанием жить становится интереснее. Это как добавляется всё больше разных игрушек у ребёнка. Они всё более разнообразнее и "круче".
Одна ремарка, ЧТСП как и "жид" приобретается. Хотя таки да, у человека врождённая способность приобрести или то или другое качество.
Это как с совестью: способность чувствовать врождённо, а мера/качество совести приобретается.
Спасибо mera за попытку, но у вас большой пробел в биологии, особенно в реабилитации.
Да, в биологии я не силён, но зато у Протопопова есть кое-что по теме:
Скрытый текст:
Как вы объясните неспособность ребёнка "стать человеком" после того, как он какое-то время воспитывался животными?
Такие случаи — одни из наиболее часто приводимых аргументов в полемике относительно наличия и важности человеческих инстинктов. Вот, дескать, видите — значит всё воспитывается!
Действительно, не единожды случалось, что ребёнок в раннем детстве оказывался на воспитании у животных, после чего они уже не могли стать людьми в социальном смысле этого слова. Сходный эффект оказывает лишение ребенка в младенчестве и раннем детстве вообще всякой социальной среды, будь то в лице животных или людей, более того — подобное явление возникает и в случае приматов, особенно — гоминид. Лишённая примера взрослых особей самка гориллы тоже не вырастает полноценной матерью своему детёнышу.
Здесь нужно обратить внимание на то, что последующие педагогические усилия оказываются крайне малоэффективными. Это говорит о том, что усвоение ребёнком многих поведенческих черт носит импринтный характер, то есть — при рождении они заданы не абсолютно жёстко, однако после запечатлевания оказываются практически некорректируемыми, что придаёт им прямое сходство с чисто инстинктивными. Можно также вспомнить пример монахини, тайно родившей в женском монастыре мальчика, но тщательно маскировавшая его под девочку, что привело к тому, что в итоге из мальчика выросла в гендерном смысле девочка. Можно ли рассматривать эти примеры как свидетельство практического отсутствия у человека инстинктивно-мотивированных поступков? Разумеется, нет. Эти примеры доказывают лишь то, что глубокое перевоспитание ребёнка, особенно — в раннем детстве — ВОЗМОЖНО. Но не более того. Нет никаких доказательств того, что столь же глубокое перевоспитание происходит всегда и в каждом случае. В подавляющем большинстве случаев дети воспитываются в стихийно складывающемся окружении, формирование стиля отношений в котором начинается с инстинктивных «затравок», и которые, после их усвоения частью окружения начинали играть роль импринтеров, усиливая врождённые тенденции реагирования у всех остальных. Хотя, если бы в нужное время ребёнок был подвергнут целенаправленным, достаточно мощным и квалифицированным перевоспитательным усилиям, то эти врождённые тенденции могли бы быть полностью подавлены. МОГЛИ БЫ! Но мало кто из фактических воспитателей этим занимается — сплошь и рядом такой фактический воспитатель сознательно (или нет) играет на инстинктивных струнах ребёнка.
Впрочем, в случае истинных инстинктов, такое перевоспитание обратимо, и требует регулярной поддержки. К примеру, страх змей у всех приматов инстинктивен, однако если обезьяны, выросшие в неволе, никогда не видели змей, то этот страх не формируется. Но если такой обезьяне показать фильм, где бы другая обезьяна демонстрировала страх перед змеёй, то и эта необученная обезьяна тоже начинает бояться змей. Но если фильм смонтировать так, чтобы дикая обезьяна демонстрировала реакцию страха на другой предмет, инстинктивного страха перед которым у приматов нет (к примеру — на кролика), то у необученной обезьяны страх на кролика не формируется. Можно также вспомнить сильное и очень жизненное (хотя и не основанное на реальных фактах) произведение У. Голдинга "Повелитель мух" ("Lord of the flies"), где процесс такого культурного регресса показан очень наглядно.
Почему же у вышеназванных детей, после возвращения их к людям не происходит такого же возврата к «человеческому» стилю поведения? Потому, что по настоящему культурные отношения в нашем обществе не являются инстинктивными! О чём я собственно не перестаю повторять во всех своих текстах. Однако из факта импринтности и воспитанности каких-то культурных компонент отношений в нашем обществе отнюдь не следует, что импринтным и тем более — сознательным воспринятым является весь их спектр, не говоря уж о так называемых «некультурных» проявлениях.
Другими словами, реабилитация требуется не более чем для активации инстинктивных программ. Но тем не менее инстинкты никуда не исчезают, а из тигра вряд ли получится домашний питомец.
Чат КОБ
24.05.2013, 18:33
К котам в целом отношусь позитивно. К мышам тоже.
Комбинированный вид