[Sirin]

Сообщение от inin

По существу, гипотеза об искусственности Луны – это не гипотеза, а вариант чуда, в четвертый раз вам это говорю...

Сообщение от inin

Именно вероятный, а не невероятный. Говоря об искусственности Луны, потребуется доказать ошибочность пары десятков законов природы, что равносильно чуду...

Замечательно!
Наконец-то мы добились от вас хоть какой-либо конкретики.

Осталось сделать крошечный шаг:

Перечислить эти "пару десятков законов природы", которые нарушаются предположением об искусственном происхождении Луны, и мы с вами придём к полному взаимопониманию.

Заодно, возможно, вы всё же выполните неоднократно повторенную просьбу и поясните "закон природы", собравший на Луне столько чудесных с точки зрения такой науки - теории вероятностей, физических явлений.

PS: Я готов изменить свою точку зрения под грузом ваших веских и конкретных аргументов!
Повторюсь ещё раз (вдруг вы моргнули, когда прошлый раз читали?) - фразы типа:

Погуглите пожалуйста, не ленитесь.

аргументом не считаются.
Это типичная отмазка, когда возразить по существу вопроса нечего.

[inin]

Сообщение от Sirin

Перечислить эти "пару десятков законов природы", которые нарушаются предположением об искусственном происхождении Луны, и мы с вами придём к полному взаимопониманию.

У вас и образ мышления чудесный. Бремя доказывания по гипотезе искусственности лежит на заявителе и лицах, его поддерживающих. Я лишь показал единственно правильный путь в составлении ожидаемой цепи доказательств – сослаться автору на законы природы, которые, по мнению автора, должны были сформировать совсем другую естественную Луну. Например, почему моря и горы якобы должны распределяться равномерно? Но он этого не делает, потому как ему (и вам) требуется чудо в чистом виде.
Ваша вторая просьба насчет подачи мной закона природы, который объясняет лунные аномалии, опять показывает вашу чудесную глухость верующего. В пятый раз вам говорю – правильно работают те, кто отрабатывает гипотезы с привязкой к одному закону природы. Например, в первом сообщении темы указывается гипотеза о свойствах гравитации вообще, и пары Земля-Луна в частности. По этой гипотезе массы не тяготеют друг к другу. Потому я и предлагаю при гуглении обратить внимание в первую очередь на те гипотезы, которые сфокусированы на одном законе природы.
Можете назвать другой, кроме Луны, но известный науке факт существования заведомо искусственного объекта планетарного масштаба? Не можете. Тогда глубже работайте с фактами, по вашему мнению, противоречащими законам природы.

[Sirin]

Сообщение от inin

У вас и образ мышления чудесный.

Разумеется... Почему-то я так и думал...
Прозвонить про "пару десятков законов природы" - это одно, а отвечать за свой трындёж - это несколько другое...

Казалось бы - куда проще! Если ты действительно говороишь о том, что понимаешь - попросили тебя назвать те законы природы, на которые ты ссылаешься и даже приводишь их число - назови и нет проблем!

Но для звездунов лёгких путей нет!
Вместо того, чтобы просто ответить на вопрос (поскольку ответить по существу он нифига не может), он будет объяснять юридическую подоплёку - на ком лежит бремя доказывания и кто как должен писать иск.

Вам, inin, привели около десятка фактов о Луне не укладывающихся в рамки традиционного понимания творений природы. Предложили попробовать как-либо объяснить ЭТИ ЯВЛЕНИЯ ПРИРОДЫ, а не какие-либо гипотезы.
Но вы же ничего объяснить не можете, поэтому начинаете "переводить стрелки".

НИ ОДНОГО ВНЯТНОГО ОБЪЯСНЕНИЯ ОТ ВАС ТАК И НЕ ДОЖДАЛИСЬ, помимо утверждений о том, что "это что угодно, но только не искусственно созданный объект! Потому, что этого не может быть никогда!"Это ваш единственный аргумент.Ваши посты, inin, - хорошая иллюстрация тупика значительной части современной науки. Проблемы не в науке, а в головах этих учёных.

[inin]

Сообщение от Sirin

Предложили попробовать как-либо объяснить ЭТИ ЯВЛЕНИЯ ПРИРОДЫ...

Объяснить ЯВЛЕНИЯ ПРИРОДЫ или искусственный продукт? Так что же такое все-таки Луна? Зарапортовались, гражданин Сирин. Зачем мне что-либо объяснять оппоненту, если он уже поменял свое мнение, лишь бы не доказывать искусственность Луны?