[садовник]

Сообщение от sergign60

Уважаемый садовник, я в очередной раз восхищен вашим словотворчеством, и все же, не могли бы вы еще раз уточнить,

как из теоремы Геделя о неполноте следует вывод, что благополучие большинства труженников на этой планете недостижимо, а паразитизм меньшиства неизживаем? И пожалуйста, постарайтесь на этот раз в своих разсуждениях пойти достаточно прямым путем, потому что до сих пор вам это практически никогда не удавалось.

Никак не следует. Из теоремы Гёделя вообще никак не следует достижение или недостижение каких-то неопределённых категорий.

Ни благополучия, ни паразитизма, как сферических коней в вакууме не бывает. Я догадываюсь, по умолчанию, имелось в виду конкретно социальная организация цивилизации в текущий момент. Тут вполне определяются данные категории. Опять таки с определённой степенью приближения, детализации и обобщения. Т.к. в локальной конкретике можно встретить различный симбиоз - совершенно не поддающийся вычленению в благополучие/паразитизм.
Ну ладно оставим неопределённость дефиниции - это отдельная тематика.

Теоремы Гёделя иллюстрируют древнегреческий тезис "движение - это жизнь" (Аристотель). В том числе запрет на абсолютизацию дефиниций, ограниченность любых систем, включая их существование.
И до Гёделя, ОТС и ДОТУ было всё описано. Это не первые системные описания. На другом языке, другими понятиями, но то же самое, может быть не так математически безупречно, как в теории множеств.
И все эти описания заканчивались одинаково - сливом и забвением. На данном этапе мы наблюдаем тот же самый процесс слива ДОТУ и КОБ.

Я не совсем понимаю вопроса. Я не писал нигде, что в соответствии с теоремой Гёделя невозможны существования систем. Сама теорема Гёделя базируется на системах - она описывает их свойства. Как так-то и в каком месте у меня написано, что благодаря ей - систем нет?
А если есть. То возможны любые ограниченные системы, ограничение в том числе и по времени существования. Соответственно в том числе и системы с отсутствие эксплуатации кого-либо кем-либо что бы под этими дефинициями не подразумевалось.
Откуда последовало, что из этой математической данности невозможно построение безэксплуататорских обществ? Вы можете поделиться ходом своих рассуждений? Откуда вы взяли это из моего поста? Выше я привёл, что такой вывод - абсурден!

Сергей, не берите пример с Сирина. Не надо домысливать за меня и приписывать мне то, что я не говорил. Я могу ошибаться, я могу коряво изъясняться, но отвечать на то, что вам хочется мне приписать - увольте!

зы: Указание на базовые математические закономерности приведены в двух аспектах:
1) Указание на ограничение ДОТУ. Любая система - есть целевая система. После достижения целей - система ликвидируется. Преобразование социума в безэксплуататорскую систему - выход за рамки описания ДОТУ. ДОТУ, как целостное аксиоматическое множество (система описания реальности) перестаёт соответствовать объекту, к которому её будут пытаться адаптировать. Попытки Промузга притянуть ДОТУ ко всему - ни к чему хорошему не приведут. В том числе возможны и иные базисы (А где запреты на это? И вообще - где описания триединства? Я не встречал. Оно даётся, как некое аксиоматическое свойство - без описания. Промузгу легче, он - физик, а у них там тоже всё такое поэтическое, эл.-маг поле - задано априорным свойством и баста - никаких, даже т.н. физических моделей не приведено. И не сметь задумываться - иначе отлучат от звания физика), а не только триединство МИМ, не говоря уж о том, что теорию требуется преобразовывать, исключая оттуда различные категории, типа приоритетов управления, типов строя психики и т.д.
А брать теорию, выковыривать из неё куски и утверждать, что это тоже самое - ну вы же с математикой дело имеете, Сергей!
2) Указание на необходимость описания новой модели реальности.
Без такого описания - что Богу поддерживать?
Я в отличие от вас не склонен идеализировать советское общество. Львиная доля сограждан просто скатывалась в гедонизм при общем попустительстве после 53 года.
Не имеет значение, что на СССР действовали внешние системные факторы. Элементы системы не смогли её поддержать.
У меня не хватает интеллекта, чтобы проанализировать это всё. Но достаточно для каких-то императивов тезиса - что всё развивается наилучшим из возможных способов при той нравственности, что сложилась в людях.

зы: Для особо одарённых олухов.
ДОТУ - имеет ограничения, а не ошибочная или неверная!!! А то сейчас меня опять занесут в борцуна с теорией. Я не борюсь с ней, а её использую. Ну в чём неправильность теоремы Пифагора для Евклидова пространства? Что мне с ней бороться то? Она правильная - просто так же имеет ограничения!

И что не нравится в постоянной отсылке к базовым математическим понятиям? Тут же постоянно отсылают к базовым понятиям ТСП, МИМ и прочее. Я добавляю сюда математические основания, на которых должны строится логические цепочки. У вас есть какие-то иные основы логики? Почему не строим логику от изначальных понятий?
Вытяжка для исключения попадания в демагогию: Сначала обозначаем аксиоматическую модель - затем исключительно в рамках данной модели производим рассуждение! Как только сталкиваемся с противоречиями или неполнотой (столкновение с неопределённостью категорий у ВП - частный случай противоречивости или неполноты аксиоматики) - преобразуем аксиоматическую модель и начинаем процессы рассуждения заново.

зызы: Острецова посмотрю. Мои воззрения очень близко с И.Острецовым. Думаю, что ничего нового в видео нет - чего бы не было в книге "Введение в философию ненасильственного развития". Острецов там не описывает никакой новой системы. Он также постулирует некоторые свойства и аспекты, как то Бог, системные ограничения, неделимость, сингулярность и прочее. Однако насколько я помню, он не особо старался что-то новое описать - скорее найти выход в продлении существующей системы и разрешении её противоречий в рамках различных "ненасильственных парадигм". Т.е. у него прослеживается некая априорная бесценность имеющегося мира.
Насколько я помню его предложения основывались не на преобразованиях социума, а на преобразованиях источников энергии. Что само по себе вызывает ряд вопросов, впрочем, не исключён вариант при бесконечной энергии - переход социума в безэксплуататорский режим. Вам самим это несколько не сомнительно? ставить проблему социума в зависимости от ограниченности ресурсов... Ну давайте положим, что Бог "щелчком пальцев" в любой момент запросто может эти ограничения снять... Дальше надо рассуждать?