[Sirin]

Беда современной России - ДУМАЮЩИЕ ЛИБЕРАЛЫ!

Тупые хомяки - либералы, это ещё полбеды.
Но когда они начинают пытаться изобразить мыслстельную деятельность - туши свет!

Сообщение от doctorr

Теперь я понимаю, Sirin, почему Вы защищаете жуликов.

Это как раз просто.
Я защищаю жуликов потому же, почему вы спите с шимпанзе.

Сообщение от doctorr

Потому что Вы сами готовы жульничать в процессе диалога.

Сообщение от doctorr

Пс для даунов с вывихом мозга: по делам о защите чести и достоинства, обязанность доказывания возлагается на ответчика. Истец вообще ничего доказывать не обязан, кроме факта распространения.
А разве я утверждал обратное? К чему этот абзац?!

А я разве утверждал, что вы это утверждали?
ГДЕ ЗДЕСЬ ЖУЛЬНИЧЕСТВО С МОЕЙ СТОРОНЫ?

Эту информацию я огласил для того, чтобы она вошла в ваш туповатый мозг, и вы не несли ту навальную ахинею, которую вы понесли ниже.
Потому, что вы доктор, об этом не знали, а Навальный вам об этом никогда не расскажет.
А самому прочесть - у вас мозга не хватит.

>>> ВОТ ЗДЕСЬ Я ОБОЗНАЧУ МЕСТО, В КОТОРОЕ БУДУ ВАС ТЫКАТЬ НОСОМ, ЧТОБЫ ВЫ ПОНИМАЛИ, ДЛЯ ЧЕГО Я ОГЛАСИЛ ЭТУ ИНФОРМАЦИЮ <<<

Человеку с юридическим образованием читать вас физически больно - очень чешутся руки залепить подзатыльник!

Сообщение от doctorr

2. Взятка - уголовно наказуемое деяние, подкуп должностного лица.
Абсолютно в дырочку! Может ли суд в рамках рассмотрения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации установить: была взятка или не было?
Думаю, это выходит за рамки компетенции суда.

Ответ тупому либерасту на первый вопрос:
КОНЕЧНО МОЖЕТ.
На второй я вам уже ответил:
ДУМАЮЩИЙ ЛИБЕРАЛ - БЕДА РОССИИ.
Думайте меньше, лучше уж попрыгайте - хто нэ скаче!..

Что мешает суду в гражданском производстве установить факт передачи взятки, если у ответчика были бы доказательства этого?!

Например, видеозапись передачи, свидетельские показания, признания, документы, подтверждающие передачу взятки.

Но ваш вождь Наваль припёрся на суд, как и ожидалось, НЕ С ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, КОТОРЫЕ ОН ОБЯЗАН БЫЛ ИМЕТЬ ДО ТОГО, КАК РАСКРЫЛ СВОЙ РОТ, а с голой жопой и желанием половить рыбку в мутной воде - А ВДРУГ МНЕ ПРИ ПОМОЩИ СУДА УДАСТЬСЯ ДОБЫТЬ ТАКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА?!
На что закономерно был послан судом в известную и понятную любому юристу сторону.

А теперь, Дохтур, проанализируйте вышесказанное (если есть чем анализировать), и пойдите хлопнитесь тупым чайником в то место >>><<<, которое я вам указал ранее, поясняя, как распределяются обязанности по доказыванию.

Сообщение от doctorr

Ведь суд не может собою подменить досудебное следствие в рамках уголовного дела.

Сообщение от doctorr

Если Навальный даёт судье пакет джокументов, мол, здесь данные по взятке, то может ли судья по этим документов, без предварительного следствия, без экспертиз, без предварительно возбуждённого уголовного дела, может ли судья собственной персоной всё это подменить и разобраться? Нет, конечно!

полагает тупой либероид, полный ноль в юриспруденции.
Но, что характерно, Веским мнением по юридическим вопросам обладающий.

В рамках гражданского процесса ответчик Наваль имел все возможности представить доказательства передачи взятки Усмановым Медведеву ЕСЛИ БЫ ТАКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА У НАВАЛЯ БЫЛИ.
И суд обязан был бы исследовать их, и признав достоверными, установить, что факт, о котором говорил Наваль, имел место быть, отказать в иске Усманову, вынести частное определение о передаче материалов в части выявления взятки прокурору для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Вот как это должно было быть в рамках юридического процесса, а не в рамках фантазий тупого либероида.

Сообщение от doctorr

Если судья не честная то она занимает следующую позицию:
-Вы обвиняете Усманова, что он дал взятку, то есть совершил преступление. А решение суда у Вас есть? Ведь только суд может решать, преступник Усманов или нет, давал он взятку или нет? Так есть у Вас решение суда?

Для тупого дятла именно так.
Для юриста - доказывание факта передачи взятки в гражданском процессе может быть следствием, а может и причиной, а может быть вообще не связанным с признанием или не признанием Усманова преступником в уголовном процессе.
Но лечить ваш больной мозг я не нанимался - попросите грант на юридический ликбез у своих кураторов, дабы полным идиотом не выглядеть.

Сообщение от doctorr

-Суда по этому факту не было, так как на моё заявление в прокуратуру, с приложением пакета документов, было отказано в возбуждении уголовного дела.

Обжалуйте.

Сообщение от doctorr

Без уголовного дела не могло, естественно, состояться никакого суда. Ведь я не пострадавшая сторона, чтобы напрямую обращаться в суд.

Идиот, обвинение по делам публичного и частно-публичного обвинения всегда поддерживает прокурор. Пострадавшая сторона по таким уголовным делам в суд сама не обращается никогда.

Сообщение от doctorr

Никто ведь не сомневается, что дорогостоящий подарок от бизнесмена к чиновнику есть взятка.

Никто не сомневается?
Где доказательства, валенок?
Чем, кроме брызганья слюной доказано, что такой подарок чиновнику вообще имел место?

Сообщение от doctorr

Комментарий: а для чего, кроме как для использования в своих роликах понадобился Навальному договор дарения?

Для того, чтобы доказать, что бизнесмен подарил фонду собственность на 5 млрд рублей. А после этого, подаренным объектом пользуется чиновник Д.А. Медведев.

Осёл, пойди ещё раз ткнись тупым чайником >>>в то место<<<, надоели вы мне доктор!
Чтобы это доказать, Навальный должен был сделать простую вещь: представить доказательства!
А не свою голую жопу и стопитсот ходатайств с запросами: А давайте попробуем надыбать те доказательства, которых у меня нет, и никогда не было! А то мне для нового кина не хватает!
Хуже нету работы, чем пасти дураков!

Сообщение от doctorr

ЧТО он хотел доказать, истребуя этот договор?
Он хотел доказать, что это плохо замаскированная взятка. Ведь можно же вызвать в суд главу этого фонда, уточнить у него, какой-такой благотоворительностью занимается фонд, кому он благотворит. И что это было такое со стороны Усманова: акт меценатства, акт безвозмездной помощи бездомным детям? акт безвозмездной помощи чиновнику Медведеву?

Дятел, пойди ещё раз ткнись вот в это место >>><<<
ЭТО НАВАЛЬНЫЙ ОБЯЗАН БЫЛ ПРЕДСТАВИТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, а не суд обязан был искать их для него.
Чайник не просветлеет, явно, но хоть лоб почешешь...