[садовник]

Кстати, совершенно недавно наткнулся на информацию, подтверждающую резонанс электромагнитных волн видимого диапазона.

Нанотрубки выступают, как резонаторы для таких длин волн. И народ пытается вместо p-n переходов получить солнечную батарею на этих вещах...
Но вот я что-то до сих пор не встретил информации, чтоб эти нанотрубки использовали аналогично глазным "нанорезонаторам" - палочкам и колбочкам. Надо где-нибудь отыскать их размеры - более чем уверен и не удивлюсь, что он именно такой, чтоб резонировать на видимый свет...
... И да, учёные на эту информацию подняли меня на смех. Ведь им давно уже известно, как функционирует глаз и опытов с ним проведено. Ну благодаря уникальной конструкции колбочеки палочек, он детектирует свет. Про колбочки и палочки известно только то, что там, якобы определённая жидкость, выступающая фильтром для разного диапазона частот... и всё... и, как обычно на вопрос о конкретной механике преобразования - ты чё дурак, фотоны преобразуются в них в химический импульс. Может быть и преобразуются - только ни одной монографии по такому преобразованию я не обнаружил.

Есть желание тему поразрабатывать? В сущности - это готовый электронный глаз. Достаточно создать площадку с набором нанотрубок трёх размеров и шлейф с обработкой потока сигнала от них.
Ну теоретически дело нехитрое. Как технологически обстоит надо прояснить.

зы: Впрочем, я могу и ошибаться - усиленно не раскапывал тему. Времени не было.

[Евгений-Бур]

Сообщение от садовник

Нет критериев, чтоб точно сказать существует неизвестная механика или это только свойство без конкретной механики.

Вопрос исключительно с намерением посоветоваться.
Немного истории, личной истории. Кратенько.
Философией заинтересовался сравнительно недавно, по крайней мере, не так давно, как ест. науками.
Всякая наука начинается с аксиоматики и терминологии.
Начал со словаря и усвоения понятий.
Пришёл к выводу, что в философии не всё так радужно с точки зрения даже терминов. Например, свойство.
На мой взгляд, свойство -- слово паразит, маскирующее невозможность изложить/описать сопряжённое с ним другое слово.
Когда я запретил себе использовать это слово, мысли стали интересней.
--------
Из крылатого (близко к тексту, просто в качестве рабочего материала):
а)Сознание -- свойство выс. орг. материи. Модификация (как вариант): Сознание присуще/сосуществует ...
б)материя обладает свойством существовать независимо... Мод.: Материя существует независимо...
--------
Согласитесь, фразы становятся иными.
В этом свете: Вы ЧТО хотели сказать по поводу неизвестной механики, как свойства?
--------
Это далеко не единственный пример словарного поноса от философии

[садовник]

Только то, что мы ничего о ней не знаем, даже о её существовании.

Мы вообще мало что знаем и ещё меньше понимаем. А часть структур старается сделать так, чтоб знали и понимали ещё меньше. Какой смысл в их существовании?
... Кто-то настырно подсовывает якобы вполне очевидный ответ - без кризисов не будет развития...

Вы не у того спрашиваете. Я долго разбирался с мирозданием и когда я начал хоть что-то понимать, я понял, что я ничего не понимаю... А другие и этого не понимают.

Вот смотрите, кто больше всех понимает... Старцев Андрей Викторович. Ну он так думает сам, если конечно он вообще думает, в чём лично у меня большие сомнения, по-моим воззрениям исключительно рефлекторная деятельность. Это не в обиду ему, такого обидишь. Можно сделать заключение, чем проще интеллект, тем он больше понимает?
Не торопитесь с ответом. Ведь на самом деле более простой интеллект больше понимает в той системе ограничений, в которой находится. С расширением системы, что происходит с пониманием?

зы: Свойство вполне себе нормальная категория. Без неё скорее всего вообще невозможно выстроить ни одну модель. Обычно прописывается априорной аксиоматикой и всё. Собственно начало всему - априорная аксиоматика, значит начало всему - свойство.
Нет, можно поиграться в веру. И вместо свойства сказать это есть и это работает. И что изменилось, если осталась аксиоматика, а как она работает ясней не стало. Избавились от слова-паразита? И чем его заменили? Абстрактным суеверием "как-то должно работать"?

[Евгений-Бур]

Сообщение от садовник

Только то, что мы ничего о ней не знаем, даже о её существовании.

Мы вообще мало что знаем и ещё меньше понимаем. А часть структур старается сделать так, чтоб знали и понимали ещё меньше. Какой смысл в их существовании?
... Кто-то настырно подсовывает якобы вполне очевидный ответ - без кризисов не будет развития...

Вы не у того спрашиваете. Я долго разбирался с мирозданием и когда я начал хоть что-то понимать, я понял, что я ничего не понимаю... А другие и этого не понимают.

Не надо скромничать))
Ваши мысли лично мне интересны (тьфу-тьфу, чтобы не сглазить)))
По поводу подсовывания согласен на все 146%. Это к вопросу В колбе ли я и как из неё таки выбираться? А нужно ли?

[Евгений-Бур]

Сообщение от садовник

зы: Свойство вполне себе нормальная категория. Без неё скорее всего вообще невозможно выстроить ни одну модель. Обычно прописывается априорной аксиоматикой и всё. Собственно начало всему - априорная аксиоматика, значит начало всему - свойство.
Нет, можно поиграться в веру. И вместо свойства сказать это есть и это работает. И что изменилось, если осталась аксиоматика, а как она работает ясней не стало. Избавились от слова-паразита? И чем его заменили? Абстрактным суеверием "как-то должно работать"?

А давайте попробуем.
Можете предложить вариант высказывания, в котором без свойства, ну, -- никак?
Из собственной практики: либо это слово убирается и фраза получает понятную разумность, либо фраза -- несостоятельна, лишена разумности и смысла, не доработана, если хотите.

[садовник]

Извините, я не вижу в этом смысла.

Задается матрица с закономерностями (их обычно называют свойствами) и в рамках её рассматривают те или иные процессы. Зачем мне свойства матрицы не называть свойствами?

Свойства тут выступают в двух аспектах:
- Неизвестные механизмы, но известные (или введённые) априорные закономерности;
- Упрощение (моделирование) системы для оптимизации интеллектуальной обработки. Т.е. механизмы известны, но их можно каждый раз не просчитывать, а вывести обобщённые (приблизительные с необходимым доверительным интервалом) закономерности (свойства).

[Евгений-Бур]

Сообщение от садовник

Извините, я не вижу в этом смысла.

Задается матрица с закономерностями (их обычно называют свойствами) и в рамках её рассматривают те или иные процессы. Зачем мне свойства матрицы не называть свойствами?

Свойства тут выступают в двух аспектах:
- Неизвестные механизмы, но известные (или введённые) априорные закономерности;
- Упрощение (моделирование) системы для оптимизации интеллектуальной обработки. Т.е. механизмы известны, но их можно каждый раз не просчитывать, а вывести обобщённые (приблизительные с необходимым доверительным интервалом) закономерности (свойства).

Вот видите, как стало интересно.
Сразу пример из крылатого: Сознание -- свойство=закономерность ВОМ?
От этой последней фразы меня ступорнуло.
Мы находимся не в сфере искусства, где синонимы, имеющие эмоциональную переливистую окраску, приветствуются. Представьте синонимические переливы в математике, физике, химии... жуть
В общем случае, как мне видится, свойство употребляют в том случае, когда следует Нечто_Неопределённой_Приро ды увязать с чем-то вполне определённой природы/происхождения.
Грубо: есть Основа/Ядро известного происхождения (имею ввиду из чего изготовлено: Материя/неМатерия) и что-то (свойство), устойчиво привязавшееся к нему, но собственно ни механизмы связи, ни происхождение неизвестны. Тут приходит на помощь спасительное свойство, ретуширующее всю закрытость темы.
-- Папа, что такое Сознание? (попытка выбраться из колбы)
-- Сознание -- это свойство..., сынокЪ! (лезь обратно)
-- аааа, понял. (остался в колбе)
Не так?
----------
Закономерности к свойствам отношения не имеют. Свойства используют, когда закономерности неизвестны и есть желание на этом тему закрыть.
---------
Если Вы ведёте речь о свойствах и методах из объектного программирования, то свойства в этом случае имеют смысл значений.
Т.е. если по-разумному: методы и значения объекта.
---------

Сообщение от садовник

Извините, я не вижу в этом смысла.

Задается матрица с закономерностями (их обычно называют свойствами) и в рамках её рассматривают те или иные процессы. Зачем мне свойства матрицы не называть свойствами?

Даже без объектного программирования видно, что речь идёт о значениях и методах
Объект -- текущий набор значений (у материалистов -- Материя)
Методы -- извлечение и размещение значений. (видимо, -- неМатерия)
-------
Лично я не вижу способа значения преобразовать в методы и наоборот.

[Промузг]

Евгений-Бур: И всё?
Не все остановили своё образование школьным курсом.
Стесняетесь? Чего?

То есть, чего стесняюсь? Указать Вам, что Вы не освоили школьного курса физики? Нет. Не стесняюсь.

Не буду настаивать, но приму к сведению.

Вы хотите настоять на том, что хорошо знаете школьный курс физики? Это видно ... будет.

Вы, конечно, -- большой оригинал, но я тоже -- не крестьянин.

Ни разу здесь не оригинальничал – всё излагал строго по науке. Не крестьянин же, не смог научными методами опровергнуть данного ему определения биополя. Почему?

Это -- ВАША задача показать массу (какую? школьную?) куска волны. Опять-таки Вы передёрнули: у меня речь шла о "куске" ПО--ЛЯ (по слогам, для выразительности), а не волны, и массе ПО--КО--Я этого выделенного куска, как это сейчас принято в физике уже не школьного курса. Вы упрекнули меня (я тут причём? физиков причешите) в сомнительности существования покоя... для массы...

Волна, поле …, а какая разница? Волна – это возбуждённые носители поля, у которых меняются параметры состояния его элементов.

Частица, волна …, а какая разница? Разница в соотношении линейных размеров частицы-волны с «зарядом»-датчиком его регистрирующем: максимальные линейные размеры возбуждённого поля меньше максимальных линейных размеров «заряда»-датчика – это возбуждение воспринимается как частица, больше – это возбуждение воспринимается как волна.

Наглядный пример – это волны на поверхности моря (где поверхность моря – это физическое поле в общепринятом в науке смысле – внимательно смотрите определение из «Вики») и борт корабля («заряд»-датчик). Частота волн на поверхности моря большая – они воспринимаются в виде ударов «частиц» о борт корабля, маленькая – борт корабля выходит из состояния покоя относительно уровня моря в спокойном его состоянии и начинает совершать волновые движения в такте с волнами на поверхности моря.

Вас интересует энергия поля (представьте его в виде поверхности моря) некоторого «куска» в покое (во время штиля)? А что она Вам даст? Для этого давайте посмотрим Ваше раннее сообщение.

Евгений-Бур: Что отличает поле от вещества?
У поля отсутствует масса покоя в конечном объёме пространства, у вещества эта масса есть.

Это даёт Вам возможность, в конечно итоге (при переходе к сильным, слабым, ЭМ и гравитационным полям), утверждать, что вакуум – это пустота.

Подумайте над тем, что масса элементов, которые способны нести-«проявлять» поле (акустическое, температурное, молекулярное, информационное и т.п.) в любом его «куске» отлична от нуля. Проще говоря: нет возбуждения носителей поля – нет энергии/массы поля, ибо нет переносимого им возбуждения в виде волны/частицы. Это совпадает с положением, что всё ощущаемое и не ощущаемое нами в том числе через приборную базу – это качественно различные фазовые состояния возбуждённого физического вакуума, который не … пустота, а абсолютно твёрдое тело.

Вывод: масса («удары частиц о борт корабля») / энергия («качание борта корабля на волнах») поля – это возбуждение носителей поля неким «зарядом»-источником в процессе каскадного «переизлучения» энергии при различных фазовых переходах физического вакуума или взаимодействии качественно различных форм в одном и том же фазовом состоянии.

А если уж совсем по-крестьянски, то ... любой кусок любой волны не может не иметь массы/энергии по сути своего определения.

В случае с волнами на поверхности моря возбудителем носителя поля м.б. либо ветер, либо подводное землетрясение. С молекулярным полем запаха от человека, его возбуждением является внесение в него новых летучих молекул (материи/энергии) испускаемых телом или одеждой человека.

Давайте не будем устраивать разборки по мелочам, но и про эгрегоров и бабу Ягу -- очень осторожно и к месту.

Вернадский с Ноосферой очень осторожничал – ни к чему хорошему его осторожность не привела. Это к месту? А мелочи? «Дьявол кроется в мелочах», - не мною сказано.

[садовник]

С чего это следует, что есть какая-то основа известного происхождения?

Нет ничего! Изначально есть априорные постулаты. Можно их без всякой мистики и сферы искусств назвать и свойствами. Ну точнее часть из них.

зы: Камушек, камушек нужен, на котором стоять. А он всё время из-под ног убегает. Не так ли, Промузг? Поясни товарищу о чём речь. У тебя это лучше получается.
А то я сейчас место модели физического мира с его температурами, массами и прочими "основами известного происхождения" обозначу не очень лицеприятное для нормальных учёных.

зызы: Модель физического мира заканчивается в микроскопе, там где объекты меньше различаемой глазом световой волны. Дальше начинается модель математического мира. В большую сторону тоже надо указать?
Эх, не удержался.
Всякие релятивистские массы и скорости - это совсем не тоже самое, что массы и скорости в нашем физически ощутимом мире. Это другая аксиоматика и они пересекаются условно. А если вы будете перебрасывать без операторов перехода императивы из одной аксиоматики в другую, то это будет называться - демагогия.

[Евгений-Бур]

Сообщение от Промузг

Ни разу здесь не оригинальничал – всё излагал строго по науке. Не крестьянин же, не смог научными методами опровергнуть данного ему определения биополя. Почему?

Просто быстрый ответ, на короткую руку/ногу.
Остальное посмотрим дополнительно.
Итак: определение/дефиницию никто никогда не опровергал.
Определение -- аксиома, первичность.
например: Глокая куздра -- жить (противоположность нежити), штеко будлающая бокров.
Другое дело -- можно ли из конкретного определения вытащить конструктив.
------
Коллега, нет желания никоим образом Вас обижать.
Я просто, ну, никак пока не могу погрузиться в Ваше виртуальное пространство. К сожалению...
Но надеюсь, что мы с Вами сможем найти взаимовыгодный конструктив.