[NewtonI]

<это есть свойство системы, а не индивида>
Считаю, мысль в какой-то степени правильная. И скорее, дело в минимуме энтропии, а не потенциальной энергии.
Но применима только для неразумных элементов, ну, может, немного умнее гравия

[Ladyslav]

Сообщение от NewtonI

Но применима только для неразумных элементов, ну, может, немного умнее гравия

Они и есть неразумные - поскольку сами в построении системы задачи не видят и разума не вкладывают.

[NewtonI]

Отлично! Значит, мы с точки зрения минимума энтропии доказали, что каждому необходимо изучать КОБ, чтобы выйти на глобальный надсистемный уровень понимания

[NewtonI]

Для низкочастотного управления развитием биосферы на длительных промежутках времени (миллионы лет) приспособлен генетический аппарат. Этот способ управления очень инерционен. Для более быстрой подстройки Бог "припас в рукаве" исторически более поздний механизм программирования поведения, также закрепленный генетически. Во-первых, этот механизм требует развития головного мозга, во-вторых, сам приводит к еще большему развитию мозга, усложнению поведения и таким образом лежит в русле Промысла, как необходимое условие появления человека - наместника Божьего на Земле.

У животных механизм программирования поведения в основном задействуется на этапе обучения родителями своего потомства. Они передают детям то, что получили от своих родителей, а также то, чему научились сами с помощью своего разума. (Разум - третий механизм, который Бог припас для высокочастотной подстройки поведения в реальном масштабе времени.)

На самом деле механизм программирования поведения при воспитании потомства - не новое изобретение. Генетически запрограммированное поведение устроено таким же образом: в головном мозге образуются устойчивые связи, направляющие энергию первичных источников возбуждения на другие участки. Так, у птички при возбуждении весной центра размножения, по генетически заданной устойчивой связи энергия направляется на собирание перышек, веточек и обустройство гнезда (сравни с неосознанным желанием некоторых людей обустроить себе четырехэтажное гнездышко площадью 200 кв. м на человека).

У человека программирование поведения развилось еще больше, мозг стал более динамичен, связи легче образуются, но и легче стираются, программирование возможно и в зрелом возрасте (хотя в меньшей степени, чем в детстве, и чаще под влиянием алкоголя, транса). Одним из механизмов, связанных с программированием психики, является механизм психической защиты, когда психика всеми способами оберегает устойчивую связь от разрушения. При попытке указать человеку на наличие у него такой связи, человек не понимает, что от него хотят, пытается уклониться от наводящих вопросов, а при настойчивости впадает в истерику. Каждый был когда-нибудь свидетелем работы механизма психической защиты у другого человека. У себя самого - НИКОГДА. И это - не злонравность, это - закон психики. Запрограммированное поведение снимается осознанием его разумом. Таким образом, человек может сам или с помощью других людей излечиться от зомбирования. Защищает от программирования тоже разум.
Эффекты программирования психики (или воспитание) очень важны для человека, особенно в детском возрасте, когда разум не слишком развит. Без этого человек не станет Человеком (такие случаи были), а останется с животным строем психики навсегда.

[NewtonI]

Странное дело, никто до сих пор не озаботился вопросом, почему женщины менее склонны к толпо-элитарным отношениям, чем мужчины. Не скажешь, что они достигли человечного строя психики в большей степени, чем мужчины, или что среди них царит соборность. Скорее наоброт. Но вот собственно склонность к выстраиванию пирамид личностного достоинства на порядок слабее, чем у мужчин. На эту тему есть даже анекдот.
А ведь живем все в одном мире, получаем одну и ту же информацию. Этот факт по меньшей мере доказывает чрезвычайную роль генома в формировании толпо-элитарных отношений. Как большую меру можно предположить, что толпо-элитаризм тесно связан с сексуальным поведением, а гены сцеплены с Y-хромосомой.
Пост вышел провокационным, зато есть над чем подумать.

[mera]

После прочтения книги Протопопова Трактат о любви, как ее понимает жуткий зануда (4-я редакция) почему-то вспомнил эту довольно старую тему В книге обстоятельно и на примерах показано, что толпо-элитаризм заложен в нас скорее генетически. Кратко мысль автора можно выразить в следующей цитате:

«То или иное действие ни в коем случае нельзя интерпретировать как результат проявления какой-либо высшей психической функции, если его можно объяснить на основе наличия у животного способности, занимающей более низкую ступень на психологической шкале»
К. Ллойд-Морган

Другими словами, если мы можем наблюдать явления иерархичности у животных, то стало быть, эта иерархичность обусловлена генами, а не деятельностью разума, высших сил, демонизмом индивида и пр. Разум всего-лишь обслуживает инстинкт в данном случае. Например, человек хочет есть, а разум помогает ему не просто найти пищу, но и не допустить голода впредь. Люди для этого и занимаются сельским хозяйством. Собака, например, найдя косточку закапывает её в землю, пчёлы собирают мёд, можно множество примеров привести. Под инстинктом я понимаю следующее:

ИНСТИНКТ (лат. instinctus — побуждающий) — неприобретённая, характерная для данного вида тенденция или предрасположенность реагировать определённым способом, возникающая при определённых стимульных условиях и при определённых состояниях особи.

Акцент на слове "неприобретённая" раскрывает суть. Предрасположенность взялась не в результате размышлений, интуитивных прозрений, а уже заложена изначально при рождении. А это уже прерогатива животного типа строя психики. Многие при этом могут ставить телегу впереди лошади, утверждая, что то же сельское хозяйство возникло по велению разума. Но забывают, что разум в этом случае работает на инстинкт. А инстинкты очень сильная штука. Попробуйте поголодать несколько дней. Сначала организм будет просить, а затем ТРЕБОВАТЬ пищи. И там уже вы вряд ли будете думать о чём-то другом. Вот она и сила инстинкта.

Сообщение от NewtonI

Странное дело, никто до сих пор не озаботился вопросом, почему женщины менее склонны к толпо-элитарным отношениям, чем мужчины.

Если по Протопопову, то с точки зрения инстинктов в животном мире самки являются генетическим фильтром, выбирают, каким генам продолжиться в следующих поколениях, а какие лучше отфильтровать. Самки отдают предпочтение высокоранговым самцам, тем самым они укрепляют гены всего сообщества. Ранг определяется по различным признакам. А теперь самое интересное. Оплодотворяющая способность самцов намного превосходит самок. Если самцы могут участвовать в акте зачатия чуть ли ни каждый день, то самки очень в этом ограничены. Отсюда и исходит избирательность самок при выборе партнёра. Реально в животном мире часто наблюдается следующая тенденция. 5% самцов дают 90% всего потомства. Остальные перебиваются как могут. Это значит, что низкоранговые самцы не имеют возможности удовлетворить свой инстинкт. Чтобы получить такую возможность, они вынуждены бороться за повышение своего ранга. Отсюда и высокая степень накала страстей у самцов в борьбе за ранг, в отличие от самок, на каждую из которых всегда приходится несколько самцов. А теперь попробуем перенести эту модель на людей и найти отличия Я всего-лишь пересказал как мог кое-что из книги Протопопова. Там ещё много интересного есть.

[promity]

иерархичность обусловлена генами

но и иерархичность может быть как нравственная, так и порочная.

[Святогор]

Толпо-элитаризм, как я понимаю, складывается в человеческом обществе в том случае, если потенциал человечного типа строя психики членов оного не задействован в достаточной мере. В этом смысле толпо-элитаризм действительно генетически обусловлен и является одним из этапов развития от общества животных к обществу человеков. Правда, засиделись мы на этом этапе. Энерговооружённость, доступная воле одного человека, уже превосходит безопасный уровень для нашей нынешней нравственности.

[priveti]

Рассматривать Толпо-элитаризм в параллели с генетическим потенциалом человека ИМХО ошибочно.

С таким же успехом можно заявить соответсвствие ситуации нахождения соловья в клетке уровню его генетики. Соловей может находится в клетке , но только злой волей сторонней силы.

Также и человек может пребывать в тюрьме ...в силу жизненных обстоятельств. Представьте! Его генетика позволяет там выживать.

С самого рождения и на протяжении всего детства, юности, молодости и до смерти человек формируется в толпо-элитарном окружении.

Профессор Жданов в своих лекциях показывал, что дети 3-5 лет уже в подсознание записали позитивно-образное видение праздника-пъянки. С готовностью это воспроизвести.

Итак к ребенку. Возьмем сразу период д.садика (яслей) пропустив период родительского Абсолютного Доминирования и Произвола в первые годы жизни. (в строю)

Садик - подчинение воспитателю, неким правилам, когда есть,спать ...и прочее. Не когда хочешь а когда разрешат. (в строю)

Школа - тоже самое. Армия. Производство. (хочешь бонусы - в строй= в стойло)
Право микролидера (псевдоэлитария) повелевать на всех уровнях подтверждается в детстве и юности родителями, во взрослой жизни законодательно. В армии уже шутить не станут...(в строю)

Уже в армии, некоторые раньше усваивают выгодность приближенной к "элите" позиции. РАБЫ ГОТОВЫ!!! ЭЛИТА ТОЖЕ!

Вот и получается, что ЧЕЛОВЕК утрачивает врожденный ЧТСП по причине враждебного социального окружения, как и "маугли", который вообще теряет возможность приобрести адекватность социуму по причине отсутствия изначального формирующего влияния этого социума.

Т.е. отсутствие ЧТСП есть результат целенаправленного формирования его ТСП в КЛЕТКЕ.

К примеру волчица учит волчат добывать мышей, а дворняжка учит щенков вовремя заискивающе начать вилять хвостом при приближении потенциального кормильца.

Отправными точками моих размышлений на эту тему послужили жизненные наблюдения и книга В.Н. Мегре "Сотворение", глава "С чем соглашаться, чему верить?".
Ключевая фраза для поиска : "А главное, смириться вообще с тем, что всю жизнь с чем-то должен смиряться."

[mera]

Сообщение от promity

но и иерархичность может быть как нравственная, так и порочная.

Я говорил про инстинктивное стремление занять высокий ранг в обществе. Это желание проявляется уже в детском возрасте. Нравственность с инстинктивными программами имхо ничего общего не имеют. Про теоретическую нравственную иерархичность сказать ничего не могу, т.к. не могу привести ни одного примера. Даже если взять некоего очень нравственного человека, заслуживающего определённое положение в обществе, мне сложно представить, кто его туда посадит? Безнравственное, животное большинство? Здесь я полностью согласен с inin:

Сообщение от inin

Вы пытаетесь привести свою мысль к новому толпо-элитаризму, где человек с надстроенным типом психики имеет конкурентное преимущество перед человеком без этой надстройки. Это зомби контролируют в себе животное, ради достижения поставленных извне целей. У человека с ЧТСП – принципиально иной подход к осознанию своей жизни и, соответственно, иные поведенческие стереотипы.

“Иисус проходил по базару, и несколько израильтян стали его оскорблять. В ответ он начал за них молиться. Кто-то сказал ему: "Ты молишься за этих людей. Неужели ты не разгневан на такое обращение?" Он ответил: "Я могу потратить только то, что ношу в своей суме".”

Думаю, что человек с ЧТСП не обладает никакими сиюминутными конкурентными преимуществами перед людьми с иными ТСП. Более того, в определенных жизненных ситуациях он становится буквально обреченным на смерть от рук других людей. Однако в долговременном плане у людей с ЧТСП появится возможность проявить себя во взаимоотношениях и с себе подобными.

Акцент на выделенном жирным. Если каким-то образом изменить стереотип своего поведения так, чтобы инстинктивное желание занять в нашем обществе более высокий ранг, не влияло на личность, то такой человек скорее всего обнаружил бы, что ему довольно тяжко существовать в этом обществе, не говоря уже о том, что ему полагаются какие-то иерархии. Если предположить, что таковых людей сформировалось бы большинство, то тогда можно и говорить о нравственной иерархии, состоящей из ангело-подобных людей по степени их нравственности и чистоты. Но, пока мне сложно такое представить

Взять к примеру этот форум. Вроде бы многие тут имеют представление о ЧТСП, читали работы ВП СССР, концептуалы. Но и здесь можно ярко наблюдать иерархические амбиции у многих участников. Вообще, мне представляется, что любое желание каким-то образом (даже в мыслях) принизить человека, поставить на место, или, завысить свою значимость, пусть и с соблюдением норм приличия, уже свидетельствует о ранговых амбициях, ноги которых растут из инстинктов. А теперь представьте, что вы как Иисус в цитате выше, не способны поставить обидчика на место, не претендуете в обществе ни на какую роль, весь такой мягкий, добрый и пушистый. Я думаю, самая большая роль, которой вас удостоят в таком обществе - роль душевнобольного, тряпки, никчёмного элемента. И лишь инстинкты (борьба за ранг, продолжения рода, родительский, самосохранения и т.д.) избавят от этого недоразумения

Информация для размышления. Солдат рискующий жизнью во благо Родины, или мать готовая пожертвовать собой ради ребёнка - действуют из инстинктивных побуждений, или руководствуются высокими соображениями? Вообще, даже у животных самопожертвование запрограммировано природой, ИНСТИНКТАМИ... Массу примеров из животного мира можно привести. Вот я и думаю: если я не представляю как вести себя в подобных ситуациях иначе, чем этого ждут от меня инстинкты, насколько мне можно считать себя человеком....?

Сообщение от priveti

Т.е. отсутствие ЧТСП есть результат целенаправленного формирования его ТСП в КЛЕТКЕ.

К примеру волчица учит волчат добывать мышей, а дворняжка учит щенков вовремя заискивающе начать вилять хвостом при приближении потенциального кормильца.

Тем не менее, мой кот, который с младенчества не видел матери, и вырос в домашней обстановке с людьми, когда первый раз увидел живого мыша, решил его съесть Львы, медведи и другие животные, воспитанные не в природных условиях, а потом выпущенные на волю, тоже не испытывают проблем с прокормом, а если передержать в неволе, могут полакомиться и человечинкой. И даже больше, охотничьи инстинкты у них проявляются буквально с "пелёнок". Например, котята не зная ничего про охоту любят гоняться за всякими безделушками на ниточке, кусаться, царапаться, точить когти и т.д.

О нашем первобытном «Я», или в общих чертах про человеческие инстинкты.

Скрытый текст:

Во мне два «Я» — два полюса планеты
Два разных человека, два врага
Когда один стремится на балеты
Другой стремится прямо на бега…
В. Высоцкий
Человек, как известно, относится к отряду приматов, виду HOMO SAPIENS. И хотя на бытовом уровне этот факт, бывает, оспаривается (о чём мы говорили во введении), всё же это факт — с обезьянами мы родственники. Означенное родство с другими приматами определяется большим или меньшим сходством генетического материала, внешне выражающимся в сходстве строения тела. Например, гены человека и шимпанзе совпадают более чем на 99 %; интересно, что геном мыши сходен с человеческим на 85 % и даже у дождевого червя имеется порядка 70 % тех же генов, что и у человека. В этом мало удивительного — ведь это означает, что тела тех и других построены на основе примерно тех же белков (к примеру, все перечисленные организмы вырабатывают белок гемоглобин). Другое дело — как построены и организованы функционально.
Однако видообразующими признаками являются не только особенности строения органов, но и поведение, повадки (приёмы охоты, защиты, брачные ритуалы, и многое другое). И раз уж все видообразующие признаки жёстко передаются по наследству (на то они и видообразующие!), то присущее виду поведение тоже передаётся по наследству. К примеру, львы и гепарды демонстрируют существенно разное охотничье поведение, хотя оба относятся к семейству кошачьих, и даже живут в примерно одинаковых природных условиях. Причём говорить о "передающейся из поколения в поколение культурной традиции" в этом случае нет оснований. Даже у подвидов одного вида поведение может отличаться. К примеру, доказана передача по наследству способность делать стойку для собак именно охотничьих пород. Ещё пример инстинктивно-обусловленного рефлекса, но уже ближе к нам, людям: опускание глаз, как признание своего подчинения другой особи, характерен для приматов, включая человека. Псовые (собаки, к примеру) в этой же ситуации поджимают хвост. Такой интересный для нашей темы инстинктивный акт, как поцелуй — часть врождённого брачного ритуала приматов, произошедший от ритуала кормления.
Такое унаследованное поведение принято называть инстинктивным, а отдельные его компоненты — инстинктами. В отношении инстинктивных поведенческих программ используется также термин "врождённая модель поведения".
Как уже говорилось выше, вопрос о наследовании поведения применительно к человеку неизменно вызывает бурные протесты и жаркое желание спорить у значительной части общества, преимущественно — у лиц с гуманитарным складом характера, однако в этой книге мы исходим, что унаследованным поведением человека пренебречь нельзя, и наоборот — именно оно даёт ключ к пониманию многих парадоксов поведения. Тех же читателей, кому трудно с этим согласиться, я отсылаю к этологическому продолжению, где мы рассмотрим этот вопрос подробнее.
Инстинкты управляют нами через эмоции, не утруждаясь разъяснениями. Инстинкт, побуждающий женщину украшать себя, в частности косметикой, никак не сообщает ей зачем это нужно делать — ей хочется, и всё. Логический смысл в этом однозначен — привлечь внимание мужчин, однако большинство женщин будут это категорически и искренне отрицать, говоря что красятся они "для себя". Просто хочется, и всё… Но ведь гетеросексуальные мужчины "для себя" не красятся! Такой поведенческой программы в их инстинктах нет. Кстати, очень многие современные мужчины негативно относятся к косметике на женщинах, но инстинкт про это не хочет знать. Ещё стоит обратить внимание, что чем ниже уровень культуры женщины, тем ярче и грубее «штукатурка» — инстинктивные мотивы в этом случае не сдерживаются и не корректируются рассудком. Однако имея свободный и прямой доступ к мотивационным центрам мозга, инстинкты способны вызвать ОЩУЩЕНИЕ своей правоты в чём угодно. Воистину верно сказано "То, чего хочется, всегда кажется необходимым" (Мария Эбнер-Эшенбах). Это воздействие можно даже уподобить наркотическому. Наркотические иллюзии также нередко воспринимаются, как какая-то высшая мудрость. Также и пресловутая "мудрость любви" на деле — лишь только ощущение мудрости. На самом деле любовь оценивает объект выбора очень поверхностно — в соответствии с жёсткой, где-то даже тупой, генетической программой, задающей стратегию выбора брачного партнера. Рассудку при этом не остается ничего другого, кроме как заниматься подгонкой под ответ. Человеку вообще очень свойственно заниматься подгонками под ответ, когда он пытается объяснить своё инстинктивно-мотивированное поведение.
"Любовь всегда права" часто слышим мы в песнях, стихах или проповедях. Люди же бывалые склонны петь другие песни — "любовь зла — полюбишь и козла". Зачем и почему возникает любовь к человеку, при упоминании которого приходят на ум аналогии со столь малоприятным в качестве объекта половой любви животным? А затем, что такой человек малоприятен лишь в современной обстановке с желательным ныне моногамным браком и продуктивной деятельностью на благо общества в рамках закона; в те же доисторические времена, когда формировались инстинкты выбора наилучшего брачного партнёра, как раз такая, ныне неприятная, а то и опасная личность была вариантом хоть куда… Но инстинкты не спрашивают, какова нынче социальная конъюнктура, они просто включаются, когда сочтут нужным, в соответствии с заложенным в них древним шаблоном, оставляя нам недоумевать, как зла и слепа бывает любовь.
Реальная картина поведения людей усложняется и запутывается не только наличием в нас двух «Я», но и тем, что граница между ними не абсолютно чёткая, инстинктивная и рассудочная мотивация может причудливо переплетаться. Кроме того, на каждый случай человек располагает несколькими инстинктивными программами поведения, возникшими в разное эволюционное время, и бывает, противоречащими друг другу.

Короче говоря:
Человек рождается с большим количеством врождённых программ поведения, которые возникли в разное эволюционное время, в силу чего нередко друг другу противоречат.
Механизмы реализации врождённых программ поведения способны лишь на сигнатурный анализ обстановки, предполагающий формально-поверхностное сопоставление обстановки со схематичными сигнальными признаками, заложенными в эти программы.
Достаточное совпадение внешних условий с этими сигнальными признаками порождает ту или иную эмоцию, побуждающую человека к реализации соответствующей инстинктивной программы;
Истинная мотивировка действий при этом не осознаётся — для рассудочного объяснения инстинктивно-мотивированного поведения привлекаются самые произвольные доводы, носящие характер подгонки под ответ.