[Ефремов]

Здравствуйте.

Январь

«Это видно - по чему???»
Видимо, - это всем понятно: Вы так и не смогли ничего сформулировать, кроме ругани, естественно...

Ефремов.

[Михайло Суботич]

Сообщение от Ефремов

«Я могу и без чётких статистических данных сделать вывод, что в обществе преобладают животные типы строя психики, хотя на общество оказывается информационное воздействие с целью биороботизации населения и преобладания типа строя психики "зомби" - в этом была цель библейского проекта, но она не сбылась к моменту "апокалипсиса" (смены эталонных частот биологичесого и социального времени).»
«Без чётких статистических данных» - это хорошо, - по КОБ'овски, - это самоя что ни наесть «метрология». Надеюсь, Вы представляете «без чётких статистических данных» кто такие сторонники КОБ? Поделитесь процентами распределения типов психики в России, и среди сторонников КОБ – «метролог» наш...

Ефремов, лично у меня нет необходимости собирать статистику по распределению типов строя психики в обществе, потому что я живу в этом обществе. Сбором подобной статистики занимаются оторванные от народа надгосударственная власть и "элита", т.к. иного способа знать, что происходит "в низах" и о чём думает "рабочее быдло" у них нет. Если вам это надо, то собирайте сами такую статистику, я вам показал, что это возможно. "Правду знают все, кроме "избранных"".

Сообщение от Ефремов

«Хочу добавить свои размышления по поводу метрологической состоятельности относительно типов строя психики.»
И не только. Вопрос ставится шире: КОБ вся «метрологически несостоятельна»!

А почему вы не можете хотя бы согласиться с возможностью того, что политэкономия марксизма может быть метрологически несостоятельна (тем более что это логически обосновано в работах ВП СССР)? Почему-то после вашей постановки вопроса мне вспомнилось следующее:

Скрытый текст:

Сообщение от Соломон

«Неправо умствующие говорили сами в себе: (…) Устроим ковы праведнику, ибо он в тягость нам и противится делам нашим, укоряет нас в грехах против закона и поносит нас за грехи нашего воспитания; объявляет себя имеющим познание о Боге и называет себя сыном Господа; он перед нами — обличение помыслов наших. Тяжело нам смотреть на него, ибо жизнь его не похожа на жизнь других, и отличны пути его: он считает нас мерзостью и удаляется от путей наших, как от нечистот, ублажает кончину праведных и тщеславно называет отцом своим Бога. Увидим, истинны ли слова его, и испытаем, какой будет исход его; ибо если этот праведник есть сын Божий, то Бог защитит его и избавит его от руки врагов. Испытаем его оскорблением и мучением, дабы узнать смирение его и видеть незлобие его; осудим его на бесчестную смерть, ибо, по словам его, о нём попечение будет.» — Премудрость Соломона, 2:12 — 20.
...
«Так они умствовали и ошиблись; ибо злоба их ослепила их, и они не познали таин Божиих, не ожидали воздаяния за святость и не считали достойными награды душ непорочных.» — Премудрость Соломона, 2:21 — 24.

[sergign60]

Сообщение от Сергей Смагин

Даже не буду придираться с вопросом "существующая ЧТО?" Оставлю это на долю Ефремова.
Тогда я не вижу противоречий с моим видением картины мира.
Бог и есть Объективная Реальность, существующая независимо от нашей воли, сознания, фантазий, разумения и ощущений. (можно поставить под вопрос "вне нас", но пока не буду).

А вот в соответствии с Вашим определением получается, что человек (т.е. "Я") не является объективной реальностью. Забавно, правда? Ведь я же не могу существовать вне себя, да еще и независимо от своего сознания, ощущений и пр. Или все-таки могу?

Итак, мы прошли первый шаг

1. Признание Бытия Божьего, как ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ состоялось. Уже хорошо.

Меня, впрочем, нисколько не удивляет, что ты тут же побежал, к материалистам за их определением "объективной реальности, как формы существования материи", уж такая твоя шизофреническая натура. Замечу в скобках, что в современной материалистической науке нет места вот этому " это человек, достигший полной своей реализации как идеи (замысла) человека, "человек изначальный"." Откуда бы в мире, в котором есть только материя, взяться "идее (замыслу) человека"???

Также, согласно всем словарям Русского языка и энциклопедиям Бог НЕ РАВНО материи. Но тем не менее признание Бытия Божьего, опять же отмечу, "серёжей смагиным" состоялось. То есть в голове у "серёжи смагина" сейчас по меньшей мере ДВЕ Объективных Реальности - материя и Бог.

Что до твоего второго абзаца, то хочу тебя огорчить, с точки зрения ТВОЕГО "я", ты сам ДЛЯ СЕБЯ, действительно, являешься не только ОБЪЕКТИВНОЙ, но и СУБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТЬЮ, как раз в том смысле, что процессы, протекающие В ТЕБЕ, напрямую или косвенно, зависят от твоего разума, фантазий, бреда и т.д., и т.п. Точно так же, для создателей этого сайта - их сайт СУБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ, ДЛЯ НИХ... а для тебя этот сайт - реальность, в-основном, ОБЪЕКТИВНАЯ, хотя ты и пытаешься здесь что-то изменить. Тебя что-то удивляет в том факте, что относительно себя самого ты являешься СУБЪЕКТОМ? Это - подарок Божий людям, быть ТВОРЦАМИ не только окружающего их мира, но и самого себя. Но если ты попытаешься быть субъектом по отношению к Январю в той же мере, как и к себе, то, скорее всего, получишь по кумполу.

Поскольку ты, как водится, обладаешь очень плохой памятью, то я напомню ещё раз свой вопрос:

Бог, как ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ, для тебя существует или нет?

Здесь ясно подчёркнуто, что понятия "субъективный" и "объективный" зависят от точки зрения наблюдателя.

А на втором вопросе, который является уточнением первого, у нас появился затык:

Бог, как РЕАЛЬНО ДЕЙСТВУЮЩИЙ СУБЪЕКТ, независимо от твоей воли, сознания, фантазий, существует или нет?

========================

Ты этот затык сформулировал так: "Уточненный вопрос я не понимаю, т.к. не знаю, какой смысл Вы вкладываете в понятия "действующий" и "субъект" "

Видишь ли, дружок, тут какое дело. В данном случае совершенно не имеет никакого значения, что я имею ввиду. Важно другое - в ТВОЕЙ СИСТЕМЕ ПОНЯТИЙ есть место понятиям "Бог", "действующий", "субъект", "независимо", "воля", и если есть, то является ли в ТВОЕЙ системе понятий "Бог" "реально" "действующим" "субъектом", "независимо" от твоей "воли"?( Я надеюсь, что означает слово "твоё", тебе разъяснять не надо, точно так же, как и слова "разъяснять", "не", "надо", "точно", "так", "же")

"Да" или "Нет"?

[Святогор]

Сообщение от Ефремов

Не только «выходит», но и все без исключения предприятия, ведущие бухгалтерский учет, по всему миру делают это если не ежедневно, то ежемесячно – точно. И иначе не бывает. А для таких дремучих, как Игнатов – это не аргумент. Да, ты, дубина, хоть слышал о бухгалтерском балансе?
Если сможешь, научись пользоваться поисковиком – все что тебя заинтересует по теме «прибавочная стоимость», можно найти в интернете. А то ты ведь недоумок еще тот: тебе показывают статью ИСТОРИКА про рабство, ты кричишь: не правильная статья, давай другую... Вот и ищи «другую».

Как-то я упустил этот момент. Так где, говорите, в бухгалтерском балансе можно увидеть выражение объективных категорий марксизма: необходимое и прибавочное время, необходимый и прибавочный продукт?

Подчеркну: не стоимость, а время и продукт.

С уважением, ваш прилежный ученик.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Михайло Суботич

«лично у меня нет необходимости собирать статистику по распределению типов строя психики в обществе, потому что я живу в этом обществе. Сбором подобной статистики занимаются оторванные от народа надгосударственная власть и "элита", т.к. иного способа знать, что происходит "в низах" и о чём думает "рабочее быдло" у них нет.»
Структура общества крайне важна для управления обществом - в любых объемах – от бригады до человечества.
Но так как «типы строя психики» «метрологически несостоятельная» категория, то, естественно, Вы и «виляете». Ну, да Бог Вам судья. Считаем, что проехали...

«А почему вы не можете хотя бы согласиться с возможностью того, что политэкономия марксизма может быть метрологически несостоятельна (тем более что это логически обосновано в работах ВП СССР)?»
Если Вы непредвзято посмотрите на «обоснование» ВП, то самому смешно станет...
Конечно, в марксизме, есть «метрологически несостоятельные» категории. Но «всехитрейшему провидению» было угодно посмеяться над ВП, подсунув им именно широко используемые во всем мире сущности. Современный капиталистический мир держится на прибыли и затратах – именно это и является прибавочной и необходимой стоимостью, - соответственно. Именно с объяснения этого явления начинается третий том «Капитала»:
«ОТДЕЛ ПЕРВЫЙ...................................... ..................................... 3
ПРЕВРАЩЕНИЕ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ В ПРИБЫЛЬ И НОРМЫ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ В НОРМУ ПРИБЫЛИ.................................... ...... 3» (http://marxism-leninism.narod.ru/Lib...L3.files/1.htm )

Но разговор не о политической экономии, а о КОБ и ее полной «метрологической несостоятельности». Слегка перефразируя можно сказать:
Также несостоятельными нужно признать следующие категории КОБ: эгрегоры... Это полный швах: ни степень влияния, ни их количество – ничего сказать нельзя определенного.

И т.д. по списку остальных категорий КОБ...

Если Вы считаете, что:
«ибо злоба их ослепила их, и они не познали таин Божиих, не ожидали воздаяния за святость и не считали достойными награды душ непорочных»
то заблуждаетесь. Мне просто забавно смотреть как «разводят» взрослых людей. Если вначале (лет 10 назад) я считал, что из КОБ может получиться какая-то серьезная политическая сила, то ошибся, извините... Максимум – это религия узкого круга.

Святогор

«Подчеркну: не стоимость, а время и продукт.»
Неужели мы сейчас будем пересчитывать стоимость в продукт? Тема не для этого. Есть желание – заводите специальную тему.

Ефремов.

[Январь]

Январь, в предлагаемом Вами определении реальности (реальность - истинная форма существования материи, которая является таковой, вне зависимости от её восприятия) Вас не смущает слово "материя"? Особенно в плане ее приложения к Богу?

Нет конечно... Тебе несколько суток долбят - отцепись ты конкретно от материи и конкретно от образа... Это не конкретно "то" или конкретно "другое"... Здесь не занимаются уточнениями (а точнее подведением доказательной базы под заказанное мировоззрение)...

Материя применительно к Богу - ничего плохого... Информация - так же...

Кроме того - Сергигн пояснил то, что вложил в словосочетание и я уверен - ВСЕ поняли о чем он - единообразно...

Вопрос в том - нахрена был высосан разговор???

Вопрос - прост дальше некуда и на него можно ответить однозначно, но ты вытягиваешь любое фуфло - разговор не о чем, лишь бы не отвечать:

Бог, как ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ, для тебя существует или нет?

Не хочешь спросить что в моем понимании есть "Бог" или как я понимаю глагол "существовать" ??? ??? ???

Ну - будешь спрашивать???

[Сергей Смагин]

sergign60, когда Вы беретесь рассуждать о вещах, в которых не смыслите ничего, это выглядит, мягко говоря, странно. Но обо всем по порядку.

1. Признание Бытия Божьего, как ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ состоялось.

Ничего подобного! Бытие Божие выходит за рамки объективной реальности. Объективная реальность в той формулировке, которую дали Вы, есть лишь одно из проявлений Бытия Божьего. То есть Вы пытаетесь более широкое понятие (Бог) вместить в более узкое (реальность).

Меня, впрочем, нисколько не удивляет, что ты тут же побежал, к материалистам за их определением "объективной реальности, как формы существования материи"

Вообще-то это ваш соратник Январь дал ссылку на определение из Википедии. Меня Ваше определение, без упоминания материи, устраивает гораздо больше. Оно, конечно, нифига не согласуется с триединством МИМ, но это скорее плюс и определению и Вам лично.
Дальше Вы продолжаете спорить с Январем почему-то называя его "сережей смагиным". Я бы на его месте обиделся.

Тебя что-то удивляет в том факте, что относительно себя самого ты являешься СУБЪЕКТОМ?

Нет, меня удивляет, что в целом правильно рассуждая об объективном и субъективном, Вы обходите стороной вопрос об их соотношении: в какой степени и как субъект познания способен познать объект, а особенно - внимание! - самого себя?

Здесь ясно подчёркнуто, что понятия "субъективный" и "объективный" зависят от точки зрения наблюдателя.

Хм. Ну, даже не знаю, что сказать. Так хорошо шел разговор, и вдруг...
Сами же дали определение объективной реальности как независящей от чувств, ощущений и пр. наблюдателя и вдруг: понятие "объективный" зависит от точки зрения наблюдателя. Что-то как-то не получилось у Вас закончить мысль...

"Да" или "Нет"?

И да, и нет.
Объективная реальность проистекает из Бога, а потом вновь полностью поглощается им. Затем цикл повторяется. Дыхание Брахмы.
Поэтому в момент творения Бога можно назвать "действующим субъектом", а в процессе развития творения Бог является Принципом существования мира, Осью Мира, Мировым Деревом, Центром мира и т.п. (разумеется в метафизическом, а не материальном смысле) - здесь его уже вряд ли можно называть "действующим субъектом", по крайней мере я бы не стал этого делать.

[Сергей Смагин]

Сообщение от Январь

Вопрос - прост дальше некуда и на него можно ответить однозначно, но ты вытягиваешь любое фуфло - разговор не о чем, лишь бы не отвечать:

Ну так что ты в него лезешь-то тогда!
Тебе не приходило в голову, что разговор "ни о чем" только для тебя лично, а из-за разведения флуда и троллинга абсолютно в любой теме на этом форуме - он становится таковым и для других участников, потому что 95% сообщений это грызня друг с другом.

[kucherywy]

Здравствуйте!

Ефремов
о КОБ и ее полной «метрологической несостоятельности»
Ну, эт вы погорячились, ведь в коб много материала из технической литературы, например, метод динамического програмирования и т.п.

Также несостоятельными нужно признать следующие категории КОБ: эгрегоры...
Вы считаете, что их нет? Если наука пока ещё чего то измерить не может, то это не означает что этого чего то нет...

Структура общества крайне важна для управления обществом - в любых объемах – от бригады до человечества
Так вам и назвали структуру, токо в качественном выражении, ну животных больше всего, потом идут зомби и т.д. Например, животных 60% сказали, а потом сделали социологические исследования и оказалось, что их не 60%, а 55 или 65. И что от этого изменилось? Вам суть нужна или циферки?

Ефремов можно вопрос?
если

Категория Прибыли при капитализме выступает как превращенная форма прибавочной стоимости http://slovari.yandex.ru/прибыль/БСЭ...�номич.)/

То в чём разница между прибылью и прибавочной стоимостью? если это одно и тоже, то нафига вводить новые термины? А ваще о прибавочной стоимости следует поговорить, наверно, в отдельной ветке.

Сергей Смагин
1) кто такой "наместник Божий на земле"? Каковы его функции и нафига он вообще нужен?
2) что такое "личные взаимоотношения с Богом"? Как они строятся? Как узнать, есть они или нет?
3) что такое Божий Промысел? В чем он заключается? Откуда вы знаете, что именно в этом? И что он именно Божий?
4) Если Бог говорит языком жизненных обстоятельств, то означает ли, что Абрамович, оказавшейся на собственной яхте, увешанной оригиналами картин великих художников - самы праведный человек на свете?
5) Что такое лад человека с биосферой? Чем он характеризуется? Как определить, находишся ты в ладу с биосферой или нет?
6) то же самое про Космос и Бога
7) если вера Богу - внедогматическая, то как быть с догматами о Всемогуществе, Всемилости и пр. атрибутах Бога? Стоит ли их отвергнуть? и что тогда останется от Бога?
1) нужен чёбы на Земле всё было хорошо.
2) они есть всегда, как закон земного притяжения. строятся нашими поступками.
3) заключается в том, чёбы на Земле было построено общество любви и справедливости.
4) нет, не означает. к тому же наличие яхт, барышень, бабла не гарантирует счастье.
5) о биосфере надо заботиться, а не гнобить её
6) если ты живёшь по совести и оптимистичен, значит ты в ладу
7) а что делать с догматами (или недогматами) закона земного притяжения? стоит ли их отбросить?

[Январь]

Ну так что ты в него лезешь-то тогда!

Во первых я не лезу - если я молчу - не значит что я не читаю, так что я присутствую постоянно - помни об этом.

Во вторых - если "что ж Вы лезете" - так это о чем угодно и кому угодно можно сказать, например - "так ты то что тут разговариваешь"??? Пора опомниться - мы на форуме...

...

Тебе не приходило в голову, что разговор "ни о чем" только для тебя лично, а из-за разведения флуда и троллинга абсолютно в любой теме на этом форуме - он становится таковым и для других участников, потому что 95% сообщений это грызня друг с другом.

Не, мне не приходило, но вижу ты уже все за меня продумал... Спасибо...

И так - пора уже честно просто признать... ВСЕ здесь давно уже поняли, что Смагина и Ефремова еще никто ни в чем не убедил и вряд ли получится... А потому - максимально эффективная тактика по качеству результата и затратам ресурсов и усилий - это не болтовня с оппонентом, трактующим твои слова, а целеуказание на материалы и ресурсы, где оппонент более или менее комплексно может ознакомится с пониманием вопроса (соответственно) своего оппонента...

В связи с тем, что принудить Смагина и Ефремова что-то читать - не реально (что все уж видели 1000 раз) - спорить смысла - НЕТ ВООБЩЕ (и не спрашивай меня - что в моем понимании означает категория "вообще ничто")... И ты сам это прекрасно понимаешь!..

...

Но - ВСЕ МЫ ЛЮДИ - и нам хочется потрепаться... А потому - СПААААСИБА тебе Смагин за то, что об тебя язык можно почесать...

Но и сам ты поболтать совсем таки не проч...

Но помни - с тобой спорят не от того, что верят в то, что тебя можно переубедить!..