[doctorr]

Сообщение от genhost

Но вот вопрос, как можно доказать если судья отклонил всю доказательную базу в виде ходатайств? В суде это называлось ходатайствами - все ходатайства отклонены без рассмотрения. Это факт, а факт вещь упрямая.

В том то всё и дело, уважаемый genhost, что путинские охранители глубоко уверены, что Навальный должен был иметь заранее все доказательства: письменные показания свидетеля главы фонда Соцгоспроект Ильи Елисеева (однокурсника Медведева), письменные показания свидетеля Медведева (который рискует из свидетеля перейти в обвиняемые). Навальный должен был выкрасть из архивов договор пожертвования, а не ходатайствовать о его истребовании через суд. Вместо Выписки из единого государственного реестра… Навальный должен был представить в суд видеозапись самой передачи, то бишь процесс подписания договора пожертвования Усмановым. И прочее и прочее…

Сообщение от Sirin

Что мешает суду в гражданском производстве установить факт передачи взятки, если у ответчика были бы доказательства этого?!

Например, видеозапись передачи, свидетельские показания, признания, документы, подтверждающие передачу взятки.

Видеозапись передачи – передачи чего? Элитного коттеджа с землёй? А с какого ракурса должна быть видеозапись? Со спутника можно? И как эта передача может быть заснята на камеру? Приходит, такой, Усманов берёт в охапку дом с земельным участком, и хлоп! вываливает на стол главе благотворительного фонда: на, дружище, пользуйся! Так? А разве факт пожертвования можно доказать только видеозаписью? А договор пожертвования разве не является доказательством передачи?
свидетельские показания – как можно представить свидетельские показания, если свидетелей в суд не вызвали? Кто был свидетелем передачи имущества от лица У к юрлицу Х? Ну, во –первых сам У, но он не может выступать свидетелем по собственному иску. Следовательно, нужно спросить у свидетеля – представителя юрлица Х, например у главы этого фонда Ильи Елисеева: вы имеете подтверждаете факт передачи? И всё! Не надо никакой космической видеосъёмки. Можно просто спросить у человека. И он ответит: да, подтверждаю, такой факт имеет место быть, на основании вот этого договора пожертвования. Это же так просто, когда суд действительно имеет желание правосудия. У этого же главы фонда можно спросить: видели ли вы на территории подаренного вам земельного участка с домом чиновника Д.А. Медведева? Заключали ли Вы с чиновником Медведевым Д.А. договор аренды? Или Вы просто приглашали его в гости? Какой экономический интерес имел Ваш фонд в приглашении чиновника Медведева? Это была рекламная кампания для Вашего фонда? Или это был акт благотворительности в пользу чиновника Медведева?
И всё! Всё становится на свои места. Естественно, свидетель мог бы лгать напропалую. Но это была бы уже совсе-е-ем другая история. Лжесвидетельствование – уголовно наказуемое деяние.
А потом и у самого чиновника Медведева спросить: были ли Вы когда-нибудь на территории указанного земельного участка с указанным поместьем? Очень простой вопрос. Чиновник может воспользоваться ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и отказаться от дачи показаний. А может и не отказываться и сказать правду. А может и не отказываться и солгать, то есть дать ложные свидетельские показания.
Но мы же понимаем, что это президент Америки может давать показания суду, мол не развратничал в овально-оральном кабинете. Это в Американском сенате сенаторы могут запустить процедуру импичмента и проголосовать, так как президент солгал на суде (попытка импичмента не удалась, зато политическая карьера была уничтожена). В России же это невозможно! В Росии власть сакральна, как можно приглашать в суд второе лицо государства?! С ума сошли?!!! Это Россия!(с) В.В. Жириновский.
признания – чьи признания? Если все лица, которые могли бы дать признания, суд отказался заслушивать?
документы - какие документы? Договор пожертвования – документ? Он подтверждает факт передачи? А почему же тогда суд отказался этот договор затребовать?
-Да потому что этот договор уже должен был быть на руках у Навального! Во как! – говорят патриоты.
- А как, сударь, Навальный мог бы получить на руки сей договор? Выкрасть его?
У Навального на руках был документ: выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимого имущества, где чёрным по белому написано, что основанием государственно регистрации перехода (прекращения) права собственности на жилой дом площадью 2822 квадратных метра, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Знаменское, участок 128, от правообладателя Усманова Алишера Бурхановича к правообладателю «Фонд поддержки социально значимых государственных проектов» является договор пожертвования имущества.
Скажите, это что - не документ? У Навального было доказательство факта пожертвования. Самого договора пожертвования не было (он не мог его получить законным путём), но был документ, подтверждающий факт наличия договора пожертвования. Отсюда получаем логичное ходатайство Навального истребовать через суд сам этот договор пожертвования, где указаны все тонкости этого самого пожертвования. И Вы имеете наглость утверждать, что это никакого отношения к существу дела не имеет? ! Вы уже совсем заврались и запутались в собственном вранье, потому и беситесь от в бессильной ярости. Побойтесь Бога, вспомните о силе Правды, как бы вы её ни скрывали, она всё равно найдет себе дорогу в свет, даже через сливной бачок Навального.