Ошибка рекламы «Здравмаг»!
Вернуться   Форум "Осознание" - Концепция Общественной Безопасности > Средства управления обществом и вопросы КОБ. > Общие вопросы КОБ
ЗДРАВМАГ.РФ | МОЙ ПЛАКАТ | ТОРРЕНТ - ТРЕКЕР | ВСЕ РАБОТЫ ВП СССР

Финансовая помощь порталу kob.su и остальным нашим проектам - Подробности здесь...

БЛАГОДАРИМ ВСЕХ ДРУЗЕЙ ЗА ПОДДЕРЖКУ НАШИХ ПРОЕКТОВ!
МЫ РАДЫ, ЧТО ВЫ С НАМИ!


Общие вопросы КОБ Общие вопросы теории и практики Концепции Общественной Безопасности

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Старый 06.11.2011, 21:38   #1
Семен Гаутамович
Участник
 
Регистрация: 06.11.2011
Адрес: на одной символической Горе
Поблагодарили 3 раз(а)
По умолчанию В чем смысл рождения, жизни и смерти человека в земном мире? (попытка полемики с КОБ)

Уважаемые концептуалы,
ваша концепция именуется как "Концепция Общественной Безопасности".
Скажите, пожалуйста, означает ли это, что вы ни при каких условиях не видите человеческое общество нечто единым и целостным?

Такой вопрос, на мой взгляд, возникает при размышлении над словом "Безопасность", которое с очевидностью является смыслообразующим в аббревиатуре 'КОБ'.

Итак, вы полагаете, что обществу требуется безопасность. Стало быть, объективно существуют источники опасности для общества, не так ли? И что же это за источники? Где они расположены? Внутри самого общества? Вне его?

Что есть ТО, от чего вы ставите целью обезопасить общество?

Если вы на мировоззренческом уровне видите человеческое общество единым, то нелогично утверждать, что источники опасности находятся в самом обществе. Ибо, если так, то это уже не единое общество, а разделенное на части, где есть часть, которую требуется обезопасить, и есть часть, которая видится источником опасности для первой.

Таким образом, сама формулировка "концепция безопасности", имхо, несет в себе внутренним содержанием идею заведомого разделения человечества на тех, кого следует обезопасить, и на тех, от которых необходимо обезопаситься.

Трактовку о том, что обществу требуется безопасность от определенного сорта идей (идеологий, мировоззрений), рассматривающую идеи как нечто имеющее "самостоятельное" бытие, полагаю, как минимум, сомнительной. Ибо всякая информация (а идеи - это информация) не существует в здешнем мире вне материальных носителей. Причем, речь идет об активных носителях, т.е. о людях. Книгу, пылящуюся сотни лет в библиотечных хранилищах, идеи которой невостребованы (неактивны), нельзя относить к источникам информации, могущим представлять из себя опасность для человеческого общества. Равно как и все прочие виды носителей информации (аудио, видео и т.д.). Только живой человек, как носитель некоторой информации, актуализирует ее, а потому лишь человек может представлять из себя то, что логично обозначать как "источник опасности".

Я вовсе не ратую за известную присказку "Есть человек - есть проблема, нет человека - нет проблемы", которой руководствовались некоторые обремененные властью (но не обремененные умом) люди. Здесь требуется осмыслить грани понимания человека, как активного носителя идей. И понимать, что речь идет об актуальных для общества идеях (естественно, в рамках некоторого исторического периода), т.е. таких, воздействие которых на людей приводить к 'заражению идеей' (к копированию информации, к ее размножению через увеличение количества активных носителей). В такой ситуации приведенная присказка являет собой абсолютный нонсенс, ибо ликвидация N-го количества носителей вовсе не решает проблему деактуализации рассматриваемых актуальных идей. Напротив, действия по ликвидации приводят зачастую к обратному эффекту, к еще большему увеличению числа активных носителей.

Я лишь утверждаю (полагаю), что РАЗГОВОРЫ о том, что, якобы, идеи существуют сами по себе, а потому их можно рассматривать как внешние источники опасности для единого целостного человеческого общества, ЯВЛЯЮТСЯ ПРОФАНАЦИЕЙ.
Нет никаких таких идей. За ними всегда стоят реальные люди: объединенные в группы, классы, народы и т.д.

А потому мировоззренческая доктрина, именующаяся "концепцией безопасности" заведомо подразумевает неизгладимую разделенность человеческого общества. Такая концепция не может видеть человечество единым и не нуждающимся в безопасности, ибо для реально единого человеческого общества, очевидно, не существует никаких мировоззреческих источников опасности.


Итак, уважаемые кобовцы,
прошу изложить аргументы, показывающие, что я неправ касательно того, что КОБ - это доктрина разделения людей на "избранных", т.е. тех, кого необходимо мировоззренчески обезопасить, и тех ('низы', 'народ', 'поголовье', 'толпа', 'стадо' и т.д.), от которых требуется безопасность для первых.

Действительно ли ваша концепция является антиэлитарной в том смысле, что она нацелена к разрушению толпо-элитарной системы устроения общества, или же она нацелена лишь к замене одной элиты на другую?
Такой вопрос, имхо, вполне правомерен, поскольку сам термин "толпо-элитарность" является обозначанием разделенности человеческого общества. С другой стороны, выше я высказал свои соображения, что термин "безопасность общества" также является обозначением разделенности общества.
Семен Гаутамович вне форума   Ответить с цитированием
Сказал спасибо Семен Гаутамович за это сообщение:
Мистик (02.01.2012)
Старый 06.11.2011, 22:05   #2
Семен Гаутамович
Участник
 
Регистрация: 06.11.2011
Адрес: на одной символической Горе
Поблагодарили 3 раз(а)
По умолчанию

Будем считать, вступительное мое сообщение своеобразной затравкой к началу полемики.

А вообще, почему собственно я решил придти на сей форум и открыть такую тему.

Просматривал одно из летних выступлений Ефимова В.А., где он высказался в следующем ключе:

"(возможно)...Не только Андрей Первозванный, но и Христос бывали в древней Руси. Когда читаешь Библию, то не очень понимаешь, а как же вообще такое мог говорить человек (Христос), если он прожил все время в Палестине... а где он был с 14 до 30 лет никто не знает. Я пытался выстроить какую-то версию для себя, и ничего не нашел, кроме как то, что те слова и образы, которые он (Христос) применял, они сочетаются только с русской цивилизацией. Большинство же считает, что он жил в Индии эти годы, (если так,) то, соответственно, буддизму в то время уже было 600 лет; соответственно, у него бы и лексика и подходы были бы вобщем-то ориентированные именно на это (буддизм)..."


Меня это повергло в недоумение, если честно.
Неужто вы, кобовцы, не понимаете, что Заповеди Блажества, которые проповедал иудеям Христос в своей знаменитой Нагорной проповеди, на замену ветхозаветным заповедям, являют собой чистейшей воды буддистские воззрения ?

И второй момент. Поясните, Христа ради, что имеет ввиду Ефимов, говоря "слова и образы, которые он (Христос) применял, они сочетаются только с русской цивилизацией" ?
Лично для моих ушей такое высказывание, как минимум, голословно.
Семен Гаутамович вне форума   Ответить с цитированием
Старый 06.11.2011, 22:39   #3
kucherywy
Местный
 
Регистрация: 25.07.2009
Адрес: Харьков
Поблагодарили 221 раз(а)
По умолчанию

А техника безопасности на что направлена? Тоже на разделение человечества? можно сказать и так, кто соблюдает технику безопасности - тот будет здоров, а кто не соблюдает - тому как повезёт.
kucherywy вне форума   Ответить с цитированием
Старый 06.11.2011, 23:24   #4
Семен Гаутамович
Участник
 
Регистрация: 06.11.2011
Адрес: на одной символической Горе
Поблагодарили 3 раз(а)
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от kucherywy Посмотреть сообщение
А техника безопасности на что направлена? Тоже на разделение человечества? можно сказать и так, кто соблюдает технику безопасности - тот будет здоров, а кто не соблюдает - тому как повезёт.
наличие 'техники безопасности' (ТБ) подразумевает наличие опасности для тех, кто следует ТБ, не так ли?

Есть люди (человеческое общество) и есть внешний по отношению к этому обществу источник опасности. Такой расклад вполне понятен.
Если мы, к примеру, говорим о строительстве (строительных работах), то для человеков-работников строящиеся объекты и функционирующее строительное оборудование является источником опасности. Отсюда и разговоры о безопасности оправданы, ибо налицо известное разделение между сообществом работников и материальными объектами и средствами, имеющими место при производстве строительных работ.

Но если мы говорим лишь в контексте человечества как такового?
Если мы говорим о мировоззренческой безопасности, то где источники опасности для общества?
Они внешние? Если так, прошу их внятно обозначить. (Фантазийный пример - инопланетяне).
Они внутренние (в самом обществе)? Если так, то такое общество с очевидностью не может быть названо единым и целостным. Оно с очевидностью разделено, ибо часть людей является источником мировоззренческой опасности для другой части, неся в себе соответствующие мировоззренческие идеи.

Поэтому я и акцентировал внимание на том, что собственно название вашей концепции, где ключевым словом является "безопасность" в неявной форме подразумевает нецелостность, разделенность человечества. Есть те, кого требуется безопасить, и есть те, от кого требуется безопасить первых.

ps Чтобы не быть голословным. Я выше постом привел слова В.А.Ефимова. Взял я их из видео "Школа-слет, Подмосковье-2011, В.А.Ефимов(2) [55-я минута]"
Семен Гаутамович вне форума   Ответить с цитированием
Старый 07.11.2011, 01:34   #5
kucherywy
Местный
 
Регистрация: 25.07.2009
Адрес: Харьков
Поблагодарили 221 раз(а)
По умолчанию

Семен Гаутамович
часть людей является источником мировоззренческой опасности для другой части, неся в себе соответствующие мировоззренческие идеи.
на стройке тоже могут пьяные шастать и представлять опасность для других работников и для самих себя.
Если у людей есть мировоззренческие идеи, которые представляют опасность для других и для себя, то значит надо способствовать изменению их мировоззрения к более правильному и разумному, т.е. Богоцентричному.
kucherywy вне форума   Ответить с цитированием
Сказал спасибо kucherywy за это сообщение:
Collapser77 (10.11.2011)
Старый 07.11.2011, 05:00   #6
lexik
Форумчанин
 
Регистрация: 04.05.2009
Адрес: Хабаровск
Поблагодарили 432 раз(а)
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Семен Гаутамович Посмотреть сообщение
Уважаемые концептуалы,
ваша концепция именуется как "Концепция Общественной Безопасности".
Скажите, пожалуйста, означает ли это, что вы ни при каких условиях не видите человеческое общество нечто единым и целостным?

Такой вопрос, на мой взгляд, возникает при размышлении над словом "Безопасность", которое с очевидностью является смыслообразующим в аббревиатуре 'КОБ'.
Смыслообразующим словом в аббревиатуре КОБ является "концепция". Слова "общественная" и "безопасность" - являются раскрывающими (уточняющими) смысл слова "концепция"
Цитата:
Концепция [лат. conceptio] — 1) система взглядов, то или иное понимание явлений, процессов;
2) единый, определяющий замысел, ведущая мысль какого-л. произведения, научного труда (Словарь иностранных слов. 12-е изд., стереотип. — М.: С48 Рус. яз., 1985, 608 с.).
Другими словами Концепция Общественной Безопасности - это такой замысел устройства жизни общества, при котором все члены общества будут жить в ладу с Мирозданием и другими членами общества, при котором невозможны конфликты и войны.


Слово "Безопасность" может быть ключевым и смыслообразующим в словосочетаниях: "Безопасность Концептуального Общества" или "Безопасность Общественной Концепции"
Перевернитесь с головы на ноги и тогда возможно остальные вопросы отпадут.

Последний раз редактировалось lexik; 07.11.2011 в 06:06
lexik вне форума   Ответить с цитированием
Сказал спасибо lexik за это сообщение:
Collapser77 (10.11.2011)
Старый 07.11.2011, 07:47   #7
Январь
Команда сайта
 
Аватар для Январь
 
Регистрация: 14.05.2009
Адрес: Москва
Поблагодарили 1,604 раз(а)
Записей в дневнике: 3
Отправить сообщение для Январь с помощью ICQ
По умолчанию

Опять попытка полемики с КОБ в обход изучения мнения предполагаемого оппонента по вопросу полемики (а именно - КОБ) ...

Цитата:
ваша концепция именуется как "Концепция Общественной Безопасности".
Скажите, пожалуйста, означает ли это, что вы ни при каких условиях не видите человеческое общество нечто единым и целостным?
Наша концепция именуется как "Концепция Общественной Безопасности", а не "Мы не при каких условиях не видим человеческое общество целостным и единым"...

Это ли не очевидно?
Январь вне форума   Ответить с цитированием
Старый 07.11.2011, 08:27   #8
садовник
Форумчанин
 
Регистрация: 13.04.2011
Адрес: Земля
Поблагодарили 946 раз(а)
По умолчанию

Уважаемый, дабы не манипулировать словами. Вы перевернули только последнее слово - безопасность в противоположность. А давайте перевернём все.
Концепция Общественной Безопасности
значит противовес
Хаос Антиобщественной Опасности

Вы умный, вон чаво придумали, поясните себе сами что первое, а чем является второе.

зы: Впрочем, это опять дихотомийные пары. Вот ты вот за кого за красных, али за белых?
садовник вне форума   Ответить с цитированием
Старый 07.11.2011, 09:11   #9
садовник
Форумчанин
 
Регистрация: 13.04.2011
Адрес: Земля
Поблагодарили 946 раз(а)
По умолчанию

Всё таки ещё вставлю комент. Може не поймуть.

Безопасность общества от эгоцентризма. Интересы отдельной личности защищается от общества, а вот право общества понятие напрочь забытое. Кто общество будет защищать от интересов отдельной личности?
Концепция по защите не отдельных эгрегоров - нации (К. Национальной Б.), рабочих (К. Пролетарской Б.) и прочее. А всего общества в целом (ноосферы) в том числе от вложенных в него систем-эгрегоров.
Т.е. приоритетность - целостность обобщённой системы и управление в русле этой целостности вложенными подсистемами (как общественными меньшего уровня, так и индивидуальными).
И ни в коем разе не противопоставление обобщнной системной целостности всего общества любым системам, входящим в данную целостность.
Уровень различения систем иной. Даже ГП не является всеобъемляющей системой, а лишь эгрегор псевдоуправленцев, входящих в систему и пытающихся гадить в ней в русле эгрегориально-клановых интересов.

зы: А вы пытаетесь найти противоположность всему обществу, врага ему. Глобальный такой внешний - марсиане, а кто ещё может быть внешним врагом у всех землян в целом? Внутренние, так это если единый организм, кто супротив него идёть. Ну бывають гадские вирусы, эммунитеть (КОБ - один из способов) повысять надоть. Некоторые вирусы бывают и смертельно гадскими.
Уточню: Хаос Индивидуалистической Опасности

зызы: утренняя зарядка. При размышлении над словом "зарядка" возникает вопрос против кого, ответ очевиден против "разрядки". Значит те, кто делает зарядку против разрядки, они не посещают по утрам туалетов?!

Последний раз редактировалось садовник; 07.11.2011 в 10:35
садовник вне форума   Ответить с цитированием
Старый 07.11.2011, 11:47   #10
Семен Гаутамович
Участник
 
Регистрация: 06.11.2011
Адрес: на одной символической Горе
Поблагодарили 3 раз(а)
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от kucherywy Посмотреть сообщение
на стройке тоже могут пьяные шастать и представлять опасность для других работников и для самих себя.
Если у людей есть мировоззренческие идеи, которые представляют опасность для других и для себя, то значит надо способствовать изменению их мировоззрения к более правильному и разумному, т.е. Богоцентричному.
О Боге, конечно же, поговорим в ходе заявленной темы. Она это вне всякого сомнения предполагает.

Ок, Вы очертили принципиальный момент, которого я ждал.
Взаимодествие общества и индивида, коллективного начала и индивидуального.

Садовник также акцентировал внимание на этом моменте:
Цитата:
Сообщение от садовник Посмотреть сообщение
Безопасность общества от эгоцентризма. Интересы отдельной личности защищается от общества, а вот право общества понятие напрочь забытое. Кто общество будет защищать от интересов отдельной личности?
Принципиальность означенного момента, имхо, напрямую связана с вопросами, которые озвучены в названии данной темы. И, как цель полемики, мне хотелось бы от концептуалов услышать достаточно развернутые ответы на них; естетственно, речь идет об ответах, основанных на мировоззренческой платформе КОБ. Отвлеченные общежитейские рассуждения 'о смысле жизни' вполне известны, и малоинтересны в рамках данной темы.


Хочу отметить следующее.
Всё же, надеюсь концептуалы согласятся, "безопасность" - это категория оборонческого смыслового значения, а не наступательного. Всякая такая (оборонческая) категория предполагает наличие того, что именуют 'опасностью', 'противником' или даже 'врагом'.

На мой взгляд, концепция, толкующая о безопасности чего-либо, неминуемо выстраивает мировоззренческий фундамент, суть которого противоборство. Говоря о безапасности, говорящий по умолчанию подразумевает, что объективно существует то, чего необходимо опасаться, и от чего требуется искать безопасности.
Это первая особенность, [на мой взгляд, являющая некоторую логическую противоречивость словосочетания "общественная безопасность", ибо слово "общественная" подразумевает целостность, а слово "безопасность", напротив, подразумевает разделенность на две части (на тех, кого безопасим; и на тех, от кого безопасим первых); одновременно, предполагаю, что подразумевается и третья часть - те, кто безопасят, назовем их посвященные, жречество и т.д.; словом, схема весьма не новая, а типичная, старая как мир, в основе которой разделение общества с целью управления им].

Вторая особенность связана с тем, что мы реально имеем дело с концепцией наступательного типа. КОБ - это доктрина, нацеленная на переустройство человеческого общества, на изменение окружающего социального мира, на активное действие, а не на недействие (как, скажем, можно было бы говорить касательно буддистской доктрины).

"Делай", "Меняйся и меняй", "Желай действия", - к этому призывает КОБ, не так ли?
Буддизм же призывает, если мы говорим в самом обобщенном ключе, к обратному: "Не делай", "Не желай", "Созерцай".

Буддистская доктрина, таким образом, это концепция пассивного оборонческого типа, ибо рассматривает окружающий человека мир в контексте того, что причиняет человеку страдание, является источником страдания. Причем, четко очерчивается, что избавиться от страдания можно не посредством действия (воздействия на мир), а, напротив, посредством известного бездействия. Ибо человек помещен в мир как в среду страдания, и активное противоборство с такой средой бесполезно, она сильнее. Если вы заперты в комнате, и дверь от вас сокрыта, то не следует махать кулаками и биться головой об стены - ничего вы от этого не приобретете и выхода не найдете. Лишь набьете себе шишки на голове и будете страдать. Чтобы реально найти выход, обнаружить сокрытую дверь, требуется изменить... зрение, изменить взгляд, воззрение на окружающее. Ты не видишь спасительную дверь не потому, что не способен увидеть, а потому что у тебя неверный взгляд на происходящее вокруг. Прекрати действовать и предайся пассивному созерцанию, спокойному взвешенному размышлению; и это поможет увидеть то, чего раньше не видел, не замечал, проходил мимо, не обращая внимания.
Точно также и человек, оказавшийся в центре болота. Если он активен, мечется, то погибнет. Среда (болото) сильнее его, не нужно с ней бороться и пытаться ее изменить в надежде улучшить свое положение. Чтобы спастись, нужно остановиться и хладнокровно осмыслить окружающее. Это позволит увидеть то минимальное действие, которое приведет к успеху, к спасению. Ключ к спасению лежит не в действии, а, напротив, в бездействии.
Спасается не тот, кто играет по правилам мира сего, и не тот, кто пытается играть с миром по своим правилам. Спасается тот, кто не играет, кто отказывается от игры, оставаясь лишь созерцателем с целью осмысления происходящего, с целью понимания сути игры.
Не тот спасется, кто играет; и не тот, кто понял суть игры, и использует понятое, чтобы играть и выигрывать; спасется лишь тот, кто понял суть, и использует понятое, чтобы не играть.


Таким образом, я смело могу утверждать, что именно к буддистской доктрине применим концептуальный термин "безопасность", ибо учение Будды известным образом противоставляет окружающий мир как среду страдания, и человека как объект страдания, помещенный в означенную среду.
Дхарма (Учение Будды) - это и есть концепция безопасности, парадигма безопасного бытия объекта страдания, вынужденно пребывающего в среде страдания.

КОБ же это, скорее в... "глухом" значении, КОП (Концепция Общественного Переустройства).


Фундаментально существует два мировоззренческих подхода.
Первый подразумевающий, так сказать, активность.
"Действуй", "Меняй, преобразовывай мир под себя", "Человек - помощник Бога, наместник Божий, и должен обустраивать Божий мир для своих нужд, рассматривая такое обустраивание как соделание Промыслу Божьему", "Человек - венец творения Божьего; мир сотворен для человека; человек - центр мира, царь мира, хозяин природы; всё для него, всё ради него" и т.д.
Это, кстати, типичное библейское мировоззрение.
И, КОБ, имхо, сущностно пребывает в рамках такого миропонимания.

Другой подход основан на философии индуизма, взрос на ее почве. И здесь, в первую очередь, я говорю об идеях Будды и об идеях адвайта-веданты. Речь о подходе, подразумевающем, так сказать, пассивность.
"Не действуй", "Не поддавайся страстям и соблазнам мира; Не желай", "Созерцай", "Не пытайся изменить мир под себя, ибо это невозможно; такие изменения иллюзорны; реальна лишь среда страдания, и любое воздействие на нее, любое возмущение ее приводит лишь к страданию того, кто воздействует", "Ты помещен в среду страдания не для того, чтобы менять ее, а чтобы она изменила тебя через осмысление ее сути твоим разумом, через изменение состояния твоего ума и психики; только такое осмысление дает спасение, ведет человека к выходу из среды страдания".
Семен Гаутамович вне форума   Ответить с цитированием
Ответ
Опции темы
Опции просмотра



Часовой пояс GMT +3, время: 05:03.


Здравмаг.рф - магазин духовного и физического здоровья! Rambler's Top100