[Rommel]

Мы можем распоряжаться своей жизнью по собственному желанию в рамках объективных обстоятельств. Но во взаимоотношении с другими людьми мы уже не обладаем той полнотой управленческих возможностей как в своей жизни со своими вещами. И как спрашивается себя вести? Как уже знаем, есть две концепции одна справедливая другая не справедливая. Не справедливая понимаю как: если я не обладаю той полнотой управления по отношению к людям как к вещам в своём мире, значит нужно оброщаться с людьми как с вещами(желательно что-бы они и стали(ну если не вещами) то по мерной ленейке человек-вещь к вещи ближе чем я). Справедливая, признать других людей обладающими той же полнотой возможностей перед реальностью (и следовательно Богом как творцом этой реальности и человека) и по отношении ко мне. И признать полноту возможностей воздействия на меня, и других, реальности и Бога как творца. Как крутись, не крутись, справедливая концепция определена уже давно и самим Богом, Он ничего несправедливого не делает. Поэтому в мире нет никакого источника зла (сатаны как противостоящего богу). Есть только выбор людей принимать, творить, управлять, познавать, исполнять, понимать и много еще чего. А если мой сосед, например, живет по несправедливости(обращает� �я со мной как с вещью), что делать? У реальности есть закон стабильности. На тех кто позиционирует себя как рабов "божьих" найдуться те, кто позиционирует себя как богоизбранный. А если передо мной такой позиционирующий себя рабом (потом его мысле форма матереализуется и он станет и убогим и несчастным и педиком и т.д.) как вести себя? Игнорировать, переключиться на другое, выход; не найдя отклика маятник провалится, сделая что-то непредсказуемое вы провалите маятник. Есть еще одна возможность, набраться сил. Это надо понимать как увеличение своего и большее движение к первоначальному состоянию справедливости(если уже согрешили) в той области в которой идет воздействие. Или прославление Бога за то что Он есть и все хорошо, если считаете что у вас все хорошо. Исправлять, лезть туда в это болото, ограничивать свое миропонимание до их уровня, играть в эту игру хотя она вам не нравится есть ловушка из-за которой все в дерьме оказываются. Помогать надо если он старается выбраться и хочет этого. А прославляя, показываешь своим примером к чему нужно стремиться, и что есть хорошо, и как хорошо когда тебе это нравится, это выход.
Давайте разберем это на конкретных примерах. Вот демоны схитрили и люди начали преобразовываться ближе к вещам. В теме Научной концепции КОБа - научную методику собственного развития. сообщение№74 я описал свое видение 4-х типов психики. Раньше общение упиралось в какие то культурные, общественно образованные нормы и правила, сейчас делай что хош бардак и анархия. Некотроые стали думать что в анархии их сила, что если они могут ломать общественные стереотипы значит они свободные, короче принимать правила игры по несправедливости. Так что упирать в поэтизм, в мораль, в нормы, и т.д. практически безсмысленно. Нужно упираться в какие-то более практичные вещи. И я взял за основу эту модель. И так, допустим предстоит пережить столкновение с животным (одержимым) у него яркость и однозначность, можно применить более высокий порядок Сатурна, т,е отнестись с уважением к тому что вы не одержимы такими глупостями и продемонстрировать это животному. Почувствовать внутреннюю стабильность и солидность, на фоне таких дел. И надо еще понимать что свободный, человечный строй психики это когда всех проявлений римских богов в меру и в своем месте. А можно, опять же отнесясь серьёзно, прославить мироздание и человечный строй психики, осознавая что ничего нам не чуждо, выбрать, если на то есть ваше произволение(душевная склонность) деятельность в этой области и показать как могут люди(а люди еще как могут!!!). Человечный строй психики дает огромные преимущества и надо это понимать и иметь.

[bender]

Rommel что бы ответить на вопрос "Как себя вести?" скажите пожалуйста а истина существует?

[Rommel]

Да конечно, истина существует. Истина и то что существует тьма, а многие плохо умеют с ней работать.

[bender]

А как вы отличите истину от не истины?

[Rommel]

Отличение я делаю следующим образом:
Способ бесконечность:
1. Принимаю за аксиому, что в мире всегда есть место божественному. Божественное я характеризую как лучшее из бесконечности, т.е. у Бога есть бесконечное число возможностей и он реализует лучшее из них. Мы поменьше, поэтому у нас выбор, чаще всего, конечен. Бог при творении мира сделал это божественным образом, значит его творение лучшее из всех возможностей, то что мы видим мир далеко не лучшим свидетельство нашей свободы(творчества, выбора, воли и т.д.). Истина нужна как некое проявление божественного, для того что-бы найти в ней точку опоры, адекватное описание, что-бы обрести лучшее в бесконечности или конечности(проблем, событий, и всего что мы воспринимаем). Истина нужна что-бы человек с ней соприкасаясь не пришел в крах.
2. Принимаю за аксиому то что я и мир созданы Богом. Если это не так, то мир, в конечном итоге, на каком-то промежутке времени, под давлением каких-то обстоятельств, придет в крах. Если миру предначертано прийти в крах, а он не пришел, значит, он создан Богом. Если он придет в крах вот вот скоро тогда почему я имею желание жить? Если я имею желание жить значит мир в крах приходить не собирается.
3. Если я и мир созданы Богом, то до момента обретения мной свободой я был лучшим творением из бесконечности возможных!!!
4. Значит истина это то что пройдет проверку бесконечностью. Но мы послабее, нам подойдет промежуток покороче, но все таки достаточной величины. Бог един, сколько всего не произойдет эта истина останется навсегда.
Способ модель:
Как уже отмечалось, я создан Богом. Значит я могу, ну если пока не творить миры, то моделировать их точно могу. Если в моделировании у меня все получается, то это можно считать за утверждение более близкое к истине чем все остальные. Например человек который свято верил Богу стоял двадцать лет на камне его авторитетной книгой была евангелие, я моделирую это, ну лжецов и слабеньких людей я знаю они это не выдержат, значит этот человек точно врать не будет, это истина. И то что он мне говорит о святости тоже истина, поскольку он к ней всегда стремился, и моделью это подтверждается.
Способ опыт:
Чем больше опыта, тем ближе к истине. Опыт дает адекватность нашего истине, так можно эксперимент за экспериментом прийти к истине.
Вот такие стратегические категории. Можно конечно писать более приземлено, но все это проекции.
Трехлебовское понятие здравомыслия меня не устраивает, не всегда можно всё-таки найти компетентного человека, да и как доказать его компетентность? И вед у меня нет, да веды это вне меня, а что вне меня то уязвимо.

[Толяныч]

Сообщение от Rommel

...
Если Я имею желание жить значит мир в крах приходить не собирается.
...
веды это вне Меня, а что вне Меня то уязвимо.

даааа??? - а то, что внутри тебя - то, соответственно, неуязвимо? ахренеть, не встать!

дык так бы и сказал, что точка отсчёта Истины - это ты.
или ещё короче: Я есмь Истина.

Чего стесняешься, Господи?

зы. Роммель! тебе твёрдый зачот! песши йесччо. (Мы тут на сайте коллекционируем Истины-в-последней-инстанции. Ты зачислен в список Прими наши поздравления.)

[bender]

Ну вот Ромель смотри ты принимаешь за аксиому какой-то момент, а другой за аксиому принимает другой момент (например что бога нет), таким образом у вас 2 истины и у каждого она своя. И это ещё если не поднимать вопрос "а как убедится в том что принятая аксиома это истина?".

Итого, истины нет - истина у каждого своя.

[Rommel]

bender правильность она своя у каждого. А истина всегда одна. Я понимаю, вследствии того что мы свободны в своем выборе, мы можем говорить что правда у каждого своя, что каждый одинок в своём взгляде на жизнь. Но то что мы свободны не исключает того что есть генеральная линия Бога, конечно к описанию жизни можно применять разные модели, но если уйти в предел всего то останется выбор только из двух либо Бог либо пустота, ничто. Я выбираю Бога, его истину так как по определению истина и все что ближе к ней дает устойчивость, дает силу, знание, истина это лучше всего организованное знание. Мир либо организован от Бога, либо случаен от хаоса. В первом случае истина нужна что-бы прийти к Богу, во втором что-бы самому стать богом(не скоро конечно, но законы мира дают силу). Я утверждаю что Бог есть и есть его истина, по определению, если это факт, первый случай дает преимущество над вторым.
Толяныч что за дешевые приемы? Написать "цитата" а написать не мои слова, там я и меня с маленькой буквы, значит фактически вы солгали. Про то что веды вне меня должно быть легко понятно (вам видимо придется отдельно разъяснять), что если я, например, куда нить поеду и не возьму с собой веды, то я все отлучен от истины, если произойдет ситуация требующая быстрых решений, мне что искать ведуна с ведами или соображать самому. Вы вообще веды почитали, прежде устраивать эмоциональную расхлябистость вырывая предложения из контекста? Как вы пришли к выводу "Я есьм истина" мне никак понять не удается, я вообщето хотел передать что я, как и каждый, способен познать истину.
Да и кстати:

Мы тут на сайте...

какие такие мы? Вы что там в четыре руки печатаете?

[bender]

Определение:
Истина, верное отражение объективной действительности в сознании человека, воспроизведение её такой, какой она существует сама по себе, вне и независимо от человека и его сознания.

Верное = Правильное

Т.е. вы разделили истину и правильность, а на самом деле в ДАННОМ КОНТЕКСТЕ это одно и то же понятие.

Мы - это вы и я, нас же двое. Ну вот, мы с вами беседуем...

[Rommel]

Человек он же может сказать что то как он видит событие правильно, может и другой человек сказать что он видит событие по другому и это правильно. У них у каждого свое представление о правильности. А истина он одна.

Мы тут на сайте коллекционируем Истины-в-последней-инстанции.

какие такие мы? Вы что там в четыре руки печатаете?

Мы - это вы и я, нас же двое. Ну вот, мы с вами беседуем...

Я никакие истины не коллекционирую, значит вы с Толяныч коллекционируете, понятно.