[RareMan]

Сообщение от Сергей Смагин

RareMan, у меня вопрос только один:


Кем "описание" дается? и от кого "абсолют" его получает?

Ответа на этот вопрос Вам НИКТО не даст

Весь ответ упрётся в Понятие

Абсолют=Непознанная Надмирная Реальность=Космический Разум=Вселенское Информационное/Семантическое Поле...

Только не надо сюда присоединять слово "Бог"

Сообщение от Январь

а как бы разоблачитель РареМан

Я не разоблачаю

Вопрос стоял о возможности рассказать ЧТО вы сами понимаете в этой теме. Ваши понятия, а не цитаты.

Я свои понятия озвучить в состоянии. Что-то не вижу никого ещё

[Слава]

RareMan, насколько я понимаю вы предлагаете оттолкнуться от этого:

Имеется набор начальных "Нечто", которым даётся "Описание" действия. Если хотя бы одно Нечто из набора в состоянии усвоить и применить Описание - происходит "Изменение".

Вы оперируете терминами "нечто" и "описание", но мне несовсем понятно что вы подразумеваете под этими словами. Дальнейшее становится просто вобще непонятно.

Ну например, если не привлекать такие понятия как информация или материя чтобы намекнуть на смысл этих приведенных вами слов (кстати под нечто вы оба раза материю используете), то должно быть что "нечто" и "описание" это просто некие две категории связанные между собой в виде соответствия друг другу.

?

[RareMan]

Сообщение от Слава

Вы оперируете терминами "нечто" и "описание", но мне несовсем понятно что вы подразумеваете под этими словами.

Слава, если брать выделенную Вами строку, то я её применил к любой Иерархии вообще, кроме Нулевой.

Например, берём два Нечто, представленные двумя Сущностями: живой Человек и живое Дерево.
Человеку приходит Описание (созрел проект избушки в голове). Необходимое Описание он использует для строительства.
У дерева отбирается Избыточное Описание, частично Необходимое Описание, частично Нечто.
Дерево переходит на более низкий Иерархический Уровень, на котором стабильно существует( бревно).
Человек переходит на более качественный уровень существования.
Избыточное Описание (проект избушки) попадает в ИнфоПоле автоматически. А если человек чуть Добавит ещё Сущности и Описания, то Избыточное Описание может быть усилено (Проект на бумаге).

Я использовал Нечто, Описание Необходимое и Описание Избыточное изначально сопоставимо с Материя-Мера-Информация - для простоты понимания изучающему КОБ. Цель была показать в конце несколько вариантов разговора об одном и том же:

Мир Един - состоит из Сущности.
Мир ДвуЕдин - состоит из ИнформированнойМатерии
Мир ТриЕдин - состоит из РазмереннойИнформированно йМатерии
Мир ЧетыреждыЕдин - состоит из ПолевогоЭнергетическогоВи брирующегоВещества.
...

Раскрывая любое определение мы придём к одному и тому же - Непознанная Надмирная Реальность, которую невозможно познать. Не смогли познать её и другие цивилизации до нас.

Но непонимание что такое Электро-магнитное поле (только не надо говорить, что тут кто-нибудь понимает ), не мешает пользоваться этим полем. Так же и с Надмирной Реальностью - она есть, научитесь и пользуйтесь, выполняя технику безопасности.

[Romgo]

Сообщение от Представитель народа

Так определение использую то самое, которое дал ВП в работе "Диалектика и атеизм..." (предлагаю ознакомиться самостоятельно). Потому я и отметил, что Январь не указал Вам на несоответствие определений.

Посмотрел.

С точки зрения приведенного там определения вот эта фраза - просто чушь:

ссылаться на незыблемость базовых категорий при обсуждении КОБ - это значит противоречить диалектическому методу

Вы с какой страницы определение брали?

[Влад 70]

Сообщение от Представитель народа

Не удивительно! Всё, что отличается от миропонимания "сторонников" КОБ, автоматически "бредово". Я уже понял, в чём кредо команды сайта.

Раз определелись с "кредо" команды сайта-чего лезть сюда если оно не по нутру и напрягать моск и нервы?

[Представитель народа]

1) способ­ность вести спор посредством вопросов и ответов; 2) ис­кус­ство классификации понятий, разделения вещей на роды и виды

из параграфа 2 части 1 работы ВП "Диалектика и атеизм..." .
А как Вы думаете, Ваша манера отвечать мне диалектична?
На первом месте ответа:

Сообщение от Romgo

Посмотрел.

С точки зрения приведенного там определения вот эта фраза - просто чушь:

И только на втором месте:

Вы с какой страницы определение брали?

Собственно попытка классифицировать "энергию" и привела к результату, отличному от результата ВП (у ВП энергия - это материя в возбуждённом состоянии). А далее стремление разобраться в проблеме путём задавания вопросов и ответов на них.
И такое было не только с вопросом об энергии.

[Слава]

И всетаки, RareMan, термины нечто и описание уже содержат некую долю субьективного умолчания, подразумевания.
Насколько я понимаю вопрос зашел про Меру, хорошо вот ты говоришь:

Например так:
Нечто - Материя, Описание Необходимое - Мъра, Описание Избыточное - Информация.

А можем так:
Нечто - Материя, Описание - Информация (ведь Мъра - тоже Описание)

Мы пытаемся отойдя от терминологий описать материю информацию, ну и конечно меру. Вопрос: почему в обоих случаях материю мы называем нечто, а информацию и меру - описанием?

Во вторых ты говоришь об иерархиях и процессах ну и мне как то непонятно что ты порой туда вкладываешь. слишком уплотнено - не раскрыто то о чем ты хочешь сказать.

Давай я попробую изложть некие свои представления на то как представиьт эти категории а ты меня поправишь если что.
================================================== ==

Понимание категорий Материи Информации Меры (МИМ) мне наиболее близко и наглядно показать на примере электрической принцпиальной схемы. цифровой.
---------------------------------------------------------------------------------
Вот представим себе материю - транзистор. Вот он такой обьемный весь материальный, там внутри себя структуру вещества содержит, выводы, корпус. Его работа описывается сложными уравнениями различными факторами коэффициентами - огромным набором параметров, которые все невозможно учесть полностью - всегда будут погрешности и отхождения. причем расчитать все параметры по его форме структуре вобще супер сложно если нереально - гораздо легче это все просто померить в "веществе".

Ну так вот есть у нас этот транзистор, и есть еще там подобные. Мы их берем померили че там надо выбрали подходящее и обьединяем в схему у которой есть два входа и один выход. Схема работает так, что если хоть на одном входе некий уровень напряжения логической еденицы в достаточно широком диапазоне - например от 3 до 6 вольт, то схема выдает на выходе логическую еденицу - например в районе 5 вольт. а если на обоих входах логический ноль - (от -2В до 2В) - то схема выдает логический ноль ~0 В.
Эта схема называется логическое или - если хоть на одном входе 1, то на выходе 1.

Теперь мы просто берем аналогичные транзисторы с разбросом параметров(свойств, и т.д. и т.п.) и обьединив их по одному в ту же схему логического "или" получаем кучу таких сборок. а еще делаем там другие подобные логическое "и", инверторы и т.д. и все они работают.

Так вот в чем суть - мы только лишь руководствуясь логикой не прибегая ни к каким сложностям в структуре материи, веществ, разбросов параметров, погрешностей, громадных уравнений берем и собираем огромную схему из этих сборок, со счетчиками регистрами и т.д. так чтобы она выдавала запланированный заданный сложный результат на базе какого то алгоритма - и вуаля - собрав все эти сборки в материи и запустив ее работу результат получается именно таким как он был запланирован не смотря ни на какие сложности в описании структур каждого элемента их бесконечных материальных особенностей.

Тоесть переходя на язык МИМ мы выделили в материальном мире информационную составляющую - "характеристику простой структуры связи между сложными материальными транзисторами состоящими из сложной материи" - и чисто в информационном мире - на бумаге или в голове на языке информации, оперируя этими простыми законами логики собрали что нам надо, и когда мы полученную схему переводим на язык материи - спаиваем ее - то получаем тот самый результат который мы получили в информационном представлении.

__________________________________________________ __________
Иначе говоря мир это нечто, а материя и информация - это лишь форма существования мира. мы имеем дело сразу с двумя его формами существования.

материю можно предстаить в виде информации - атомы ядра их положение относительно друг друга их свзяь - все это можно представить как информацию например на жестком диске компьютера. другое дело что есть трудности как это прочесть с материи, но трудности не отменяют самого факта обьективной возможности существования материи в виде информации. кто может заявить что мы живем не в программном мире на компе у творца?

Но и информация может быть представлена материей - порядок расположения атомов или иначе говоря материальная реализация той информации на гипотетическом компе творца.

Но тут есть еще и мера. То что мы имеем возможность выявить ту самую "характеристику простой структуры связи между сложными материальными транзисторами состоящими из сложной материи" определяется мерой. Иначе говоря законами, по которым работает материя. Сборка из транзисторов срабатывает как "логическое и", только потому что схема эта работает по законам прописанным в мере. ПРИЧЕМ эта же самая мера применима и к информационному представлению материи, и тут уже она выступает как система кодирования информации и как та же система законов преобразования этой информации.


Иногда использовать меру удобнее в информационном представлении - как проектирование работы общей схемы, как вышеописано.
А ИНОГДА куда легче воспользоваться мерой в материальном представлением мира - померив параметры транзистора вручную нежели высчитывать его параметры по структуре и форме вещест параметров их состава, параметров и форме корпуса и т.д.

Так человеку дан мир в виде трех его составляющих.
Где материя<->информация изменются согласно мере.
---------------------------------------------

К двум формам существования мира прибавляется уже некое описание? - иначе говоря набор законов правил изменения мира, проявляющемся в двух ипостасях. В некотором смысле мера это тоже форма существования мира!

Мы можем заявить что информация и материя это описание того нечто - которое мы исследуем - меры!

Мы можем заявить что мера и информация это описание ииследуемого нечто - материи!

И так далее. Я уже начинаю путаться емае)

Может быть использовать термины нечто и описание не достаточно корректно при разборе полетов на уровне предельно обобщающих категорий?

Иными словами они несут какую то предубежденность. может быть нечто это мир, а МИМ это 3 вида его описания?
----------------------------------------------
Посясни RareMan как нам увязать друг с другом наши представления..

[Слава]

P.S. Разумеется в русле темы интересно обсудить вопросы эгригориального взаимодействия и может предложить свои взгляды на эти вопросы, но вот для начала бы определиться от чего оттолкнуться и понять собеседников. А в разных темах вести последовательно связь в русле одной цели слишком трудно.

[RareMan]

Сообщение от Слава

Мы можем заявить что мера и информация это описание ииследуемого нечто - материи!

Поясни RareMan как нам увязать друг с другом наши представления..

Увязать? - без проблем. Я то с Вами не спорю

Повторю ещё разок.
Вы берёте формулировку - Мир Триедин, и УСЛОВНО делите Мир на УСЛОВНЫЕ составляющие М-И-М. Но понимаете, что всё это условности для удобства. (На самом деле даже конкретного определения, что такое Материя дать невозможно, всё упирается в Абсолют)
Правильно ли Вы делаете?
Правильно!
Потому что главное в вашем условном делении то, что Мир ЕДИН, а всё остальное - Удобство Вашего восприятия.

А встретится Вам какой-нибудь продвинутый эзотерик и УСЛОВНО поделит на кучу частей - поля, энергию, вещество, волны, мыслеформы ....
Но он тоже будет говорить о том, что Мир Един, просто ему Удобней другие категории.

Теперь вам встречается, допустим RareMan, который говорит что Мир ЕДИН и состоит из Сущности. Сказал ли встречный что-нибудь неправильно? Нет. И ему легко подстроится в разговоре на эту тему как к КОБ-овцу, так и к марксисту или эзотерику или к другим течениям.

Беда в том, что обратной подстройки у марксистов и КОБ-овцев нет

И вот спрашивается, надо ли биться за какую-нибудь формулировку, или надо понимать, что все говорят о Едином Мире, просто кому как удобней его воспринимать?
Может вместо споров о терминах надо искать общие ЦЕЛИ и ПУТИ их достижения?

[Слава]

На Вы так на Вы) RareMan, только не подумайте что я как то начал по вас рыть. У меня сложилось такое впечатление что мой пост вы так восприняли с подозрением. Напротив вызывают уважение люди не боящиеся излагать свои мысли и предпочитающие такое общение копипастингу. Продолжим)

Сообщение от RareMan

просто ему Удобней другие категории.

Вооот. вот тут у меня возникает целая куча вопросов и как раз в связи с эгрегорами.

Давайте представим себе. Человек познает мир через то что ему дано - его тело, со всеми его возможностям и особенностями. Так или иначе человек получает извне какие то образы, которые потом перевязывает связями ассоциативными и увязывает их со встроенными механизмами типа безусловных рефлексов и инстинктов и прочего которые могут диктоваться структурно предопределенно. Вобщем как "человек то что он ест" так и то что он видит состоит из того какие образы он "съел". Это в некотором смысле можно назвать мировозренческим потенциалом: способностью\неспособност� �ю выявлять и отделять макрообразы - конструкции из элементарных образов - на фоне поступающей информации. Иначе говоря способность к различению.

Однако язык и термины не с неба упали. Нельзя пренебрегать ими.

Термины и вобще все связанное понятиям дополняет имеющиеся макрообразы еще элементами целой языковой системы, которая сама по себе имет внутри себя множество ассоциативных связей - эдакая формализация смысла в некоторой степени.

Поэтому в идеале нужно четко понимать и отдавать себе отчет в том какими словами мы пользуемся для того чтобы формировать понятия.

Тоесть от выбора слов зависит то как мы будем понимать смыслы, поскольку обьективно существующая языковая система имеет свои особенности сильно отстроенные от тех элементарных образов, которые человек "сьел" и из которых составляет макрообразы, определяющие мировозренческое восприятие и способность к различению.

Возвращаясь к вашему тезису, что: кому как удобно - можно сказать, что комуто может быть и удобно, например, крутить педали велосипеда "Kамы" сидя на багажнике, а не на сидушке, вдобавок еще и предназначенной для этого,
НО это не означает что он может сидя на этом багажнике развивать те же скорости, да и не больше уставать, нежели если сидеть на сидушке. Потому что конструктивно "кама" не зависит от того как нам удобно крутить педали, она изначально предназначена для того чобы сидеть на сиденье и оптимизирована под человеческие пропорции которые тоже независят от того руки или ноги нам больше нравятся с детства.

Поэтому максимальная эфективность достигается только если использовать велик правильно, точно так же как с выбором слов составляющих понятия.

Конечно тут можно говорить о каких то барьерах привычках сформровавшихся стереотипах и всетакое, но порочность заключается именно в таких несоразмерностях вещей, которые необходимо преодолять.

Согласны ли вы с высказанными тезисами и что можете дополнить или поправить?

----------------------------

Возвращаясь к вашему посту и его окончанию по поводу поиска путей и целей - я бы вложил вопрос о том каким словами что называть как раз в категорию пути для целей повышения уровня понимания.

Я так понимаю что именно поэтому в своем посте вы говорите:

....
Весь ответ упрётся в Понятие

Абсолют=Непознанная Надмирная Реальность=Космический Разум=Вселенское Информационное/Семантическое Поле...

Только не надо сюда присоединять слово "Бог"
....

...Дело в том что конечно есть такие беседы когда человек начинает подкапываться как это было у вас тут некоторыми участниками, но сейчас не тот случай. Мне реально непонятно что вы подразумеваете под своими словами нечто и описание, достаточное и необходимое в представлении мира.