[Romgo]

Сообщение от mrfred

Стабфонд по сути нужен чтобы покрыть разницу процентов по депозитам и кредитам.

Сообщение от mrfred

...Если вы сейчас посмотрите количество долгов и звр то он практически равны, то есть долги покрыты звр ...

Вопрос: так Стабфонд должен "покрыть" 40 евро или 1050 евро?

[Romgo]

DePain

Я вот, что хотел спросить: как-то написал такой вот пассаж:

"Существует устойчивый миф, что коммерческие банки все свои деньги берут у ЦБ (ФРС), которые потом ссужают заемщикам.
Данная точка зрения появилась после "выхода в свет" фильмов - "Деньги - пирамида долгов", "Бесценный доллар" и т.п., наверно, в силу неточности употребления финансовых терминов создателями фильмов, а может и сознательного увода фокуса внимания зрителя.
Если вы возьмете, например, баланс Сбербанка России (http://www.sbrf.ru/ru/about/accountability/), то увидите - за 2008 год - что "Чистая ссудная задолженность" в размере - 3,99 трлн.руб., обеспечивается за счет: "Средства клиентов (некредитных организаций)" - 3,8 трлн. руб., в т.ч. "Вклады физических лиц" - 2,6 трлн. руб. При этом валюта баланса (то есть стоимость всех активов/пассивов) - 4,9 трлн. руб.
То есть кредиты банка на 65% покрываются только вкладами населения, не считая остатков на счетах юрлиц. "

По идее банковский мультипликатор должен умножать в активе банка - "Ссудную задолженность", а Пассиве - должна, по идее, формироваться какая-то задолженность (источник для актива).

Так вот непонятно каков же механизм создания банками денег "из воздуха"?

[mrfred]

Сообщение от Romgo

Вопрос: так Стабфонд должен "покрыть" 40 евро или 1050 евро?

40 конечно, но звр это не стабфонд, стабфонд является частью звр.


Объем стабфонда на 2007 год 100 млдр, а звр тогда были 400 млдр, то есть в эти 400 млрд входили эти 100 млдр.

[DePain]

Romgo

То есть кредиты банка на 65% покрываются только вкладами населения, не считая остатков на счетах юрлиц. "

Даже меньше на самом деле) Фактически, все активы банков обеспечиваются в доле, равной норме резервирования. Сейчас эта норма 2,5% по всем обязательствам. Т.е. при выводе населением 2,5% и больше средств из банковской системы ей наступит кирдык.

Данный вопрос был очень и очень обстоятельно рассмотрен экономистами Австрийской школы. Упрощенно и по верхам, но в целом абсолютно правильно - во 2й части Духа Времени. Наверное сказалось что конгрессмен Рон Пол имел отношение к фильму.

Постараюсь вкратце раскрыть механизм кредитной экспансии:
Банк А привлекает 1000 рублей у гражданина Б. На счетах возникают две записи:
Дебет - ден. средства - 1000 р.
Кредит - депозит гражданина Б - 1000 р.
Если бы у банка была 100% норма резерва, то он держал бы эти деньги до востребования гражданином Б.
Однако норма резервирования установлена, скажем, 10%. Таким образом, банк обязан сохранить резерв 100 р., а остальные 900 может кому-нибудь ссудить, что он естественно и делает - ссужает 900 р. предприятию В. Возникает еще одна запись:
Дебет - кредит предприятию В - 900 р.
Кредит - денежные средства - 900 р.

Что мы теперь имеем? Банк реально располагает всего 100 р., при том что гражданин Б может в любую минуту придти и потребовать свою 1000 р. Т.е. на банковсчких счетах денег в нашей модели уже 1900 р., хотя реальных денег - как была 1000 р., так и осталась.

Это в модели с одним банком. Если брать всю банковскую систему, вот тут и начинает на полную действовать мультипликатор - предприятие В платит своему партнеру Г, партнер Г относит даньги в другой банк Д, и т.д. до бесконечности. В результате из нашей 1000 р. сделают еще много-много-много денег. И чем меньше норма резервирования, тем больше сделают.

В принципе, эта система полностью законна и считаетс янормальной, вон даже в английской Вики есть замечательное описание всего механизма:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fractio...Money_creation
Наверное и в фильмах, которые Вы упомянули, говорится о том же самом, к сожалению не смотрел.

Самая основная мысль всего этого - вся система держится исключительно до тех пор пока граждане не ломанутся снимать свои деньги. А так как практически все вклады, в том числе срочные, можно снять по востребованию, то единственный барьер - психологичкеский. Человек сидит, ждет пока истечет срок его вклада, потому что если заберет раньше, то проценты недополучит. Если же держатели 2,5% средств в банковской системе (для России) наплюют на проценты и пойдут снимать деньги, то... В Америке норма резервирования практически нулевая, поэтому там банки и сыпятся круче чем где-либо.

[DePain]

40 конечно, но звр это не стабфонд, стабфонд является частью звр.

Объем стабфонда на 2007 год 100 млдр, а звр тогда были 400 млдр, то есть в эти 400 млрд входили эти 100 млдр.

Более того, все валютные остатки на корсчетах, насколько я понимаю, также являются частью ЗВР

[mrfred]

Сообщение от DePain

Более того, все валютные остатки на корсчетах, насколько я понимаю, также являются частью ЗВР

в звр еще входят деньги от инвесторов, спекулянтов, которые пришли на рынки ценных бумаг, туристы которые приезжают тоже меняют валюту на рубли, список я думаю можно продолжить.

[DePain]

Именно. Это к вопросу о том, что ЗВР - это вовсе не некий фонд, вроде Стабилизационного, над которым сидит ЦБ и чахнет, сидит и чахнет...) ЗВР - вещь сугубо абстрактная. И поэтому мы можем не рассчитывать на использование резервов с целью покрытия бюджетного дефицита.

[Romgo]

Схема в целом мне понятна. Происходит прирост "денежной массы" при каждом кредитовании. Схема действует в системе банков (два и более).

Мне непонятно вот - схема подразумевает, что гражданин Б вкладывает "реальные деньги", то есть деньги некредитные о чем говорит фраза: "хотя реальных денег - как была 1000 р., так и осталась.".

Если посмотреть на баланс Сбера, то т.н. "реальными деньгами" (деньгами физиков) обеспечивается 65% всех кредитов банка, это как то не вяжется, с нормой резервирования в 10%, т.к. 2,6 трлн. руб физиков могут зарезервировать кредитов на 26 трлн. руб, а у Сбера их "всего" на 3,8 трлн.? Это первый момент.

Второй момент. По схеме вроде получается, что на счетах банков, отражающих "кассовую наличность" как была 1000 руб, так и осталась - просто в первом банке осталось 100 руб, а во втором образовалось - 900 руб. И валюта баланса банка остается неизменной - 1000 рублей. Меняется только структура Активов: "Денежные средства" в 1000 рублей перераспределяются на "Денежные средства" - 100 рублей, "Ссуды выданные" - 900 рублей.

Или я что-то не понимаю?

[DePain]

начну со второго
Тут вопрос в системе учета. Если по континентальной системе (по которой, наверное, работают и российские банки), то в нашей модели одного банка после операций привлечения средств гражданина и выдачи кредита баланс будет выглядеть так:
Актив:
ден. средства - 100 р.
выданные кредиты - 900 р.
Пассив:
вклады населения - 1000 р.
Т.е. лишние 900 р. просто никуда не пишутся, такова специфика учета.

В англосаксонской системе баланс будет таким:
Актив:
ден. средства - 1000 р.
выданные кредиты - 900 р.
Пассив:
вклады населения - 1900 р.

Т.е. валюта баланса увеличивается, что собственно и отражает происходящие события, в отличие от континентальной системы учета. Происходит так, насколько я понимаю, из-за различия в учете второй операции - выдачи кредита, она записывается по-разному: европейские банкиры в крЕдите счета прописывают денежные средства, т.е. как бы присваивают средства клиента себе, и из них кредитуют, а англосаксонские честно указывают в крЕдите "депозиты населения", т.е. не скрывают того что выдают кредиты из депозитов.

Если я не ошибаюсь в том, что российские банки работают по континентальной системе, то и баланс Сбера по сути неинформативен. Помимо этого, я думаю резонно объяснить значительные средства граждан тем, что это все-таки Сбер а не хвост собачий У них наверняка есть и свои корпоративные норсы резервирования сверх норматива ЦБ в 2,5%. Надо посмотреть баланс какого-нибудь частного банка для сравнения.

Ну и главное - по сути даже если бы все кредиты Сбера были бы равны сумме привлеченных депозитов, такую ситуацию нельзя было бы назвать устойчивой, потому как суть остается той же - кредиты хрен его знает когда еще вернут, а за своими деньгами люди могут придти хоть завтра. Т.е. кредитовать в идеале банк должен из собственных средств плюс заемных средств (депозит займом не является).

[Romgo]

Я так понял, GAAP - это англосаксонская система, а МСФО - это континентальная?

Спасибо за разъяснения - понял, что смущало:
согласно объяснениям по схеме выше, или в фильмах типа Хозяева денег, Пирамида долгов и т.п. объяснение производства банками денежной массы сводилось к тому, что один банк, получив депозит, дает его в кредит кому-то и этот кто-то далее вносит его в другой банк, который, в свою очередь выдает из депозита другой кредит и так до бесконечности.

Получается, что банки зависят от выбора физических или юридических лиц - куда те вложили свои деньги - тот банк и "производит денежную массу?

Как то неправильно смотрится такая "неподконтрольность"