[rybc]

Святогор, спасибо за развернутый ответ, кое-чего новенького я себе подчеркнул. Ох уж эта 10 глава ДОТУ, тяжелее всего мне пока даётся. По поводу совокупного вектора целей и интеллекта почитаю, подумаю на досуге.


Если же мы рассматриваем человека, как иерархически упорядоченную совокупность алгоритмов, и допускаем в ней наличие инверсий ( и антагонизмов). Правильно ли будет моё дальнейшее рассуждение:

Если взять к рассмотрению вектор целей обычного , среднестатистического человека и предполагая , что на формирование его вектора целей огромную роль оказывает культура (отображающая концепцию управления).То, можно увидеть, что культура влияет на информационное обеспечение человека неоднозначно. С одной стороны культура является раздражителем его инстинктов( страх, злость, похоть) , при этом может формироваться один вектор целей . С другой стороны культура влияет на психику человека с помощью высоких моральных ценностей, нравственных человеческих стандартов и здесь уже идёт влияние на формирование другого вектора целей. С другой стороны культура формирует в психики обычаи, общие правила поведения. Можно допустить , что при таком неоднозначном и противоречащем влиянии на психику, у обычного человека накапливается такое огромное количество инверсий и антагонизмов , что он не способен к управлению вообще потому , что он не может выстроить единый вектор целей, его вектор постоянно изменяется во времени.
И чтобы человеку вырваться из такой массы обычных людей , ему приходиться делать выбор: или наплевать на всех окружающих, на все моральные ценности и тогда мы видим беспринципного успешного продажника; или подняться на более высокий нравственный уровень , что гораздо сложнее.

Допустим , что есть люди (глобальный предиктор) , которые имеют об этом более глубокое представление, которые думают на десятки лет вперёд , которые умеют формировать в психики людей, с помощью культуры, искусственно эти дефекты .Может быть здесь и происходит настоящее управление? На мой взгляд , в таком понимании , различные мифы о теневых правительствах , жидо-масонских заговорах- чушь собачья, КОБ к ним никакого отношения не имеет.

[jeffer]

Вот ещё и посмотрите на досуге.

[ame]http://rutube.ru/tracks/2801378.html?v=a819af5c784bbb15c71777c70df19efa[/ame]

[Святогор]

Сообщение от rybc

Если же мы рассматриваем человека, как иерархически упорядоченную совокупность алгоритмов, и допускаем в ней наличие инверсий ( и антагонизмов). Правильно ли будет моё дальнейшее рассуждение:

Если взять к рассмотрению вектор целей обычного , среднестатистического человека и предполагая , что на формирование его вектора целей огромную роль оказывает культура (отображающая концепцию управления).То, можно увидеть, что культура влияет на информационное обеспечение человека неоднозначно. С одной стороны культура является раздражителем его инстинктов( страх, злость, похоть) , при этом может формироваться один вектор целей . С другой стороны культура влияет на психику человека с помощью высоких моральных ценностей, нравственных человеческих стандартов и здесь уже идёт влияние на формирование другого вектора целей. С другой стороны культура формирует в психики обычаи, общие правила поведения. Можно допустить , что при таком неоднозначном и противоречащем влиянии на психику, у обычного человека накапливается такое огромное количество инверсий и антагонизмов , что он не способен к управлению вообще потому , что он не может выстроить единый вектор целей, его вектор постоянно изменяется во времени.
И чтобы человеку вырваться из такой массы обычных людей , ему приходиться делать выбор: или наплевать на всех окружающих, на все моральные ценности и тогда мы видим беспринципного успешного продажника; или подняться на более высокий нравственный уровень , что гораздо сложнее.

Способность порождать культуру запрограммирована в нас генетически. Культура - в том числе форма проявления наших инстинктов. Не совсем ясно, почему к инстинктам отнесены только явно отрицательные проявления. Например, любовь родителей к ребёнку - это тоже инстинкт, интерес молодого человека к девушке и стремление быть с ней рядом - инстинкт, привязанность к Родине и своему роду - инстинкт.
Зачем человеку вырываться из массы - не понятно. Сама постановка цели "вырваться из массы" уже определяет стремление вырваться из этой массы... чтобы попасть в массу "вырвавшихся".

Скрытый текст:

"Думай собственную думу и иди себе вперёд".

Не способные к управлению вообще не выживают, так что можно уверенно сказать: все, кто пока жив, ещё способны к управлению хотя бы отдельными частями своего тела

"Подняться на более высокий нравственный уровень" = принять в качестве своего ориентира Промысел. Понятно, что воспринять весь Промысел мы не можем, но стремление и следование хотя бы тому, что воспринял - единственный способ выживания общества, все остальные варианты так или иначе рано или поздно ведут к катастрофе. По-моему, это очевидно. Легко оно или нет - не имеет значения, других вариантов просто не имеем, если мы смотрим на свою жизнь дальше, чем на 5 лет. "Беспринципность" (по контексту - злонравие) - следствие интеллектуальной близорукости.

Сообщение от rybc

Допустим , что есть люди (глобальный предиктор) , которые имеют об этом более глубокое представление, которые думают на десятки лет вперёд , которые умеют формировать в психики людей, с помощью культуры, искусственно эти дефекты .Может быть здесь и происходит настоящее управление? На мой взгляд , в таком понимании , различные мифы о теневых правительствах , жидо-масонских заговорах- чушь собачья, КОБ к ним никакого отношения не имеет.

"Теневые правительства" и прочие жидо-масонские заговоры - инструмент тех, кто реально управляет. Мы ведь знаем, что масонские общества реально существуют, и знаем, что в них вхожи лица, наделённые довольно большой властью в обществе. Книга "Сад растёт сам?" как раз о реальной культуре управления и отборе кадров для высоких постов общественной власти. Так что это не чушь, но жидо-масоно-заговорщики не на вершине общественной власти человечества.

Как эффективно управлять глобальной культурой я пока не знаю, но этим вопросом вплотную занимаюсь. Видимо, это как-то связано с управлением инверсиями целей... спасибо за интересную мысль, я её обязательно додумаю.

[inin]

Сообщение от rybc

Если же мы обсуждаем ДОТУ, то давайте придерживаться её терминологии. Алгоритм с позиций КОБ – это преемственная последовательность действий в достижении целей. Разве в человеке это последовательность не может быть упорядоченной?

Если мы обсуждаем ДОТУ, то нужно помнить, что это лишь раздел прикладной математики. И последовательность упорядочивается не в человеке, а в проектах, над которыми человек работает. ДОТУ – вещь серьезная, и не следует уподоблять ее Мюнхгаузену, поднимающему себя за волосы из болота.

[rybc]

Всё-таки понятие «совокупный вектор целей», на мой взгляд можно разсматривать ,в разных составляющих:
1. Совокупный вектор целей можно разсматривать между иерархическими уровнями управления ,по глубине идентичности;
2. Совокупный вектор целей можно разсматривать между элементами на одном иерархическом уровне, по глубине идентичности;
3. Совокупный вектор целей можно разсматривать в процессе интеллект, как совокупности, заведомо интеллектуальных и безъинтеллектуальных, элементов;
4. Совокупный ветор целей можно разсматривать в индивидуальном интеллекте. На мой взгляд, про это написано в главе «Соборный интеллект в суперсистемах», последний абзац:

Всякий интеллект всегда несёт некую его совокупную полную функцию управления или обретает её в момент возникновения. Совокупная полная функция управления содержит в себе полные функции управления в отношении различных частных факторов среды, отражающие взаимодействие подвластных интеллекту объектов и субъектов с этим факторами. Всё это вместе порождает совокупный вектор целей и совокупную концепцию самоуправления интеллекта в пределах иерархически высшего объемлющего управления, о коем людям в эпоху материализма и атеизма свойственно забывать. Во множестве индивидуальных интеллектов каждый несёт свойственные ему ндивидуальные совокупные вектор целей и концепцию самоуправления, которые либо порождают целостный соборный интеллект, взаимно дополняя друг друга, либо дробят его, порождая коллективную шизофрению интеллектов — в общем-то психически “нормальных” каждый сам по себе.

В абзаце слово «Всякий» интеллект, подразумевает ,как индивидуальный , так и соборный интеллект. Здесь понятно, что любой индивидуальный интеллект обязательно находится под иерархически высшем управлением, а значит соотносится по глубине идентичности с более высшем интеллектом , но разсматривать совокупный вектор целей индивидуального интеллекта , я думаю ,можно.
Святогор, я это всё пишу не для того ,чтобы поспорить. Мне видится, что в таком разсматривании совокупного вектора целей есть определенная целесообразность, это позволяет выявить дефективность своего вектора целей на разных уровнях.

Ну, например, берём более высокий уровень, такое понятие, как глобальный предиктор. Здесь на появление инверсий и антагонизмов в совокупном векторе целей, оказывают влияния два фактора:
1.Концептуально неопределенное управление при соприкосновении региональных центров управления.

Из ДОТУ , глава. «Внутренние конфликты управления в суперсистеме» , последний абзац:

Когда границы сфер деятельности региональных центров управления соприкасаются, полные функции управления каждого из региональных центров обретают общесуперсистемную значимость. Но управление суперсистемой как единым целым возможно только при осуществлении в каждом регионе одной и той же единственной полной функции управления, а равно — множества (вследствие «исторического» своеобразия происхождения каждой из них) тождественных полных функций управления, что ведёт к тождественности управления разных региональных центров (если
региональную объективную специфику каждого из них рассматривать особо вне этого процесса). В противном случае (вследствие информационного обмена между автономными регионами) в пределах одного региона суперсистемы возникают подмножества его элементов, действующих на осуществление взаимно исключаю-
щих целей и концепций на разных интервалах и в разные моменты времени. Это — явление концептуально неопределённого управления; оно — очень опасное для регионов суперсистемы, суперсистемы в целом (и других замкнутых систем), если его не
удаётся преодолеть в приемлемые сроки. Это разновидность конфликтного управления, обладающая той особенностью, что в отличие от определённого конфликта, в котором одни постоянно работают на одни цели и концепции управления, а другие на
иные, то в концептуально неопределённом управлении одни и те же элементы в разные моменты времени работают на осуществление взаимно исключающих друг друга целей и (или) концепцийих осуществления. Особенность концептуально неопределённого
управления состоит также и в том, что объективная конфликтность управления субъективно не воспринимается в качестве конфликта множества управлений в отношении одного и того же объкта.

2. Метод самого управления ГП , путем разрушения, подавления структур, работающих по ПФУ общесуперсистемной значимости, внесением в вектора целей антагонизмов и инверсий.


Здесь мало того , что действует принцип Концептуальной неопределенности, так вдобавок ещё периферия ГП проникает во все сферы жизни. Везде, чего не возьмешься, одно противоречит другому, одни споры, ссоры, теледебаты. Либералы в одну сторону , псевдокоммунисты в другую. Атеисты, когда припрёт- верующие, верующие по умолчанию- атеисты. С одной стороны демократия, с другой элита и толпа. Вообщем по оглашению одно, по умолчанию другое.
У сторонников КОБ , главная цель обрести чстп, у ГП и его периферии главная цель не дать людям обрести чтсп. С одной стороны стремишься быть, честным, справедливым, с другой стороны, если не будешь уметь впаривать что-нибудь, у тебя нет майбоха, значит ты лох.

Чтобы выйти из такого концептуально неопределенного управления, нужно полностью выявить, нейтрализовать все дефекты в совокупном векторе целей и действовать на осуществление только одной концепции общественной безопасности, построения соборного интеллекта, и поддерживания метода концентрации управления упреждающего вписывания. Как при этом изменять свою нравственность вопрос сложный, но надеюсь решаемый. Другого пути нет, иначе будешь, постоянно находиться в неопределенности между концепцией справедливого общества и концепцией построения толпо-элитаризма.


И так на всех уровнях , вплоть до отдельно взятого человека. Могут быть инверсии и антагонизмы между инстинктами и культурными оболочками. Наверное может быть и по другому, в случае концептуальной неопределенности у человека на его адаптационном уровне, построение вектора целей носит непостоянный во времени характер, и в зависимости от ситуацией, то один вектор целей , то другой (как в фильме «Свадьба в Малиновке» , дед говорит: «Опять власть меняется!»). И в итоге можно сказать , что на адаптационном уровне вектора целей вообще нет, а есть так ,мелькающие идеи в голове. Если же постоянного вектора целей на адаптационном уровне нет, то интеллект возможно отрабатывает цели только на фундаментальном уровне, то есть , человек думает только как ему поесть , поспать, посношаться и т.д в соответствии с культурными привычками.

Вообщем все сие написанное не утверждение в стопроцентной истинности, а просто размышления на данную тему, с целью услышать мнение других