К. Маркс и наше будущее

Ефремов · 29.10.2011, 09:49

"Одним словом, влияние его положения до того непреодолимо, что, в общем, рабочий, тот самый, который больше всего кричит против лавочника, сейчас же усваивает себе его убеждения и обычаи, как только заводит лавочку." (ЭТЬЕН КАБЕ "ПУТЕШЕСТВИЕ В ИКАРИЮ")

Ефремов · 02.11.2011, 12:06

Здравствуйте.

Лекция профессора А.В. Бузгалина по курсу "Политическая экономия". Лекция №5. Лекция читается в МГУ и в ней рассматриваются следующие вопросы:
• Капитал
• Источник прибыли: теория факторов производства и предельной производительности
• Источник прибыли: теория эксплуатации К.Маркса
• Человеческий и социальный «капиталы»

Другие лекции Бузгалина: http://www.krasnoe.tv/node/7027

Ефремов.

Ефремов · 02.11.2011, 18:26

Здравствуйте.

Collapser77

Повторю вопрос: Вы считаете, что отбора (естественного и искусственного) в природе не существует? ( http://kob.su/forum/showpost.php?p=73141&postcount=150 )

Ефремов.

Ян Юшин · 02.11.2011, 18:58

Вкратце о несостоятельности марксизма

Если анализировать все т.н. «коммунистические» публикации периода после 1991 года, то станет ясно, что их авторы до сих пор не поняли, как их бывшие руководители на основе марксизма-ленинизма довели СССР до краха и породили горе-теоретиков типа Гайдара (ныне уже покойного). Многие помнят широко тиражируемый лозунг: «Учение Маркса всесильно потому, что оно верно». А между тем 1991 и последующие годы не только поставили под сомнение всесильность этого учения, но и обнажили неработоспособность методологии бездумных лозунговых прорывов, заканчивающихся известным: «Хотели как лучше…».
История не терпит сослагательных наклонений; мы получили ровно то, что было возможно в рамках господствовавшего учения, ибо обеспечение устойчивости созданной на его базе общественной системы к любым внутренним и внешним воздействиям и является мерилом его практической полезности. Когда всё рушится, как карточный домик, то истоки краха следует искать не в отдельных ошибках, а в фундаменте. Лимит доверия к теории Маркса ― марксизму ― исчерпан. Марксизм, как теоретическая платформа и государственная идеология, оказался несостоятельным, в результате чего СССР потерпел поражение в информационной (холодной) войне и был уничтожен, а народ богатейшей по-прежнему во всех отношениях страны мира ― России ― влачит постыдно жалкое существование. Настала пора простому человеку, в отличие от поджидающей очередных лозунгов “элиты”, заменить веру фальшивым авторитетам собственным, адекватным Объективной реальности, мировоззрением и проистекающим из него миропониманием (т.е. представлением о Мире в лексике), и самостоятельно разобраться в основах экономики и финансов.
Любопытно то, что марксизм, порождённый системой надгосударственного (глобального) управления, и по сию пору сохраняет свою неприкасаемость. Вы, наверное, заметили, что единые закулисные хозяева «правых» и «левых» не допускают критику Маркса ни теми, ни другими. Даже на буржуазно-либеральном Западе марксизм ― вне критики. Более того, обострившийся системный кризис привёл к очередной реанимации марксизма: как сообщали СМИ во многих странах Запада, с началом финансово-экономического кризиса в 2008 году выросли продажи произведений Маркса и марксистов. Дело здесь в том, что закулисные хозяева сатанинской системы глобального управления издревле применяют уловку: подконтрольные ей бéсы разделяются системой на две идеологически непримиримые группы («правых» и «левых»); и когда мир зовёт на помощь, пытаясь спастись от одной из них, вторая группа приходит в обличии ангелов и вытесняет первую. На этот раз мир зовёт на помощь, пытаясь спастись от «правых», и тут в обличии ангелов-спасителей приходят и навязчиво предлагают себя «левые» бесы, пытаясь вытеснить «правых»…

Ефремов · 02.11.2011, 19:53

Здравствуйте.

Ян Юшин

«Вы, наверное, заметили, что единые закулисные хозяева «правых» и «левых» не допускают критику Маркса ни теми, ни другими. Даже на буржуазно-либеральном Западе марксизм ― вне критики.
...
разделяются системой на две идеологически непримиримые группы («правых» и «левых»); и когда мир зовёт на помощь, пытаясь спастись от одной из них, вторая группа приходит в обличии ангелов и вытесняет первую.»
Прочитав эту сентенцию, думающий человек скажет: что-то здесь не так – марксизм, если он учение, должны признавать либо «правые» либо «левые»?! Для двух «неправд» нужны два учения, как-то различимые между собой.
В общем, автор «тюльку гонит» - манипулирует сознанием путем алогичности своих высказываний.

Все гораздо проще: марксизм не учение в религиозном смысле, а наука. И как нельзя иметь две таблицы умножения для «красных» и «белых», так же сложно иметь два истмата, два диамата и т.д.
Да, с либералами мы оперируем одними общественными законами, хорошо понимаем друг друга и расходимся не на уровне законов мироздания, а на личностном уровне: одни хотят все для себя, другие предпочитают развиваться вместе с обществом.

«Марксизм, как теоретическая платформа и государственная идеология, оказался несостоятельным, в результате чего СССР потерпел поражение в информационной (холодной) войне и был уничтожен, а народ богатейшей по-прежнему во всех отношениях страны мира ― России ― влачит постыдно жалкое существование.»
Закон тяготения не способен остановить человека от прыжка в пропасть. Наука лишь выявляет причинно-следственные связи, а как их использовать – человек решает сам.
«Перестройка» просто замечательно ДОКАЗАЛА верность марксизма. Марксизма говорил, что капитализм – это худшая общественно-экономическая формация, мы не поверили и попробовали. Теперь собственную глупость объясняем «ошибками» марксизма.

«Настала пора простому человеку, в отличие от поджидающей очередных лозунгов “элиты”, заменить веру фальшивым авторитетам собственным, адекватным Объективной реальности, мировоззрением и проистекающим из него миропониманием (т.е. представлением о Мире в лексике), и самостоятельно разобраться в основах экономики и финансов.»
Самостоятельно – это как?
Ребята, обратили как ловко дурачат? Говорят «самостоятельно», но так как это невозможно практически, то подразумевают слушать новых «гуру». Но современный материализм – это плод раздумий ВЕЛИКИХ людей: Аристотеля, Платона, Спинозы, Декарта, Гегеля, Канта и множества, множества известных и менее известных мыслителей. А кто эти новые гуру? Откуда они взяли свои «знания»?

Нет, я не призываю верить тому же Марксу – упаси боже. Но сравнивать надо известные, апробированные на практике знания.

Ефремов.

Collapser77 · 02.11.2011, 21:10

Цитата:

Сообщение от Ефремов

Здравствуйте.

Collapser77

Повторю вопрос: Вы считаете, что отбора (естественного и искусственного) в природе не существует? ( http://kob.su/forum/showpost.php?p=73141&postcount=150 )

Ефремов.

Для начала поясните, что Вы понимаете под естественным отбором и искусственным отбором в природе. Тогда будет понятно, какое отношение имеет этот вопрос к вопросу о бытии и сознании в марксизме.

Ефремов · 02.11.2011, 21:23

Здравствуйте.

Collapser77

«Для начала поясните, что Вы понимаете под естественным отбором и искусственным отбором в природе. Тогда будет понятно, какое отношение имеет этот вопрос к вопросу о бытии и сознании в марксизме.»
Я всегда пользуюсь известными понятиями: естественный отбор, искусственный отбор.

Ефремов.

Collapser77 · 02.11.2011, 21:33

Цитата:

Сообщение от Ефремов

Здравствуйте.

Collapser77

«Для начала поясните, что Вы понимаете под естественным отбором и искусственным отбором в природе. Тогда будет понятно, какое отношение имеет этот вопрос к вопросу о бытии и сознании в марксизме.»
Я всегда пользуюсь известными понятиями: естественный отбор, искусственный отбор.

Ефремов.

Ну, хорошо. Я их не отрицаю. Какая связь естественного и искуственного отбора с якобы определяющим воздействием БЫТИЯ на СОЗНАНИЕ? В данном случае речь идёт о человеческом обществе, не так ли? Закон естественного отбора: "Выживает сильнейший." Он как был в обществе первобытных людей, так и сейчас остался. Где изменение сознания?

Ефремов · 02.11.2011, 23:40

Здравствуйте.

Collapser77

«Вообще хотелось бы увидеть реальное воплощение в жизни принципа "Бытие определяет сознание". А то говорим, говорим, а жизненного подтверждения я не вижу.» ( http://kob.su/forum/showpost.php?p=73554&postcount=80 )
Это все без малейшего исключения.
Русский язык не возник у Вас в сознании сам, а Вы его выучили благодаря родителям (если Вы мой соотечественник). Если бы родились в другой стране – говорили бы на другом языке. И так любая мысль, находящаяся в вашем сознании связана не с чем иным, как с реальной жизнью, с бытием, и является отражением протекающих в мире процессов. Сознание вообще не может ничего, кроме отражения бытия.
«материя первична, так как она является источником ощущений, представлений, сознания, а сознание вторично, производно, так как оно является отображением материи, отображением бытия;» (Сталин «О ДИАЛЕКТИЧЕСКОМ И ИСТОРИЧЕСКОМ МАТЕРИАЛИЗМЕ» http://www.souz.info/library/stalin/14-19.htm )

Кстати, Вы когда самого Сталина ( http://www.souz.info/library/stalin/ ) прочитаете? А то разводят Вас мошенники как хотят: http://m3ra.ru/2011/10/25/brief-23/

«Напротив, есть примеры отката назад в изменении сознания. Например, советское общество. Не надо говорить, что развал Союза и переход к капитализму обусловил этот откат. Наоборот, постепенное изменение сознания большинства членов советского общества сделало возможным развал Союза и переход к капитализму, который, кстати, в своё время встретили "на ура".
Другой яркий пример такого отката - Ливия.»
Не понял, что значит «напротив»?!
«Вперед» и «назад» - это условность. На самом деле все является «вперед», - если рассматривать по времени. Никаких назад не получится в принципе: как минимум, уровень образования в России XXI века несравним с уровнем образования в Российской Империи начала XX века. Так же по всем остальным параметрам.
Изменение сознания советских граждан проводилось долго, начиная с Хрущева, с внедрения вещизма. Вспомните, как нас соблазняли 100 сортами колбасы! Или спросите у старшего поколения, если сами не помните «перестройку». И обещали нам не капитализм, а «социализм с человеческим лицом» - постепенно меняя сознание разжигая алчность.

«Вот Ефремов говорит, что этот принцип - правильный.»
Я не говорил, что он «правильный» - Вы как всегда выдумываете.
Он единственно возможный, а правильно это или неправильно – спросите у бога.

«Казалось бы, научно-технический прогресс должен способствовать улучшению жизни людей, более полному удовлетворению их потребностей. Это вроде как должно бы привести к изменению сознания и в итоге - к смене общественных формаций. А этого нет. Попытки были, но все они окончились неудачей: сознание не меняется!»** ( http://kob.su/forum/showpost.php?p=73562&postcount=82 )
Вот те раз! У меня нет слов от такой наглости.
Значит, по-вашему, каннибалы первобытного общества жили также как и жители сегодняшних стран?! И Вы не знаете, что Земля видела несколько формаций (первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, социалистическая)?
Конечно, я бессилен что-то доказать когда в наглую игнорируют общеизвестные понятия.
Мы знаем, что во время голода некоторые люди шли на каннибализм. Как Вы думаете, каннибализм возник в сознании или все же голод был первоисточником изменения сознания? Ответ обязателен – это Вам для пример, которых вы «не видели».

«Ну, хорошо. Я их не отрицаю. Какая связь естественного и искуственного отбора с якобы определяющим воздействием БЫТИЯ на СОЗНАНИЕ?»
Отбор действует как на тело, так и на сознание...
В общем, надоело искать аргументы. Честно сказать: устал я от вас. Не интересно приводить какие-то аргументы, когда в наглую игнорируется хорошо изученные и всем известные явления (см. **). Не обещаю ответить на следующее сообщение.
Если Вас действительно интересуют поднятые вопросы, приходите сюда: http://zapravdu.ru/forum/viewforum.php?f=37 .

искатель

«Это - "не наш принцип"»
Согласен, что это не «ваш принцип». Именно поэтому, что вы (сторонники КОБ) неадекватно объясняете мир, у вас нет перспектив играть какую-либо политическую роль в этом мире.
И не говорите, что вас не предупреждали...

Ефремов.

искатель · 03.11.2011, 00:00

Цитата:

Сообщение от Ефремов

Здравствуйте.

искатель

«Это - "не наш принцип"»
Согласен, что это не «ваш принцип». Именно поэтому, что вы (сторонники КОБ) неадекватно объясняете мир, у вас нет перспектив играть какую-либо политическую роль в этом мире.
И не говорите, что вас не предупреждали...

Ефремов.

Э, батенька, да вы матерьялист, однако... да еще и ясновидящий....

и как это совмещается у вас?