[Slakiii]

1. Тем, что разработкой теорий управления социальными процессами занимаются также смежные управленческие дисциплины - научный менеджмент и государственное и муниципальное управление.

Эти три направления в современной науке развиваются параллельно и вполне успешно уже сто лет как. Я понимаю, что вам очень хочется верить что научное управление придумали Ефимов и Зазнобин, но это не так, до них, представьте себе, были тысячи других исследователей которые благополучно изучают управленческие процессы (в разных сферах), и вот что удивительно - без кобовского мракобесия

2. Социальное управление — это особая функция социальных систем, которая обеспечивает сохранение их структуры, поддерживает определенный режим деятельности. В самом общем виде управление предстает как целенаправленный, планируемый, координируемый и сознательно организованный процесс, способствующий достижению максимального эффекта при минимальных затратах ресурсов, усилий и времени. То есть управление — это упорядочение соответствующей структуры и обеспечение эффективного ее функционирования в полном соответствии с закономерностями существования и развития данной системы.

3.

Так же был вопрос о методах линейного, оптимального программирования, теории вероятности и математической статистики?

Все эти методы благополучно используются современной социологией:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Математ...иологии

У нас в университете читается даже одноименный специальный учебный курс - "Математические методы в социологии".

4.

Вопрос поставлен вполне чётко - создание такой науки невозможно? Если "да", то о чём тогда "наука об обществе управления"? Какая польза от неё всем остальным?

Да, невозможно. Мы можем выявлять некоторые закономерности массового поведения людей - однако никаких объективных законов, подобных законам живой природы, детерминирующих социальную реальность - не существут. Социальные реалисты 19в. - Конт, Дюркгейм и Гумплович были убеждены, что эти законы есть, их просто нужно постигнуть - но все попытки их выявить оказались бесплодными.

Почему ? Ответ простой, и я его привел выше в виде большой цитаты из Хайека. Если коротко - поскольку люди обладают свободой воли, и поступают сообразно своим субъективным желаниям - то есть не являются механическими или электронными машинами - управлять ими как механизмами тоже невозможно, думаю, вы с этим согласитесь.

Зачем же нужна подобная наука наука? Да, общественные науки не являются точными, как естественные, но это не значит, что они ни на что не годны. Мы можем изучать и выявлять закономерности группового поведения, и использовать их для повышения эффективности управленческой деятельности. Цитата:

Первая из основных задач социологии управления состоит в изучении реальных фак-тов, составляющих жи¬вую, постоянно развивающуюся социальную ткань управ¬ленческой дея-тельности; фактов, в которых проявляются особенности взаимодействия тех людей, которые управляют различными социальными общностями и организациями, и тех, кто, не занимая ру-ководящих постов, не включены в управленческую деятельность и вынуждены подчиняться первым, выполнять их распоряжения, приказы, указания.
Вторая задача социологии управления заключается в том, чтобы из огромного и многооб-разного скопления ре¬альных фактов управленческой деятельности выделил наиболее важные, типичные и на этой основе обнаружить тенденции развития процессов управления, их изменения зависимости от изменяющихся социально-экономических, политических, социокультурных условий жизнедеятельности людей, развития их групп и общностей, общества в целом.
Третья задача социологии управления обусловлена необходимостью объяснить, почему в системе и структуре управленческой деятельности появляются те или иные новшества, в силу каких обстоятельств возникают новы практические способы их реализации в управленческих процессах.
Но если мы сумеем определить тенденции развития управленческой деятельности и оценить важность, практическую значимость новых управленческих теорий, их конструктивность и эффективность, перспективы их применения более или менее отдаленном будущем, то это озна-чает, социология управления способна решить еще одну, четвёртую задачу. Сущность этой задачи составляет построение наиболее вероятных направлений и сценариев развита управлен-ческой деятельности в будущем, т.е. прогноз ее совершенствования
А это означает, что определив наиболее вероятную траекторию дальнейшего развития управленческой деятельности, социология управления получает возможность более или менее успешно решать и пятую СВОЮ задачу - сформулировать научно обоснованные рекомендации по совершенствованию системы управления, т.е. стать реально действующим средством повышения эффективности управленческой деятельности.


Мне, если честно, не совсем понятно, с какой целью вы меня "экзаменуете". Вы задаете вопросы, как будто уверены, что данную научную дисциплину придумал я. Это не так - ее придумали за десятки лет до моего рождения гораздо более компетентные специалисты, чем ваш покорный слуга.

Эта научная дисциплина входит в паспорт специальностей ВАК, по ней защищены тысячи диссертаций.

Эта научная дисциплина преподается в сотнях ВУЗов по всей России.

Однако вам о ней ничего не известно. Это не беда, но вместо того, чтобы просто и банально прочитать о ней хотя бы что-то, вы пытаетесь опровергнуть мой скромный авторитет. Зачем? Эту науку придумал не я, и я не претендую на то, чтобы быть ее создателем и разработчиком (я же не Зазнобин). Я просто постулирую вполне очевидный факт - такая наука существует, и вам о ней - ничего не известно

Поскольку я уже ответил на 7 ваших вопросов, ответьте и на мои три:

1. Пожалуйста, охарактеризуйте, как вы выражаетесь "своими словами" что является объектом и предметом "концепции общественной безопасности"?

2. Что такое "методологический приоритет" и какую именно научную методологию использует КОБ?

3. Вы действительно верите в то, что концепция управления человечеством была разработана 22 египетскими жрецами и передается из поколения в поколения тайной законспирированной группой в течении последних 4 тысяч лет? Мне просто интересно - это для вас просто красивая метафора или вы действительно верите в это?

[Slakiii]

Сообщение от Sirin

Подозреваю, что осознав глупость вышеприведённого высказывания, вы броситесь доказывать, что "жизнеспособность" определяется существованием в определённом временном периоде.
И далее приведёте какие либо понравившиеся вам цифры, естественно, взятые вами с потолка.

Ну вот видите, вы уже все за меня рассказали - что я хочу делать, что я буду делать Вы футуролог ?

Ответ тут простой, и не требуется какой либо метафизики.

Конец двадцатого века - это эпоха распространения по планете идеалов либеральной демократии. Распространяется она не только потому, что эти идеалы закрепляются в сознании людей, но и потому, что находят воплощение в конкретном законодательстве конкретных стран.

В данный момент, тенденция к демократизации планеты очевидна:

Скрытый текст:

Скрытый текст:

Много красных зон видите? Скоро их совсем не останется

Авторитарных политических режимов - осталось немного, и с каждым годом их становится меньше.

Тоталитарных режимов - осталось два - Куба и Северная Корея. Падения обоих - вполне неизбежно, поскольку столь любимая вами плановая экономика в обоих странах породила массовую нищету и голод. И это вполне закономерно - любая плановая экономика приводит сначала к тоталитаризму, а потом - к голоду и рабству. Это не мои измышления - история двадцатого века доказала это эмпирически. И Куба с Северной Кореей тут ярчайшие примеры.

Если вы приведете мне примеры альтернативных либеральной демократии идеологий, имеющих мало-мальски серьезное распространение в мире, я буду рад. Я на данный момент знаю только одну подобную идеологию - исламский фундаментализм - и взрывы в метро тому яркое доказательство. Но думаю, даже для вас очевидно что подобный путь для нас неприемлим. Остается только либерализм - увы и ах

[вЛАДИМИРОВИЧЪ]

Скажите, уважаемый Слакий, вы действительно думаете, что в отмеченных зелененьким на карте странах существует какая бы то ни была демократия? Если да, то что вы понимаете под словом демократия?

[Slakiii]

Сообщение от вЛАДИМИРОВИЧЪ

Скажите, уважаемый Слакий, вы действительно думаете, что в отмеченных зелененьким на карте странах существует какая бы то ни была демократия? Если да, то что вы понимаете под словом демократия?

Да, конечно.

Я здесь полностью солидарен с К.Поппером. Он в качестве демократии выдвигает два ключевых признака:

1. Правят институты, а не личности.
2. Граждане обладают реальной (а не гипотетической) возможностью смены правящей верхушки ненасильственным путем (то есть путем выборов, без революции).

А.Пшеворский аргументировал позицию Поппера следующим образом:

В конечном счете, чудо демократии заключается в том, что конфликтующие политические силы подчиняются результатам голосования. Люди, обладающие оружием, подчиняются тем, у кого его нет. Организуя новые выборы, те кто сейчас находится у власти, рискуют потерять контроль над государственными учреждениями. Проигравшие ждут своего шанса победить на выборах. Конфликты урегулируются и разворачиваются в соответствии с некими правилами; тем самым снижается их острота. Это не достижение консенсуса, но предотвращение драки. Речь идет просто об ограничении размаха конфликта; или о конфликте без смертоубийства.

Обратите внимание, что это достаточно простой критерий, позволяющий определить, существует демократия или нет. Здесь нет ни слова о правах человека, о соотношении интересов государства и личности и так далее.

Этот критерий предельно прост - существует ли по факту реальная сменяемость правительств, или нет. Западные демократии этому критерию вполне соответствуют.

Этого критерия, по нашему мнению, достаточно. Если для вас этого критерия недостаточно для того, чтобы считать режим демократическим, значит вы понимаете демократию как то иначе, нежели крупнейшие теоретики демократии - и это исключительно ваша личная сложность.

[Андрей С.]

Сообщение от Slakiii

В конечном счете, чудо демократии заключается в том, что конфликтующие политические силы подчиняются результатам голосования. .

Вы действительно думаете, что демократы и республиканцы в США - это конфликтующие политические силы?

[Slakiii]

Сообщение от Андрей С.

Вы действительно думаете, что демократы и республиканцы в США - это конфликтующие политические силы?

Давайте разбираться.

Что такое "социальный конфликт" ? Достаточно классическое определение: Конфликт – это процесс, в котором два (или более) индивида или группы активно ищут возможность помешать друг другу достичь определенной цели, предотвратить удовлетворение интересов соперника или изменить его взгляды и социальные позиции.

В случае демократов и республиканцев мы имеем две социальные группы, обладающие отличающимися взглядами на отдельные вопросы, борющиеся друг с другом за обладание определенным ресурсом (властными полномочиями).

Этого достаточно

Я уже отмечал, что демократия - это такая форма устройства политической сферы жизнедеятельности общества, когда правят не индивиды, а институты. Поэтому социальный конфликт между демократами и республиканцами - это противостояние в рамках определенной сложившейся системы политических институтов. Разрушить или изменить эту систему противоборствующие стороны, конечно же, не могут. Это не значит что между ними нет никакой разницы - для американцев разница в программах партий вполне очевидна.

Но нужно понять, что демократическое противостояние - это всегда борьба в рамках закона, в рамках сложившейся политической системы. И это вполне нормально, этого вполне достаточно.

Меня всегда удивляло почему враги демократии предъявляют к демократии более жесткие критерии, чем ее сторонники. Это знаете ли как то странно

Создается впечатление что у врагов демократии есть какое то свое, идеализированное представление о том, какой должна быть настоящая демократия. Однако по факту они вообще не имеют представления о том, что это за явления - демократия и либерализм, и как они соотносятся друг с другом.

[Sirin]

Сообщение от Slakiii

Конец двадцатого века - это эпоха распространения по планете идеалов либеральной демократии.

Они конечно, сами собой распространяются.
"Идут бредут сами собой,
как ступа с Бабою Ягой"...

Сообщение от Slakiii

В данный момент, тенденция к демократизации планеты очевидна:

Скрытый текст:

Скрытый текст:

Много красных зон видите? Скоро их совсем не останется

Скажите, Slakiii, вы действительно не хотите думать своей головой, или вам за это зарплату платят?
В позапрошлом году Госдеп нанял сотрудников, которые должны на русскоязычных форумах пропагандировать "положительный образ США и идеалы демократии".
Думаю, напрасно они деньги потратили - у нас своих ... хватает, которые готовы это делать забеСплатно.

Справка:
Freedom House (сокращённо FH; — «дом свободы») — неправительственная организация со штаб-квартирой в Вашингтоне (США). Финансируется в основном Государственным департаментом США и Управлением международного развития США. До 2005 года возглавлялась бывшим директором ЦРУ Джеймсом Вулси.

Вы действительно думаете, что рейтинги, составленные этой организацией - это образец чистоплотности и независимого мнения?

Россия, согласно их рейтингу - "несвободная страна".
Грузия - "частично свободная".
Украина - "свободная".


Slakiii, если вам нужны идиоты для вашего самоутверждения, так вы либо выбрали не тот форум для их поиска, либо сильно сильно переоцениваете свои способности дурить людям голову.

[Slakiii]

В позапрошлом году Госдеп нанял сотрудников, которые должны на русскоязычных форумах пропагандировать "положительный образ США и идеалы демократии".

Ссылку на источник на английском языке в студию.

Вы действительно думаете, что рейтинги, составленные этой организацией - это образец чистоплотности и независимого мнения?

Да нет, но по тому критерию, который привел я, можно самостоятельно разобраться и без всяких рейтингов.

Есть реальная сменяемость власти - или ее нет. Вот собственно и все.

На Украине - очевидно, есть - там два раза в течении десяти лет к власти ненасильственным путем пришла оппозиция. Победа Януковича - пример победы оппозиции. Действующий президент ушел в оставку, к власти пришли другие. Вот и все, демократическая процедура соблюдена.

В Грузии - очевидно есть, там также после Шеварнадзе к власти пришла оппозиция (опять же, ненасильственным путем).

Вот и все, вот и весь критерий. Он прост до безумия. Демократия сама по себе не гарантирует ни экономической стабильности, ни процветания, ни свободы, ни всебщего счастья, ни компетентности лиц, которые пришли к власти в результате свободных выборов. Это просто инструмент, механизм, гарантирующий регулярную сменяемость лиц, обладающих властными полномочиями. И все

[Андрей С.]

Сообщение от Slakiii

В случае демократов и республиканцев мы имеем две социальные группы, обладающие отличающимися взглядами на отдельные вопросы, борющиеся друг с другом за обладание определенным ресурсом (властными полномочиями).

В одной ИНТЕРЕСной игре напёрстки тоже между собой соперничают. У кого же окажется шарик?
На кого работаете, Slakiii ?

[Михайло Суботич]

Пользователь Slakii приписал Зазнобину В.М. следующие слова: "Необходимо создать специальную науку, изучающую социальные процессы, и эта наука должна быть столь же точной, как и любые естественные науки".

Slakii, не вводите людей в заблуждение, потому что Зазнобин В.М. такой фразы не произносил. На основе его слов вы сделали ложное умозаключение или специально исказили смысл его слов (смотреть семинар).

Во-первых, речь шла конкретно об экономике и о том, что "если экономика - наука, то катастроф и финансово-экономических кризисов быть не должно; нет науки экономики, а раз нет - значит её надо создавать". А также о том, что большинство современных гуманитарных "наук" являются разновидностями шарлатанства. Вы зачем-то сослались на "французское социологическое старье" и обозвали Зазнобина невеждой. Как говорится - "у кого что болит".

Во-вторых, создавать "специальную науку", о которой вы говорите, нет необходимости, т.к. уже 20 лет существует, преподается и применяется на практике Достаточно Общая Теория Управления.

В-третьих, вы полностью согласны со словами Зазнобина В.М., но безоснавательно обвиняете его в невежестве и незнании работ каких-то социолухов (это ещё надо доказать). Т.е. вас больше интересует личность Зазнобина, нежели его мысли, верность которых вы не отрицаете. Вопрос - больше не к чему придраться?

Из ваших пустых и злобных сообщений можно сделать вывод, что вы завидуете Зазнобину В.М. чёрной завистью. Это очень пагубные эмоции, Slakii. Если вас давит чувство неполноценности за нереализованный потенциал, впустую потраченное время и социальный статус "преподавателя социологии управления", который вы боитесь потерять из-за таких как Зазнобин Владимир Михайлович, то не всё ещё потеряно. Для начала можно бросить употреблять алкоголь.

Сообщение от Slakii

он просто об этом ничего не знает и никогда не слышал
...
Он просто тупо не читал ни Конта, ни Дюркгейма, ни их критиков
...
Он просто - невежда, успешно спекулирующий на аналогичном невежестве других людей
...
1. Он держит слушателей за идиотов.
2. Он ничего не знает методологическом социологизме, открытом за 200 лет до него.
3. И то и другое - одновременно.
...
Вы ничего не читали, кроме Зазнобина и ему подобных невежд
...
Большую часть я читал, поскольку я преподаю социологию управления в ВУЗе
...
думаю, он просто невежда
...
Вот так и Зазнобин - не знает ничего, а рассуждать пытается
...
Лично я - за первый вариант, то есть за то, что он просто безграмотен в социальных науках
...
Вы не хотите ничего читать. Вы не хотите ничему учиться
...
Поскольку я не экономист, а социолог, сошлюсь на авторитет в области экономики

Вы впустую тратите своё и наше время, занимаясь безполезной писаниной. Какая польза от вашего бахвальства кроме того, что вы унижаете достоинство других людей? И какую цель вы этим преследуете? Судя по всему, вы нуждаетесь в похвале, и нам следует вас "приласкать". "Slakii - вы выдающийся социолог и гуманист, мы преклоняемся перед вами и вашим вкладом в глобальный системный кризис." Как верно заметил Зазнобин, вы - продукт этой культуры, и не можете охватить её взором, находясь внутри неё. "Куча шарлатанов с дипломами вешает лапшу на уши..." - видимо вот это сильно задело вас.

// в соответствии с пунктами 2.1, 4.1, 4.2, 4.3, 5, 9.7 правил форума пользовтель Slakii в очередной раз отправляется в бан на неделю для переосмысления полученной информации без эмоций.