[садовник]

Весь процесс от Сколота и прочих заключается в следующем.

По типу гетто пытаются согнать "приверженцев КОБ", тем самым якобы "возглавив пьянку, которую не могут предотвратить".
(Вот к чему эмоциональный посыл от Сколота? Чтобы "приверженцы" начали в ответ хамить и вставать на "защиту").
Не надо ничего защищать. Вы желаете пообсуждать какие-то конкретные тезисы? С чем конкретно не согласны, Сколоты?
Здесь нет партий и движений. Плевок в пустоту - в пустоте и растает. Над вами просто потешаются. Либо используют в своих целях. Подобную работу можно вести на форуме партий, на собрании сект (ну правда вас там сразу подвесят за детородное место, чего вам абсолютно не грозит здешняя среда).

На самом деле "приверженцы КОБ" делятся на два типа:
- Кобовцы, они же догматики. Их уже не надо сгонять в гурты, они уже там (разные КПЕ);
- Мыслящие индивиды, они же учёные. Т.е. не догматизирующие КОБ, как это же декларируют и сами авторы. Материалы концепции используют, как материалы, в чём-то соглашаясь, в чём-то нет. Говорить в этом случае о "приверженности КОБ" можно несколько условно.

[Промузг]

1. S.S., Попущение можно рассматривать как русло реки, у которой левый берег - самоликвидация, а правый - Промысел Бога. На какой берег реки выкинет безвольного человека? - понятно. Так же понятно, что волевой человек, гребя только под себя или не сопротивляясь течению на поворотах вправо, также окажется на левом берегу. То, как воспринимал Гитлер покушения на него (Промысел или Попущение) ... ведомо только ему. Сторонние наблюдатели также видят своё по своей нравственности. Кто владеет истиной? Об этом уже писал Антону, когда указывал на причины его непонимания сути КОБ.

Самоликвидация предусмотрена (на мой взгляд) только для тех, кто упорствует в своё демонизме, идя против воли Бога. И не потому, что Бог каратель или полицейский. У любого закона (предопределённой меры) есть свои рамки. Они тем уже, чем ближе продвигается человек к пониманию своей миссии в жизни. Осознание этих рамок - первый шаг к предотвращению самоликвидации. Незадумывающиеся - "трава на поле боя". После осознания сложившейся ситуации - свободный выбор по управлению её течением. Так, что причины самоликвидации бывают двух видов: "а меня то за что?" и "Правда в силе (воли), а не в вере Богу по совести".

2. Для всех людей, до кого доходят сведения о печальной судьбе других людей, их судьба - повод задуматься над своей. Именно задуматься, а не принять к сведению.

[Школьник]

Сообщение от садовник

- Мыслящие индивиды, они же учёные. Т.е. не догматизирующие КОБ, как это же декларируют и сами авторы. Материалы концепции используют, как материалы, в чём-то соглашаясь, в чём-то нет. Говорить в этом случае о "приверженности КОБ" можно несколько условно.

Как можно быть приверженцем если в чём-то не соглашаться?
Если не соглашаешься, то уже автоматически не можешь считать себя приверженцем. Не бывает чуть-чуть приверженец.
Интересная позиция - в чём-то приверженец, а чём-то не приверженец.
Zwischen zwei Stühlen sitzen

Вот вы садовник относите себя к учёным. Огласите с чем вы не согласны в КОБ.

[садовник]

Школьник.
А что вас уже выпустили? И "планшет" для прямой связи приобрели? Школьник, а вы уверены, что на том конце планшета Бог? А не какой-нибудь... другой Школьник?

Не, я себя отношу к Сократам в части искреннего удивления всезнайству некоторых.

зы: Ну вот приверженец я шашлыка (это специально, чтоб у приверженцев антиприверженцев был повод позлобствовать (Ах, как они любят злобствовать!), типа недоприверженец приверженец недопищи приверженцев - ну вы поняли), к примеру, но вот с мороженным я перестаю быть его приверженцем - а вот тут у меня уже совсем нет уверенности, что вы правильно интерпретируете аллегорию.

А по поводу несогласий... Как бы помягче... вы простенькие модельки понимать отказываетесь. (Я обращаю внимание, вы же даже в эту конструкцию сейчас вцепитесь: не принимать, а понимать. Я вот прекрасно понимаю вещи, о которых вы говорите, но они либо ложны (внутренне противоречивы), либо неприемлемы мне нравственно, но я их понимаю. Вы же ничего понимать не желаете.) И предлагаете поговорить о весьма тонких вещах на вашем уровне граничащих с нюансами?
Я не буду смеяться... я погрущу.

[Школьник]

Сообщение от садовник

Не, я себя отношу к Сократам в части искреннего удивления всезнайству некоторых.

Тогда вы допустили ошибку. Надо заменить категорию учёных на Сократов.
В следующий раз пишите так:
На самом деле "приверженцы КОБ" делятся на два типа:
- Кобовцы, они же догматики. Их уже не надо сгонять в гурты, они уже там (разные КПЕ);
- Сократы в части искреннего удивления всезнайству некоторых

[scolot]

Сообщение от садовник

- Мыслящие индивиды, они же учёные. Т.е. не догматизирующие КОБ, как это же декларируют и сами авторы. Материалы концепции используют, как материалы, в чём-то соглашаясь, в чём-то нет. Говорить в этом случае о "приверженности КОБ" можно несколько условно.

Во, процесс пошёл.

[садовник]

Сообщение от Школьник

Тогда вы допустили ошибку. Надо заменить категорию учёных на Сократов.
В следующий раз пишите так:
На самом деле "приверженцы КОБ" делятся на два типа:
- Кобовцы, они же догматики. Их уже не надо сгонять в гурты, они уже там (разные КПЕ);
- Сократы в части искреннего удивления всезнайству некоторых

Сократ - это тоже мыслящий индивид. Там в начале сказано о мыслящих индивидах, так как учёный будет воспринят, как человек, работающий в научной сфере.
Любой мыслящий индивид будет являться условно приверженцем чего-либо.
Раз про теории вот такая гипербола: Приверженец теории "большого взрыва" не пользуется ей при вождении автомобиля, он предпочитает в этом случае иную теорию... (и забавно перетранслируются обвинения антиприверженцев в этом случае: Большевзрывовец, почему с ускорением от места столкновения не удаляешься. Вы ведёте себя именно так. Ну смешно, правда со стороны. Вы не в той среде работаете, идите на форум КПЕ - там "звонкий перелай".)
Т.е. будем в сотый раз повторять лемму Ньютона: важно не описать теорию, а описать границы её применения (или как-то так).

[ANTON]

Сообщение от садовник

Если учесть наше изначальное утверждение: суть роевой алгоритмики в том, что любая суперсистема имеет собственный интеллект, являет собой живой организм и действует вовне, как единое целое, то дело обстоит именно так и только так.

Все остальные "научные" суждения "садовника" есть голубая муть из цикла «с точки зрения банальной эрудиции, далеко не каждый индивидуум способен игнорировать тенденции парадоксальных абстракций».

[садовник]

Сообщение от ANTON

Если учесть наше изначальное утверждение: суть роевой алгоритмики в том, что любая суперсистема имеет собственный интеллект, являет собой живой организм и действует вовне, как единое целое, то дело обстоит именно так и только так.

Все остальные "научные" суждения "садовника" есть голубая муть из цикла «с точки зрения банальной эрудиции, далеко не каждый индивидуум способен игнорировать тенденции парадоксальных абстракций».

Демагогией софистику не скрыть, равно и наоборот софистику демагогией!

Ваше изначальное утверждение - есть догма! Без всяких если!

И она входит в противоречие с утверждением об отсутствии каких-либо догм! (т.е. вся теория изначально построена на суеверии.)

(Далее начинается софистика понятий, что есть суперсистема, что есть интеллект, что есть живая система. Этакая демагогическая эквилибристика, сводящаяся к "вы не понимаете". На самом деле "узурпатор сути" никогда чётко и точно эти понятия не определит - рассыплется весь "карточный домик").

зы: Если под суперсистемой понимать объединение однородных элементов - чем вам кирпич не суперсистема? Что означает живой кирпич? Вот этот кирпич обладает большим интеллектом нежели вон та "дубоватая" скала.

[садовник]

Если кто-либо очертил какие-либо ограничения "все явления без исключения так и только так без каких-либо ограничивающих условий", то:

1) Он получил полное описание системы всей без исключения (априорно из определения "все явления так и только так").
2) В соответствии с теоремой Гёделя о неполноте. Полное описание - внутренне противоречиво.
3) Если кто-либо утверждает отсутствие внутренних противоречий при полном описании системы - он должен доказать несостоятельность теоремы Гёделя о неполноте.

Одно из следствий теоремы Гёделя о неполноте: Запрет на существование догматов, т.е. "все без исключения явления так и только так без каких-либо ограничивающих условий".

зы: Я вас предупреждал, что математика - наука точная, точность в математике - величина задаваемая.

С этим же связаны нюансы в КОБ. Бог - абсолют, входим в противоречие с теоремой Гёделя о неполноте. То же самое касается аксиоматики мира. Я нашёл только одно решение. Аксиоматика колеблющаяся: фаза неполного описания - фаза внутренней противоречивости. Впрочем, сама теорема Гёделя может иметь какие-нибудь ограничения. В конце концов теорема Гёделя - это теорема в системе некоторых заданных глубинных аксиом. Одна из них "из нескольких взаимоисключающих событий может произойти только одно". И в этом случае судить о Боге по теоремам нашего мира - некорректно.