[al2014]

Сообщение от promity

Вы желаете обсудить мои недостатки или всё же что то по теме?
Вы спрашиваете или утверждаете?

Мне нет дела до ваших недостатков.
Веселья вроде не проявлял.Разве, что про Формулу -1.
То было удивление.

Глядя на ваш график уже высказал свои соображения. Ответа не получил. Видимо не судьба.

Скорость обновления информации ничего не даёт при превышении возможностей обработчика информации - это тоже объективная данность.

[promity]

Глядя на ваш график уже высказал свои соображения. Ответа не получил. Видимо не судьба.

Ответ был дан с учётом вашего потенциального знакомства с материалами КОБ. Отсюда два варианта - либо вы не понимаете того, что изображено на графике ввиду того, что вам неизвестны идеи на этот счёт, содержащиеся в материалах КОБ, либо вы их и знать не желаете, по одному вам известной причине.

[Кирилл56]

Прежде чем, как говорить о законе времени и размывании толпо-элитаризма, и потере управления со стороны ГП, нужно разобраться, что из себя толпо-элитаризм представляет.

Часть 1. Старая логика социального поведения

Раньше, когда технологии обновлялись крайне медленно, толпо-элитаризм представлял из себя следующее явление:
1) Для государства, если оно достаточно многолюдно и владеет немалыми территориями, характерно разделение труда по отраслям: крестьяне, кузнецы, ремесленники, охотники, воины и пр. профессии. Разделение труда (объединение разнородного труда) позволяет каждому работнику сосредоточиться на своей области труда и достигать в ней максимального мастерства. Чтобы управлять многолюдным гос-вом с таким объединением разнородного труда, тоже нужны работники. Этими работниками стали государи. Так же во время войны, если воюют гос-ва с большими армиями, многолюдные армии нуждаются в управлении. Этими управляющими стали генералы. Таким образом в гос-ве мы имеем представителей производств. труда (крестьяне, кузнецы, ремесленники, охотники, воины тоже, в принципе) и управленч. труда (государи и генералы).
2) Поскольку каждый человек, если он достаточно талантлив, работая длительное время в какой-либо сфере труда, совершенствует способы/технологии выполнения своей работы, приобретает всякие “секреты мастерства”, которые следующим поколениям работников в данной сфере желательно не открывать заново, а получить в готовом к использованию виде от их изобретателей и “плясать” уже от имеющегося “технологического задела”. Отсюда существование некой профессии в течение многих поколений (если накопленные знания предаются след. поколениям) приводит к накоплению большого объема информации о секретах/технологиях, используемых в данной профессии, то возникает необходимость передачи этих знаний в полном объеме след. поколениям, чтобы при смене поколения не было потери в качестве труда в различных отраслях. Это, конечно, не обязательно, но желательно, т.к. позволяет государству развиваться и совершенствоваться, что облегчает жизнь его обитателей и создает конкурентные преимущества перед другими гос-вами, которые могут быть как потенциальными агрессорами, так и потенциальными жертвами.
3) В силу слабой энерговооруженности общества, где основная тяговая сила – лошадь, бык, или, даже, сам человек, где нужно пахать от зари до зари, топить печи для выплавки металлов дровами или углем, потом долго бить кузнечным молотом по заготовке и т.д. – где производственный труд забирает очень много сил и времени, “секреты мастерства” и, просто, технологии выполнения данной работы передавались от отца к сыну. Т.е. когда сын подрастал, отец, наверно, брал его с собой на работу и на своем примере учил основам и секретам своей профессии. А это значит, что пахарь учил своего сына пахать, кузнец учил сына кузнечному делу, ремесленник – ремеслу и т.д., а государи и генералы учили своих детей умению управлять гос-вом и управлению войсками соответственно. Поскольку государь умеет только управлять гос-вом, а не ковать подковы, и у него, наверняка, есть свои дети, то вряд ли он возьмет сына кузнеца себе на обучение, а своего сына отдаст в кузницу. И наоборот.
4.1) Как же тогда возник такой плохой толпо-элитаризм? Каждый честно трудится на своем месте, совершенствует свою профессию, учит своей профессии своих детей … Дело, полагаю, в том, что в гос-ве с 1 млн. человек, крестьян, допустим, нужно около 600000, кузнецов и ремесленников – по 85000, “рукодельниц” и охотников – по 70000, обученных воинов – 89900, например. Государей (царь, вельможи/бояре/бароны) и генералов (или вельможи/бояре/бароны играют роль генералов) нужно совсем немного, например, 100 чел., т.е. 0.01%. Цифры, конечно, условные, но суть понятна: на одного государя и генерала (работника управленческого труда) должно приходиться много всяких работников производственного труда. Нужно сказать, что работа государя совсем не “элитная”, государь так же важен, как и крестьянин, кузнец и пр. Так же работа государя не сложнее работы крестьянина и кузнеца. Чтобы получать обильные урожаи, не допускать выветривания и истощения земли, знать, когда и на какой почве что сажать, разводить новые морозо- и вредителеустойчивые культуры, нужно многому научиться. То же касается и кузнеца с государем. Но при умеренном умении и крестьянин получит нормальный урожай, и кузнец выкует нормальные мечи, плуги, подковы, и государь будет сносно управлять. Если же государи и генералы – совсем тупы, то вспыхнет революция/восстание со всеми вытекающими последствиями, государство не отразит натиск неприятеля и будет разорено/уничтожено соответственно. Тот же эффект будет, если крестьяне и кузнецы так же окажутся тупыми и не смогут выполнять свою работу сносно.
4.2) Но если крестьянин скажет: “Я – крестьянин, я – самый важный, вы все без меня с голоду умрёте! Мне больше всего платить надо!”, или кузнец скажет: “Я – кузнец, без меня подков для лошадей не будет, лошади себе все ноги поотбивают, плугов, мечей и топоров без меня не будет! Как вы тогда пахать, строить избы и расчищать лес, защищаться от врагов будете? Это мне больше всего платить надо!”, то им ответят: “Кому ты нужен? У нас полно крестьян (599999 чел.) и кузнецов (84999 чел.). Не будешь работать – с голоду помрешь!” А вот если государь или генерал это скажут, то им так уже не ответить. Их – мало. Государство от них, 100 человек, зависит приблизительно так же, как и от 600000 крестьян, и от 85000 кузнецов и ремесленников. Например, скинули Годунова и поставили Лжедмитрия I – такая смута началась. Вот государи с генералами и возгордились, мол от каждого из них так всё зависит. Один государь из-за этого равен 6000 крестьян или 850 кузнецам и ремесленникам. И почет ему, и зарплата – соответствующие. Вот так, думаю, профессии государя и генерала стали “элитными”, а сами они – “благородным сословием”, в то время, как представители остальных профессий – чернь. Как я говорил выше, знания для вхождения в каждую профессию передаются в основном по наследству. Отсюда и берется этот нехороший “толпо-элитаризм” и сословное деление.

[Кирилл56]

5) Теперь об “устойчивости толпо-элитаризма в целом” до наступления эпохи быстрой смены технологий. Как говорилось выше, и государю, и крестьянину, чтобы вступить в “должность”, нужно освоить определенный минимум знаний о своей профессии, который (этот минимум) обеспечит ему качество работы, приемлемое в глазах большинства окружающих. На освоение этих знаний человеку отводится достаточно большой срок. Например, отец начинает учить своего сына лет с 10, у сына есть лет 10 минимум (тогда, вроде, долго не жили), чтобы научиться. Даже если сын не особо умный и талантливый, за 10 и более лет он вполне освоит свою профессию и самодисциплину, соответствующую профессии, и успешно заменит отца. Но это всё возможно, только если частота обновления технологической среды общества, неизбежно влияющей на многие, если не все стороны жизни гос-ва, достаточно низкая. Таким образом, отец неспешно учит своего сына, чему и сам научился. А когда сын “вступит в должность”, то на основе усвоенных знаний он успешно с точки зрения окружающих будет действовать в течение многих десятков лет в своей профессии и передаст знания и навыки о ней своим потомкам. Это позволяет обществу жить при минимальной умственной активности большинства. Только самые “тупые” будут выпадать из этого “процесса”, но они встречаются редко. Например, в Китае периодически возникали страшные восстания из-за деградировавшей элиты, но происходило это раз в несколько столетий, т.е., не являлось фактором, воздействующим на людей и заставляющим как-то к нему приспосабливаться. А немногочисленные “таланты” будут развивать прежде всего свои отрасли, а не лезть в чужие, т.к. вход туда затруднителен из-за того, что трудящиеся там учились своей профессии десяток и более лет (своими отцами) и уже знают намного больше о ней, чем “таланты”-претенденты. Даже если “таланты” настолько способные, что могут очень быстро “въехать” в новую профессию самостоятельно, то, во-первых, люди в этой отрасли и так успешно справляются со своей работой по мнению окружающих, и помощь не требуются, а во-вторых такой “талант” ещё должен как-то доказать свою “гениальность”, чтобы признали его право на деятельность в новой профессии. Особенно это касается при переходе из менее престижных в более престижные профессии, вплоть до государей. Т.е. каждый сверчок знай свой шесток, как говорил К.П. Петров. Необходимость выполнения 1-го подчёркнутого принципа для сохранения устойчивого толпо-элитаризма можно показать на примере “предпринимателя” из царской России Никиты Антуфьева, основателя рода Демидовых. Только благодаря развитию технологий он смог пробиться в “люди” и приобрести большое влияние. Ведь изготовление ружей и выплавка пушек были новым, ещё не освоенным в России делом, и “наследственная элита” не смогла потянуть такое важное и, следовательно, доходное дело, т.к. их этому никто не учил. А среди простонародья нашёлся такой шибко способный “талант”. Но тогда новые технологии появлялись редко, и один выскочка (типа Демидова) в “сто лет” погоды не менял. А вот дальше будет наоборот.

Часть 2. Новая логика социального поведения

Возможно, вследствие того, что католики на западе таки переборщили со зверствами, католичество в глазах людей было дискредитировано, и люди стали отказываться от этой одурманивающей и “зомбирующей” идеологии. ГП же не смог предложить альтернативной “зомбирующей” идеологии, которую бы толпа приняла и успешно “зомбировалась” ею, и толпа стала требовать себе больших свобод, которые нельзя было не удовлетворить. (переместить) Поэтому иудейское ростовщичество осталось главным инструментом по контролю над обществами со стороны ГП. Буржуазные революции (например, во Франции) были не просто бунтом против “оборзевшей” элиты, но после неё были завоеваны определенные личные свободы. Но вследствие больших свобод, ростовщичествовать стали все, кому не лень. Оно, как постоянно действующий фактор, и породило большую необходимость в научно-техническом прогрессе (НТП), чтобы грабить и зарабатывать для выплачивания долгов, а личные свободы обеспечили возможность НТП, внедрение его результатов и создание системы образования, всё более и более массовой (по мере роста энерговооруженности), что ещё более подстегнуло НТП. Так или иначе НТП пошёл, а его результаты постоянно внедрялись. После того, как научно-технический прогресс привел к быстрым сменам технологической среды, то подчёркнутые выше условия устойчивости толпо-элитаризма больше не будут выполняться, а вместо них будут иные закономерности:
1.1) Вследствие совершенствования и удорожания технологий, а также их неизбежно возрастающей востребованности во всех сферах экономики (из-за ростовщической удавки, видимо), они стали занимать всё большую и большую часть рынка. Рост промышленности и, вообще, количества отраслей народного хозяйства (усиление “разделения” труда и специализации отраслей) привели к активному развитию торговли и финансового сектора, так как разные отрасли, являясь всего лишь элементами, на которые “раздробилась” единая система производства “конечного продукта”, неизбежно должны были друг с другом взаимодействовать. Это взаимодействие шло путем налаживания товаро-денежных отношений и развития кредита из-за высокой капиталоёмкости промышленности. Но вследствие законов капитализма, во всех вышеперечисленных и не перечисленных отраслях шла концентрация управления. Поэтому нарождающиеся “генералы” от промышленности, торговли и финансов приобретали всё больший и больший вес в государствах и в мире. Кто же были эти новые “генералы” капитализма? Поскольку это были очень перспективные отрасли в плане реализации своего творческого потенциала и соответствующих этому доходов и “веса” в обществе, но новые отрасли, где ещё не было наработанных знаний, передающихся из поколения в поколение некими “работниками” данных отраслей (первый подчёркнутый текст из ч. 1 этого сочинения), то туда могли кинуться по большей части шибко способные “таланты”, о которых я говорил во втором подчёркнутом тексте из ч. 1, т.к. умеренно умные и дураки создание и развитие новой отрасли не потянут. Но поскольку шибко способные “таланты” составляют очень малую часть общества, то элита, немногочисленная по отношению к простонародью, даст очень мало шибко способных “талантов”. Простонародье даст намного больше таких “талантов”, из которых в большинстве и будут комплектоваться нарождающиеся “генералы” капитализма. Такими новыми “генералами капитализма” стали Генри Форд, Томас Эдисон, Джон Рокфеллер и пр., которые, будучи никем, сильно разбогатели и потеснили прежние элиты. Генри Форд даже занимался публичным разоблачением “еврейского заговора”, чем доставил немало хлопот “заговорщикам”. Standard Oil Рокфеллера, правда, раздробили таки антимонопольным законодательством. У нас после отмены крепостного права шёл аналогичный процесс – разорение дворянства (государи и генералы в нашей терминологии), в большинстве своём не сумевшего приспособиться к изменяющейся экономике (об этом в воспоминаниях С. Витте и в книге “Двести лет вместе” А. Солженицына). А капиталистическую силу, несмотря на ограничения, набирало энергичное еврейство, получавшее в.т.ч. и высшее образование за взятки (“Двести лет вместе”). Старообрядцы, бывшие под “санкциями” в царской России, так же получили возможность выбиться в “люди” (Савва Мамонтов и пр.). Т.е. количество государей (по нашей терминологии) в странах Запада, России, потом Японии, Китая и др. стало стремительно расти. Одни из последних примеров “генералов” капитализма на волне НТП – основатели Facebook, китайской интернет-компании AliBaba и пр, выбившиеся “из грязи в князи”. Новая сфера деятельности – интернет дала миру набор новых влиятельных капиталистов, сумевших быстро сориентироваться в новой отрасли.

[Кирилл56]

1.2) Но дело не только в описанном в п. 1 процессе, а ещё и в том, что и “генералы” капитализма так же не всегда могли передать своё дело по наследству. Ведь в постоянно меняющемся рынке (из-за НТП) оставаться на плаву могут в основном шибко способные “таланты”. А вероятность появления у способного папы такого же сына, способного самостоятельно разобраться в рыночных условиях, изменившихся по сравнению со временем “правления папы”, очень низкая (как и любого). А знания и навыки, которые самостоятельно выработал шибко талантливый папа, и которым он может научить своего сына, быстро устаревают и не помогут сыну. Т.е условие толпо-элитаризма в первом подчёркнутом тексте из ч. 1 не выполняется и в отношении новых “генералов” капитализма c их детьми. И детки генералов “капитализма” снова будут потеснены шибко способными “талантами” из простонародья, которых по-прежнему большинство. Возможен и другой вариант: если имеет место уже достаточно крупная корпорация, то ей придется нанимать таких шибко талантливых в качестве топ-менеджеров, которые и будут управлять корпорацией. Только так можно будет передавать своё дело наследникам. Но, по мере роста экономики, будет расти и число этих топ-менеджеров, чей состав так же будет регулярно обновляться, но не по наследству. В результате такая корпорация будет в значительной степени зависеть не от владельцев/акционеров, передающих свои права по наследству, а от команды шибко способных “талантов” - топ-менеджеров, чей состав расширяется и непредсказуемым образом обновляется. В качестве примера можно взять Павла I и Николая II, которые, будучи абсолютными монархами (владельцами/акционерами), какими-то своими действиями не угодили своим аристократам и генералам (аналог топ-менеджеров) и были ими устранены.
Получается, что ГП имеет дело с быстро разрастающимся (в.т.ч. и по отношению к численности населения) и непредсказуемо обновляющимся составом “страновых” и “транснациональных” “государей и элит”, который нужно как-то вписывать в вектор своих целей (раз от них не избавиться). От этого вектор целей “трещит по швам”, и сильно страдает качество управления. Либо часть такого состава нужно оставить за бортом вектора целей, как это с произошло с “представителями страновой элиты” США. Отчего оставленные за бортом начинают отчаянно сопротивляться и “путать все карты”, стремясь развязать 3-юю мировую войну с помощью кризиса на Украине.
1.3) Для управления таким быстро растущим и усложняющимся мировым хозяйством (и в отдельных странах), включая и финансовый сектор, нужны соответствующие кадры, причем, во всё больших и больших количествах. Раз нужны, значит, их найдут. А поскольку от них будет зависеть успешность функционирования мирового хозяйства, то такие министры/экономисты так же будут очень влиятельны в мире. Сможет ли ГП или “элиты” помельче дать таких специалистов? ГП малочисленен, прочие элиты заняты управлением своих корпораций. А здесь, опять-таки, нужны шибко способные “таланты”, например, Алан Гринспен (бывший глава ФРС), выходец из семьи каких-то венгерских и румынских иммигрантов. Если учесть его заявления о том, что “Евро терпит крах, и этот процесс создает существенные трудности для европейской банковской системы”, и очевидности краха еврозоны, то можно предположить, что он не совсем работал на ГП (www.kp.ru/daily/25741/2729895/).

[Кирилл56]

2) В качестве примера потери управления с стороны ГП можно привести и такие факты: в США рядовой американец (ничтожная тварь с точки зрения ГП) ежегодно потребляет гигантский объем природных ресурсов (одни машины — раз в 3 года чего стоят. Да ещё и ездят на здоровенных джипах или того хуже. Сколько топлива всё это жрёт? У многих – огромные дома. Показывали фильм, как в Америке снесли из-за долгов большой город из частных коттеджей. Какая трата ресурсов на мелких людишек!) и столько же выбрасывают мусора. Европейцы от них не сильно отстают. Внедрение огромного количества одноразовых и быстровыбрасываемых вещей, приводящее к бессмысленному перемалыванию ресурсов земли и захламлению земли. Разве с точки зрения ГП это допустимо? По тв-каналу Техно24 показали снятый американцами документальный фильм о загрязнении окружающей среды пластиковыми бутылками. Эти бутылки выбрасываются людьми, особо не утилизируются, постепенно размельчаются, попадают размельченными в сточные воды и смываются в мировой океан. Там от него дохнут рыбы, планктон и пр. (в эту тему - www.youtube.com/watch?v=DdxTUn0yo28&spfreload=10 ), а 20 июня сего года по телеку была передача, где сказали, что уже исчезло огромное количество видов животных и продолжают исчезать. Так же по Техно24 была передача о строительстве ядерного могильника в Финляндии. Там в скальных породах, уходящих глубоко под землю, долбят спиралеобразный спуск на большую глубину, где будет огромный ядерный могильник (опять-таки в скальных породах). Так вот, в том фильме один из ученых, причастный к этому проекту, всё время беспокоился о том, что сотни лет “дикий” человек, движимый любопытством, таки залезет в этот могильник и выпустит радиацию. Поэтому они этот могильник стараются упрятать как можно глубже под землю в скальных породах и хорошенько его забаррикадировать (чтобы выдержать землетрясения, наводнения и ядерн. удары, и чтобы туда потом никто не залез, наверно). Видимо ГП всерьез готовится к катастрофе нынешней цивилизации, иначе откуда возьмется “дикий” человек. Значит, они, действительно, потеряли управление, если хотят сделать управляемую катастрофу, чтобы начать всё сначала и не допустить окончательного исчерпания ресурсов земли и разрушения биосферы. Ещё пример – основатель дианетики, Рон Хаббард, который попёрся в Тибет, или ещё куда-то там, в поисках новых знаний. Теперь саентологические школы его имени активно процветают. Т.е. ГП сам не мог больше ничего придумать, а взял на вооружение то, что где-то в Тибете откопал Р. Хаббард. Сам ГП вынужден в меняющихся условиях опираться на самоучек. Более того, до сих под в качестве идеологии доминируют “демократия”, “права и свободы человека”, “свобода предпринимательства”, которые у ГП, как кость в горле. Люди преодолели зомбирующие “религии”, и у ГП не получается на уровне идеологии, которую бы поддержали люди, вернуть их в “стойло”.
3) Массовый рост грамотности и образованности населения, энерговооружённости, избавляющей от необходимости заниматься тяжелым физическим трудом “от рассвета до заката” и позволяющей многим молодым людям в течение долгого времени учиться сначала в школе, потом в университете, не отвлекаясь на работу, совершенствование средств хранения и распространения информации (массовое книгопечатание, газеты, компьютеры, теперь интернет) увеличило кол-во людей, интересующихся происходящим в мире, и их возможности по изучению и распространению результатов своих “изучений” среди других интересующихся людей и пр. публики. Так же и пресловутый рост частоты обновления техносферы общества, из-за чего у людей возникла необходимость неоднократно переучиваться в течение жизни, что тоже, наверно, развивает способность думать. Это всё привело к интенсивному осмыслению происходящего в мире простыми людьми в инициативном порядке, т.е. независимо от ГП и пр. незаинтересованных “элит”, примеры тому – сайт www.economics.kiev.ua, Дуглас Рид (“Спор о Сионе”), Владимир Мещеряков (на сайте www.izstali.com/statii.html), Юрий Мухин и ВП СССР, конечно, и т.д. Так же, думаю, уместно упоминание Ральфа Эпперсона (Введение во взгляд на историю как на заговор) и Алекса Джоунса (док. фильм “The money masters”). Как один из показателей успешности такой деятельности (в России, например) – появление регулярных “конспирологических передач” на рен-тв, в которых оглашается много полезной и интересной информации, но неупорядоченной и, главное, перемешанной со всякой ахинеей. Сюда же – книги “Проект Россия”, муссирование темы конфликта “Ротшильдов и Рокфеллеров” А. Фурсовым и на рен-тв, и многое другое. Крайне сомневаюсь, что по телевизору стали бы говорить о картах Пири Рейса с изображением Антарктиды, о реальном возрасте египетских пирамид и следах водной эрозии на них, других многочисленных археологических находках, ломающих напрочь традиционные представления об истории, о прошлом славян, о масонах, комитете 300, Бильдербергском клубе и пр., если бы подобная информация не стала массово всплывать независимо от желания/нежелания ГП. Поэтому, не имея возможности всё это “заткнуть”, пришлось возглавить этот процесс, чтобы попытаться увести его подальше от реального осмысления действительности. Вот и оглашают то, что и так “всплывет” или уже “всплывает”, чтобы привлечь обывателя и наговорить ему кучу бреда в довесок к оглашаемому. После чего он должен от всего этого, включая и полезное знание, отвернуться.
Здесь, думаю, рассмотрел часть аспектов из новой логики социального поведения.

[S.S.]

Кирилл56, если хотите что-то прояснить в более спокойном режиме (не один раз в неделю) просто скажите. Возможно будут накладки - я не очень хорошо ориентируюсь в правилах работы Инета. Если, что подсказывайте.

[Кирилл56]

«“И эта система триединства материи-информации-меры — предельно обобщающих в пределах Мироздания понятийных категорий и их взаимосвязей — едина для осмысления и описания всего в иерархии Мироздания от микромира до макромира, включая и жизнь цивилизации.”
Далее: “В осмыслении и описании всего происходящего в Мироздании-триединстве человеку необходимо соотносить всё данное и даваемое ему в Различение с тремя, уже обозначенными, понятийными категориями первичных различий и предельно обобщающих отождествлений, понимаемыми в настоящем контексте так:…”,
после следует растолковывание этих понятий.

Ещё раз: “всё данное и даваемое ему (человеку) в Различение”.
Я понял так, как написал выше.
Если мы способны различать любовь и нелюбовь, значит эта штука состоит из триединства — по ВП СССР.»
S.S., ты же сам привел цитату “человеку необходимо соотносить всё данное и даваемое ему в Различение с тремя, уже обозначенными, понятийными категориями первичных различий и предельно обобщающих отождествлений” – сказано, что нужно только соотносить.
Вот давай и соотнесём любовь с этими первичными категориями: любовью можно назвать определённое информационное состояние человека (т.к. в состоянии любви человек “функционирует” одним образом, без любви — другим), вытекающее из его тела, духа и пр., имеющих соответствующую меру. Если рассуждать, как ты, то тогда и цвет, и твердость/мягкость/текучесть/хрупкость любого тела так же будут состоять из материи, информации и меры. Тогда как цвет тела – это характеристика взаимодействия световой волны, отражённой/переизлученной телом (т.е. уже провзаимодействовавшей с этим телом), с сетчаткой наших глаз, т.е. – информация. При переизлучении/отражении световой волны от тела происходит взаимодействие падающей волны света с самим телом, в процессе чего волна меняет свою меру (упорядоченность: амплитуды, поляризации, фазы, возможно и частоты) и по-другому будет взаимодействовать с сетчаткой глаза, т.е. волна будет нести уже другую информацию, нежели до переизлучения/отражения от тела. По такой волне можно судить и о том, как тело взаимодействует (влияет) на световые волны (как тело меняет меру падающей волны). Поэтому цвет тела – это информация о нём. С твердость/мягкость/текучесть/хрупкость -то же самое. Это то, как меняется мера тела (упорядоченность его кристаллической решетки или просто атомов и молекул) под воздействием внешних сил (силы тяжести; силы реакции опоры, если тело падает на пол) – тоже информация. По крайней мере, я это так понимаю.

[Кирилл56]

“Так, МЫСЛЬ, СЛОВО и ПИСАНИЕ, суть в Боге лишь ОДНО, тогда как в человеке они суть ТРИ.” – S.S., как ты с этой цитатой достал. Я же тебе на ФКТ уже писал, что это цитата из книги “Великие арканы Таро”, а не мнение ВП СССР. В книгах ВП СССР много всяких цитат приведено. Ты же не приписываешь все эти цитаты мнению ВП СССР. Но специально для таких, как ты, в книге "Основы социологии" сразу после этой цитаты: «По прочтении этого текста можно признать, что он представляет собой хорошую иллюстрацию того явления, о котором писал Аристотель Александру Македонскому: «хотя эти учения и обнародованы, но вместе с тем как бы и не обнародованы».
— Напыщенно, многословно, и без изустных комментариев, которые способны дать только так называемые «знающие люди», — неудобопонимаемо, поскольку исключает однозначность выработки и сопоставления с Жизнью образных представлений, которые в психике индивида должны соответствовать приведённому тексту, подавляющим большинством самочинных искателей истины, действующих вне системы посвящений, монополизировавшей некие знания, стоящие за приведённым выше текстом….»
Т.е., с точки зрения ВП СССР в этом тексте (из книги Шмакова) — лишь намек на триединство, но очень мутный. А, вообще, в своих собственных комментариях про бога ВП СССР нигде не пишет того, что ты ему приписал. Вот ещё как ВП СССР комментирует (раздел 3.9, т. 1, “Основы социологии”) тот кусок текста: «Именно о триединстве материи-информации-меры в иносказательной, запрограммированной на неоднозначность понимания форме повествуют приводившиеся ранее в разделе 3.6 выдержки из книги В. Шмакова «Священная книга Тота. Великие арканы Таро»».
Да и вообще, невозможно взять материю, информацию и меру, соединить их и что-то получить, как ты пишешь. Это тебе не взять огурцы, картошку и яйца в определённых пропорциях, порезать их смешать в тарелке, чтобы салат “ольвье” получить. Соотношение материи, информации и меры в некоем теле я тебе на “медиа-мере” написал.
К.П. Петров, по-моему, как-то мутно говорит о триединстве: у него одни и те же термины используются то для описания “информации”, то “меры”.

[S.S.]

Суть извинений в том, что я перепутал кто из чего состоит. Если Вы поняли, что я приписыл те слова ВП СССР, то извините и за то, что я создал такое мнение, этого в виду не имел.

"Т.е., с точки зрения ВП СССР в этом тексте (из книги Шмакова) — лишь намек на триединство, но очень мутный" - по контексту эта мутность для евреев, читающих эти "Арканы...", про всех остальных речь не идёт вообще.
Первая часть вашего поста описывает положение дел до эпохи ВП СССР.
Закрытая система обучения, "мутная" - кто поймёт, будет принят в круг посвящённых, остальным кукиш.
Затем пришёл мудрый и справедливый ВП СССР и дал правильные (мировоззрение триединства материи-информации-меры) (с его точки зрения) знания всем. В этом логика раздела 3.7. В конце раздела резюме - в том смысле, что ВСЁ, что может быть различимо индивидом, как некое "это" от некого "не это" обязано, по логике ВП, состять из материи, информации, меры.
(Если Вам такой "винигрет" не по душе, то это Ваша проблема, у меня так же имеются свои вопросы к такой "кулинарии")
Прочтите (прослушайте) всю главу 3. целиком, тогда и судите о триединстве.
Все толкователи учения, Зазнобин, Петров, Славолюбов, пересказывают мою версию понимаия текста "Основ социологии", только они с ней согласны, а я нет.
Зазнобин, так тот вообще, демонстрирует правильность "винигрета" материализацией кольца Саи-Бабой.