[Eujine1975]

Сообщение от садовник

Каким образом люди в состоянии выявить методологические ошибки в концепции, по всей видимости, изучившие и перелопатившие тонны книг, и... не научились за это время писать без ошибок?

Прочитав хотя бы пару сотен книг в памяти запечатлится навсегда и никогда "на автоматизме" данный человек не в стостоянии будет написать - "невсегда", "савсем" и прочие знаки препинания и стилистические корявости.

Теперь не по форме.
Авторы никогда не заявляли своего права на выложенные взгляды, никогда не обозначали концепцию, как статически законченный труд. Напротив переодически вносятся поправки, исправляются выявленные неточности.
... Однако, есть просто младодушных паршивцев рой, кои при выявлении подобных казусов начинют петь в иной риторической тональности - "а вот тут АК себе противоречит, вот пять лет назад написал то, а теперь вот это, или сознательно врут, или от его имени выступает кто-то иной, подделка."

Ежели кто имеет представление о процессах, протекающих в психике, а тем паче в групповых, коллективных образованиях, никогда не будет петь песню "обиженного непризнанного гения", он сказал, его не слушают. Сказанное, должно усвоиться, информация перерабатывается, в том числе с учётом имеющейся в системе информации и уж после выносится какое-то суждение. Системы знаний, о которых мы ведём речь - очень инертны, ибо управление ведётся очень низкочастотными процессами и ..."если гвоздь в чьей-то индивидуальной жопе зудит" - это не лучший способ вносить коррективы в концепцию.

Если Вы знакомы кротко с методологией - выкладывайте свои претензии к концепции - пообсуждаем тандемным или политандемным принципом.

Впрочем, возможно Вы здесь совсем с иным вектором цели.

По форме: Грамотность у меня действительно хромает (в 7-8 классе русский язык прошел мимо меня по не зависящим от меня причинам), что не мешает мне думать. Написание некоторых слов я действительно не могу запомнить даже прочитав множество книг, поскольку изначально сформировал неверный зрительный первообраз этих слов, опечатки тоже бывают, поскольку часто пишу на буке, хотя привык к полноразмерной клавиатуре. Всё на что вы указали имеет место быть.
Грамотность меня никогда не напрягала (кроме поступления в институт, который закончил весьма не плохо) поскольку мыслить не мешала и я до сих пор считаю этот момент не существенным.

Теперь по сути:
То что АК заявил, что мол КОБ не законченный труд и исправляют дефекты, честь им и хвала, проблема в том, что первопричина ошибок фундаментальна и исправление мелких неточностей, как в мозайке, общей картины не меняет, наоборот лишь усугубляет её.

Насчет противоречий и младодушных паршивцев ... без комментариев. Если ошибки выявлены и описаны, не стоит на них зацикливаться, значение имеют только не выявленные ошибки ИМХО.

Теперь насчет процессов и инертности ... Я вполне отдаю себе отчет в скорости протекания такого рода процессов, однако эти низкочастотные процессы, вполне возможно ускорить. И ускоряют ход этого объективного процесса, те, кто "пинает" эту "инертную массу". Как гласит народная мудрость: "Зачастую шаг вперед, есть следствие пинка под зад". Кстати КОБ тоже придерживается этого принципа, правда формулирует его иначе "мол воздействие на объект управления по обратным связям." (в т.ч. со стороны ИНВОУ). Так вот я вижу, каким образом можно изначально идти праведно, не дожидаясь традиционного пинка под зад и это видение хотел донести до ВП СССР. Уверен, что КОБ в конечном (исправленном) варианте и будет иметь такой вид.

Я также считаю, что объективная правда истина может входить в, динамику "инертных низкочастотных процессов" ускоряя их невероятно (по сравнению с обычным ходом вещей).

Я хотел выйти на АК ВП СССР именно для ускорения процесса. Разжевывать в форумах тем, кто не способен (в силу разных субъективных причин) воспринять эту инфу, я считаю бесполезной тратой времени (проверено на практике).

Я не пою песню "обиженного непризнанного гения", (этот этап давно позади ), я просто пинаю процесс развития КОБ в нужную сторону. Поскольку "пинаю" не первый год, то как видите сиюминутного зуда никакого нет.

"Если Вы знакомы кротко с методологией - выкладывайте свои претензии к концепции - пообсуждаем тандемным или политандемным принципом."

Выкладывать куда? Писать кому? Анонимность сослужит КОБ ещё не раз плохую службу.

Кстати ваши претензии суду, мол не оповестили ответчика (ВП СССР, а кто это такой персонально?), секретность (опять же, кого приглашать то?), скорость рассмотрения (с анонимками обычно не церемонятся), отсутствие нормального защитника (так он положен только ответчику, а ответчик то и скрывается) и пр... издержки анонимности.

В терминологии КОБ "запрет МВ" это привет ВП СССР от ИНВОУ по обратным связям ("пинок под зад") за мировоззренческий косяк под названием "анонимность"...
В общем миф об Одиссее и Полифеме наоборот, раз вы "никто" и звать вас "никак", то и сожрут без лишнего трепа и телодвижений, что закономерно и произошло.

Желаю Удачи.