[Блоггер]

Вкратце о кризисе охлократии как преддверии народовластия



В журнале «Эксперт» №39 от 18 октября 1999 года была опубликована и до сих пор остаётся актуальной статья профессора Нью-Йоркского университета Михаила Ямпольского ― «Плоды просвещения. Кризис демократии в России является отражением мирового кризиса парламентаризма». Безусловно, «Эксперт» вполне логично поместил статью нью-йоркского профессора в рубрику «Иллюзии», однако не потому, что она способна отрезвить читателей от каких-то иллюзий, а потому, что его статья являет собой образец выражения иллюзорного политического мышления. В нашей же краткой статье мы затронем сами явления, чтобы освободиться из-под власти иллюзий.


В первом же абзаце своей статьи М. Ямпольский пишет: «Кризис демократии в России кое-кого заставляет задуматься о пригодности нашей страны к такой форме правления».


Говорить исключительно о формах, умалчивая при этом о содержании, — это характерное свойство иллюзорного мышления. Хотя действительно бывают обстоятельства, в которых, оперируя формами, приходят к содержательно правильным выводам, но такое возможно только в одном случае: когда есть взаимное соответствие форм и содержания.


Если же есть некий кризис, то кризис в общем случае является следствием и выражением утраты взаимного соответствия форм и содержания; а также, возможно, — выражением утраты соответствия и форм, и содержания обстоятельствам, в которых их кто-то — в силу иллюзорности своего мышления — пытается поддерживать. Поэтому, анализируя так называемый «кризис демократии», М. Ямпольский был не в праве ограничиваться описанием исключительно форм «демократического» правления, не затронув при этом содержания правления вообще, и демократического правления, в частности.


Иллюзорное мышление позволяет — иногда — констатировать факты и приходить к жизненно важным вопросам, но никогда не позволяет объяснить взаимосвязи фактов и дать такие ответы на поставленные вопросы, которые позволяют исчерпать кризис и избежать такого рода кризисов в будущем.


«Демократия — это власть большинства, и она может принимать совершенно разные виды», — пишет М. Ямпольский. На наш же взгляд, для жизни общества в преемственности поколений гораздо важнее, к каким последствиям приводит власть, а не то, какие виды она способна принимать. Дав это определение демократии, если не глобальное определение, то определение, локализованное контекстом рассматриваемой статьи, М. Ямпольский приводит примеры видов, которые, на его взгляд, может принимать демократия: «Так, французы в 1848 году избрали президентом Луи Наполеона, и тот, в 1852 году провозгласил себя императором после того, как провёл плебисцит, в котором 8 миллионов проголосовали за империю, и только 250 тысяч против; германцы в 1933 году избрали Хитлера». В этом же контексте вспоминаются «тираны» меньшего масштаба, вроде сербского Милошевича (ныне уже покойного) или белорусского Лукашенко.


Хотя Хитлера М. Ямпольский характеризует как «особый случай», но если посмотреть на содержание правления и его последствия, то и Хитлер окажется заурядным случаем в целом множестве издревле известных случаев. Начнём с Кассандры: если оставить в стороне её конфликт с Аполлоном в том виде, как он описан в мифе, то она — единственная из множества своих соотечественников и соотечественниц — адекватно видела политические перспективы и предостерегала большинство («демос» и «аристократов») от избранного ими политического курса, приведшего к войне, к разрушению Трои, к гибели и порабощению того большинства, которое отвергло предостережение Кассандры, и того меньшинства, которое Кассандру не поддержало.


То же касается и итогов всех остальных примеров ― «видов демократии», ― которые привёл в своей статье М. Ямпольский. Алгоритм, то есть последовательность действий и порядок наступления однокачественных по своему характеру событий, во всех случаях один и тот же:


Большинство не внемлет предостережению меньшинства (пусть даже представленного единственной ответственной личностью), избирает кого-то одного или группу (партию), на кого участники большинства перекладывают каждый свою долю ответственности за общую судьбу, после чего те, кому доверена общая судьба, доводят отечество до катастрофы.


Этот алгоритм с одинаковым успехом реализуется при любой форме правления: «олигархии» — власти немногих, «монархии» — власти одного, «демократии» — власти якобы большинства, отождествляемого с народом в целом, «аристократии» — власти лучших, если эллинским терминам подыскивать соответствующие русскоязычные. Если же говорить о содержании правления, то все эти формы и виды власти можно назвать эллинским же термином, в котором по умолчанию и выражен конфликт формы и содержания во всех этих видах общественного правления: всё это ― «охлократия», — власть толпы (от греч. «охлос» — толпа и «кратия» — власть).


Реально же толпа к осуществлению власти ни над чем, включая и себя самоё, не способна, и может быть только подвластной заложницей обстоятельств, порождаемых в отношении неё подлинными её властителями. Чтобы понять, почему это так, следует вспомнить, что В.Г. Белинский дал следующее определение: «Толпа есть собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету… Такие люди в Германии называются филистерами, и пока на русском языке не приищется для них учтивого выражения, будем называть их этим именем»1.


Если же не ограничивать себя требованием «учтивого», но не предназначенного для понимания выражения мысли, а называть вещи своими именами, то таких «людей» следует называть «охломонами»2, «толпарями», биороботами, зомби, поскольку их поведение обусловлено авторитетом предания и культивирующих его «элитарных» персон. И отдавая предпочтение авторитету предания и персон, а не своему разумению по жизненным обстоятельствам, они не могут выйти из алгоритмов поведения, предписанных преданием, точно так же, как не может сам выйти из программы компьютер или станок с программным управлением.

Общность предания является фактором социальной организации, сплачивающим толпу воедино и позволяющим управлять ею через авторитеты: через предания, через вождя-основоположника, через вождей-наследников и верных толкователей. Предание может быть сколько угодно преднамеренно и непреднамеренно изолгано по сравнению с тем, что было и есть в жизни на самом деле. Разные предания сплачивают разные тóлпы и позволяют отличать, например, заведомо т.н. «леворадикальные» тóлпы (партии) от т.н. “правых”.


Читать дневник дальше...