[sergign60]

http://rachel-douglas.livejournal.com/24526.html

Ларуш об угрозе войны, кредитной системе, освоении Космоса, Макфоле и пр.

О состоянии страны

Линдон Ларуш

18 января 2012 года

Выдержки из Интернет-конференции Комитета политических действий Ларуша.

Мэтью Огден (ведущий): Сегодня с нами Линдон Ларуш. Ввиду отсутствия в США квалифицированного президента, он решил выступить с ежегодным обращением о состоянии страны.
Линдон Ларуш: Я подготовил четыре части. Сначала я расскажу о мировом кризисе, который нас ожидает в 2012 году. По последствиям этот кризис можно сравнивать с двумя мировыми войнами прошлого века. Речь идет о финансовом кризисе, кроме того, в недалеком будущем высока вероятность мировой термоядерной войны, после которой от нашей цивилизации мало чего останется.
Угрозы не означают, что их невозможно избежать, но сделать это могут только люди, которые знают, как это делать. Сейчас угроза термоядерной войны направлена на страны Азии, или Евразии, России, Китая, Индии, и так далее. И безусловно, эти страны могут ответить термоядерным оружием, а США самая мощная страна с термоядерным оружием. Так что на планете мало чего останется, если допустить эту войну.
Я также буду говорить о конституционных действиях и реформах, необходимых для предотвращения войны. Затем я остановлюсь на экономических реформах как таковых и реформах физической экономики в частности. Затем я перейду к вопросу нашей будущей космической судьбы. Если удастся избежать термоядерной войны, для человечества открыто будущее в галактике – нечто более грандиозное и прекрасное, чем все, о чем люди мечтали.
Сейчас разворачивается заключительное действие всеобщего кризиса всех стран трансатлантического сообщества. Параллельно развивается кризис в Китае, Индии, России и других странах. Но страны азиатского региона в намного лучших экономических условиях, чем Европа или американский континент, не говоря о нищей Африке, продолжающей вымирать под влиянием английского рабства.

Этот общий кризис развивается уже давно. После смерти Франклина Рузвельта мы повернули назад, когда президентом стал Трумэн, британский прислужник. Соединенные Штаты утратили энергию послевоенного восстановления, которая была при Рузвельте. Возможности роста на основе конверсии экономического потенциала, мобилизованного для Второй мировой войны, непрерывно сокращались.
Нас спас Эйзенхауэр. Ему не удалось остановить все механизмы, запущенные администрацией Трумэна и Черчиллем, но он много добился. Например, дал англичанам пощечину, заставил уйти в отставку британского премьера, предотвратил крупную войну с участием Советского Союза и Египта в 1956 году. Сотрудничал с президентом Франции Шарлем де Голлем, великим лидером, который мог привести Францию к большим успехам. К несчастью, англичанам, дергавшим за нитки французскую оппозицию, удалось его нейтрализовать.
Потом президентом был Кеннеди, его брат Роберт активно участвовал в принятии политических решений. Им удалось разрешить Карибский кризис, инспирированный англичанами. Удалось избежать войны, которая была бы ядерной. Программы Кеннеди поставили страну на путь оздоровления. Кеннеди предложил программу развития водного хозяйства, это одно из его крупнейших достижений. Другим его успехом была космическая программа.
Что оставалось англичанам и их друзьям в США, как они могли остановить самого успешного президента после Рузвельта? Как нейтрализовать его и втянуть в затяжную войну в Азии? Они убили его. А потом и Роберта, который через несколько дней должен был получить мандат на выборы от демократической партии. В результате, США были обескровлены длительной войной, которая по замыслам англичан вообще должна была нас разрушить. После убийства Роберта Кеннеди пришел Никсон, еще одна напасть.
Рейган все-таки сделал одну хорошую вещь – поддержал мое предложение СОИ, которая должна была стать, и может стать фундамента будущего США. Но некоторые демократы ее закрыли. А между тем, другие государства наращивали термоядерный потенциал. Потом рухнул СССР – от своего скудоумия, при Горбачеве, которого смело можно считать врагом России номер один за всю ее историю.
Да, кстати: английская королева считает, что вас слишком много. Члены ее семейства заявляли, что на земле живет семь миллиардов человек, так их нужно сократить до одного. Или еще меньше. Так что проводится политика свертывания экономики и населения планеты.

Финансовые вливания обанкротили США

Был запущен завершающий процесс – финансовые вливания в инвестиционные банки. Финансовая «помощь» банкам была самоубийством Соединенных Штатов под лондонскую режиссуру, через клоунов Уолл-стрита – агентов Лондона, а не американцев. У них американские паспорта, но в них ни капли американского духа или морали. Они и начали рассыпать деньги банкам.
И что сегодня? Экономика страны разрушена, а народ все более коррумпируется. Сегодня уже вся Европа, США и трансатлантический регион в глубоком экономическом кризисе. Сегодня, без изменения политики уже нельзя обеспечить удовлетворительное снабжение продовольствием населения США уже этой весной, так же обстоит дело и в других странах. Финансовые вливания обанкротили США, эти долги выплатить физически невозможно.
В США президент, проводящий политику по указкам из Лондона. Претенденты на пост президента, не способные решать эти проблемы, ни на что не годятся. Какой тогда смысл в этой избирательной кампании? Где разум, где мораль? Где разум и здравый смысл граждан?
Допустим, нам удастся избежать ядерной войны, что дальше? Власть, если она действительно «власть», должна сделать две вещи. США, равно как и Западная и Центральная Европа, сегодня банкроты. Но против этого есть лекарство, которое не нравится в Лондоне и на Уолл-стрите.

Покончить с монетаризмом

Следует сделать две вещи, в полном соответствии с конституцией, они основаны на одной идее и принципе. В Европе и других странах мира уже давно правит «монетаризм». Но со времен колонии Массачусетс Бэй мы поняли разницу между монетаристской системой и кредитной. Фундаментом власти США и конституции была кредитная система. Но Энди Джексон прекратил действие национальной банковской системы США. Он и его босс, будущий президент Мартин ванн Бюрен, воспользовались Великим кризисом 1837 года, чтобы разрушить кредитную систему США.
Движения в правильном направлении были, например, во время Гражданской войны появился бумажный доллар. Бумажные деньги были частью кредитной системы, в соответствии с нашей конституцией. Это одна из сильнейших основ федеральной конституции – деньги страны должны быть основаны на кредитной системе, а не монетаризме. Все, что разрушало экономику США, было результатом возврата к монетаризму, вопреки конституционной кредитной системе.
Страна банкрот и положение большинства граждан безнадежно. Как с этим бороться? У нас есть два лекарства. Одно называется принцип Гласса-Стиголла. А потом можно сделать то, что нужно сделать для оздоровления по-американски – вернуться к кредитной системе. В условиях действия только закона Гласса-Стиголла в распоряжении будут лишь те деньги, которые удастся спасти после вреда, причиненного финансовым спасением спекулянтов.
Чтобы возродить экономику Соединенных Штатов, нужно освободиться от монетаризма и вернуться к кредитной системе, сделать то, что Соединенные Штаты сделали после Войны за независимость, когда страна была опутана долгами. Так поступил Линкольн, когда воевал с англичанами во время гражданской войны. Так поступил Рузвельт для спасения страны и всего мира от Гитлера.
Такой должна быть наша политика. Ее мы должны предложить нашим партнерам, попытаться наладить серьезное сотрудничество между Россией и Соединенными Штатами и другими странами. Такое соглашение с Соединенными Штатами, что конечно предполагает отстранение Обамы, станет основой для объединения широкого круга стран для спасения мировой экономики. Есть способы, как это сделать.
В рамках закона есть простой и понятный способ решения этих проблем. И Россия в условия сегодняшнего руководства стремится к таким экономическим целям, такое же понимание в Китае, где живет 1,4 миллиарда человек, похожее отношение в Корее, Японии и других странах. Это значит, что большая часть населения планеты подключится к этому процессу, если удастся заключить соглашение двух или трех ведущих стран.

Космическая программа

Мы говорили о деньгах, о денежной политике. А что вообще делать с этим многострадальным миром? Среди прочего, мы полетим на Марс. Мы должны обуздать энергию, которая позволит нам долететь до Марса за неделю. Нужен термоядерный двигатель. Понятно, что для того, чтобы полететь на Марс, сначала нужно покорить Луну. Нужно нацеливаться на Луну, где можно накапливать ресурсы.
Это все меняет. Это изменит положение человека в Солнечной системе. Это изменит наши взаимоотношения со Вселенной. Этого нельзя достичь за день, нужно начать движение в этом направлении. Тогда мы перестанем быть жалкими существами, беззащитными на нашей хрупкой планете, ожидая уничтожения. Человечество выйдет в Солнечную систему, найдет пути и способы существования и развития Солнечной системы. Мы выйдем в галактику, по крайней мере, в какую-то ее часть.
Мы выйдем туда, чтобы спасти человечество, и против чего противится Обама. Мы создадим защиту от астероидов, это возможно. Россия и Китай работают в этом направлении.
Параллельно марсианскому проекту нужно работать и над другими проблемами. Сейчас тает арктический лед. [Открываются возможности развития этого региона.] Есть [ame="http://www.youtube.com/watch?v=z3_szskU2qc&list=UUVZ6pcpnbTvUpmxrYG9Gawg& index=14&feature=plcp"]проект NAWAPA[/ame] [Североамериканский водный и энергетический альянс]. Если объединить космическую программу, NAWAPA и некоторые другие проекты такого же рода, расширяющие наши возможности на Земле, защищающие и поддерживающие жизнь на Земле, начнет работать реальная экономика.
Люди думают, что когда они умирают, жизнь заканчивается, и смысл жизни умирает вместе с ними. Да, человеческая жизнь прерывается. Но смысл жизни не исчезает! Если думать о полете на Марс за неделю, то человечество связывается с поколениями, которые будут жить после нас, смысл жизни изменится, он изменится для большинства людей, станет иным.
Они увидят связь между научным прогрессом, раскрытием человеческих возможностей во Вселенной, и тем, как человеческий потенциал раскроется через несколько поколений. Полет на Луну уже изменил взаимоотношения поколений. Такова возможность сознательного отношения к нашей Галактике.

Суверенные государства и общие цели человечества

Думая о Соединенных Штатах, нельзя думать об «управлении» в категориях овощного магазина. Страну нужно представлять как средоточие процесса развития творческого потенциала человека во Вселенной. И когда мы говорим о смысле жизни, мы говорим о жизни наших детей и внуков. Чувство собственной значимости и места в жизни должно объединять нас, россиян и китайцев.
Человечество бесценно, чтобы погибнуть. Это не означает, что невозможны ссоры. Это не значит, что не должно быть суверенитета. Напротив, только суверенитет стран позволит развивать разум народов. Но нельзя рисковать существованием человечества.
Избежать этого можно, поставив перед человечеством общие цели. Это принцип, «общие цели человечества». Союз между Россией и США, с Китаем и Японией – это общая цель человечества. Общие цели человечества есть и для других стран, суверенных государств. И должен действовать этот высший правовой принцип, высший принцип суверенитета. Нельзя дальше продолжать войны, которые развязывают гомерический идиот Обама и английская королева. Это преступление против человечества. Их нужно отстранить от власти. Нельзя позволять этим клоунам и дальше управлять судьбами стран и народов.
ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ
Огден: Сначала вопросы из России. Первый вопрос от известного аналитика профессора Игоря Панарина, доктора политологии Российской Дипломатической академии российского МИД. Профессор Панарин начинает с нескольких комментариев. Он говорит:
«Я благодарен за ту деятельность, которую осуществляет Линдон Ларуш и его ближайшие единомышленники. Потому что многие люди в мире, в том числе и в России начинают осознавать реальность. Я тоже, как и Линдон, считаю, что главной угрозой и для США и для России, да и для всего мира, является группа частных лиц из Лондона, которые вот уже сотни лет, ради личной наживы, организуют кровавые войны по всему миру. Эти лондонские банкиры организовали глобальную наркоторговлю в мире. А ведь от наркотиков ежегодно погибают сотни тысяч людей в мире. Считаю, что все здравомыслящие интеллектуалы мира, из разных стран, должны объединять свои усилия, чтобы спасти мир от Хаоса, к которому его ведут лондонские дельцы».
У профессора Панарина два вопроса:
«1. Какие меры нужно сейчас предпринимать, для того чтобы не допустить дестабилизации в России? Я считаю Горбачева ответственным за гибель СССР и человеком, который всегда отстаивал британские интересы. А он активно используется сейчас для развала России.
2. Как можно изменить ситуацию в США, чтобы там пришли к управлению те люди, которые осознают, что британские банкиры уже давно тайно управляют Америкой? Возможна ли победа Рона Пола, который требует ликвидации ФРС и вывода войск США из Афганистана и Германии?
Заранее благодарен».
Ларуш: Я бы Рона Пола никуда не рекомендовал. Я этого господина хорошо знаю, это сторонник австрийской школы, а это не то, что нужно распространять на планете. Пусть занимается чем хочет, но в президенты ему нельзя. В экономике он ничего не смыслит. У нас кризис, и его советы нам не нужны.
Немного оптимизма. Профессор знает, что в США в государственных структурах есть люди, которые согласны со мной в следующем: нельзя допустить войну. Нельзя допустить войну в Сирии, Иране, нельзя позволить это. Нужно схватить за руку дураков, которые играют с такими вещами. Потому что у других тоже есть оружие, и в России это понимают. Нельзя этого допустить. Если допустить термоядерную войну, человечеству угрожает гибель. Терпеть Обаму на посту больше нельзя.
Мир сегодня погружается в нищету, Россия, Китай и Индия – крупнейшие государства, и необходимо сотрудничество для экономического развития, о чем я говорил. Русские это понимают. Китай приходит к этому пониманию, Индия поймет это с учетом их реалий. Японцы это понимают по-своему, как показал случай с помощью после землетрясения. Корея тоже приходит к пониманию.
Почему мы должны конфликтовать и воевать? Можно решить все проблемы. Не нужно ссориться и пытаться что-то вырвать друг у друга. Нужно беспокоиться о сохранении мира, создавать средства удовлетворять нужды человечества.
Я полностью согласен с точкой зрения профессора.

Огден: Еще один короткий вопрос, а потом еще один вопрос из России. Г-н Александр Нагорный, заместитель главного редактора московской газеты Завтра задает вопрос, ответ на который уже по сути прозвучал в вашем выступления. Он спрашивает:
«Мой первый вопрос в связи с будущим: каковы условия долгосрочной американо-российского сотрудничества в политической, экономической и финансовых сферах?»
Я думаю, вы ответили на этот вопрос.
«Есть ли шанс на то, что будущая администрация примет стратегическое решение и покончит с властью ФРС, возвратит власть Конгрессу и возвратится к закону Гласса-Стиголла?»
Следующий вопрос из России длинный, но он заслуживает того, чтобы его зачитать полностью, в нем важная информация, относящаяся к вопросу профессора Панарина о дестабилизации России. Вопрос от человека, который уже давно занимается политикой и защитой прав человека. Он говорит:
«Уважаемый господин Ларуш! Среди мыслящих русских людей, знакомых с Вашими общественными взглядами и разносторонней деятельностью, Вы стяжали репутацию смелого и проницательного аналитика, ещё десятилетия назад предостерегавшего от наступление текущего мирового финансового кризиса и указавшего на его опасные последствия и основной источник – разрушительность и тупиковость «либерально-рыночной» модели экономического развития и антинациональный, антигуманный, паразитический характер насаждающей эту модель транснациональной «элиты».
Похоже, даже сегодня, когда упомянутый кризис грозит перерасти в глобальную катастрофу, от своих далеко идущих планов повсеместного навязывания порочной модели развития эта элита отказываться не намерена. Где невозможно добиться своих целей прямым насилием и шантажом национальных правительств или через использование своей агентуры в них, она, прикрываясь демагогией о демократии, свободе и правах человека, действует против государственного суверенитета наций посредством подкупа государственных лидеров, руководителей политических партий и групп либерального спектра, пытающихся манипулировать протестными настроениями различных слоёв населения. В России, те и другие способы воздействия используются одновременно.
Сейчас перед всем миром разыгрывается постыдный фарс. Временно ушедшие в тень из рядов правящей «элиты» и никого, кроме того же самого правящего слоя, не представляющие, рекламируемые в качестве «несистемной» оппозиции и никаких иных ценностей, кроме либеральных, не исповедующие – бывший премьер Михаил Касьянов, бывший министр финансов Алексей Кудрин, бывший губернатор Борис Немцов, олигарх Михаил Прохоров и примкнувший к ним воспитанник Йельского университета Алексей Навальный – эти люди самозванно ставят себя во главе разношёрстной толпы справедливо возмущённых граждан.
В сложившейся ситуации нарастают опасения, что нынешняя власть либо добровольно уступит место этой опереточной оппозиции, либо, применив модель «перестройки» М.Горбачёва, до предела истощив страну и доведя до кипения социальный протест, сделает это «вынужденно», осуществив «Перестройку-2». И если Россия даже не развалится в ходе такого перехода власти к «оппозиции», то она всё равно обречена на развал продолжением всё той же линии на либеральные реформы, неизбежными спутниками которого есть и останутся межнациональные конфликты, региональный сепаратизм, нарастающие выступления против очередного беззакония госорганов и т.п.
У нас в стране, как вы знаете, стартовала компания по выборам президента, от участия в которой были полностью отстранены пользующиеся широкой народной поддержкой представители патриотической оппозиции, например генерал Ивашов. Незадолго до этого администрацией президента США Обамы произведена замена посла в России, которым впервые за долгое время стало лицо, не являющееся карьерным дипломатом, – Майкл Макфол, профессиональный «советолог» и «русист», известный своим восторженным отношением к развалу СССР, тесными многолетними связями с «либеральными реформаторами».Людям, которых я знаю лично, Макфол сам говорил, что когда он приезжал в Советский Союз в конце 1980-х и в начале 90-х годов с различными проектами «демократизации», его никогда не интересовала «демократия» как таковая, его целью было разрушение Советского Союза.
16 января он вручил свои верительные грамоты представителю МИД, а уже 17 января встретился с представителями «либеральной» оппозиции Кремлю, принимающими активное участие в президентской предвыборной кампании в России.
Теперь мои вопросы: 1.Что из себя представляют политические круги, представителем которых является М. Макфол? 2. Какие цели преследуют эти круги, добившись назначения Майкла Макфола послом в России, в столь ответственный для неё период? 3. Не может ли быть связано назначение М. Макфола послом с поручением ему недружественной в отношении России миссии, направленной против её национальных интересов, государственной независимости и территориальной целостности, как и в случае СССР 20 лет назад?»
Ларуш: Именно так. Макфол по своей сути не американец. Это чистокровная британская порода, а [постоянный представитель США при ООН] Сьюзен Райс полная ему пара. Все ясно, паршивой овце сейчас дали статус, сделали дипломатом, и это сделала это такая же паршивая овца, имя которой – президент США.
И я говорю об этих людях совершенно открыто, потому что все знают, что они делали со мной – и с Россией. Этим людям не место на государственной службе ни в одной стране. И чем скорее мы это поймем, тем целей мы все будем.

Огден: Люди обеспокоены, потому что республиканские кандидаты-клоуны притворяются, что они против Обамы. Наталья, сторонник Комитета политических действий Ларуша на Среднем Западе, спрашивает: «Господин Ларуш, как нам найти, профинансировать и избрать нового Франклина Рузвельта, или в этом избирательном году уже поздно?»
Ларуш: Войну выиграть никогда не поздно, если отдавать себе отчет, что будет в противном случае. Это война против олигархии.
Люди заблуждаются по поводу демократии. Часто слово «демократия» произносят не к месту. Потому что люди не понимают, что она действительно должна значить. Главное – человечество должно развиваться. Для человека прогресс – это развитие всего человечества. Частично развитие означает наращивание физической мощи, но главным образом, это развитие интеллекта. Это развитие интеллекта индивидов.
Некоторые говорят, что количество проголосовавших определяет закон. Но так не должно быть. Нельзя изменить практику указом, но можно устыдить тех, кто заблуждается. Некоторые из конгрессменов, которые мне симпатичны, ведут себя как ослы. Их нужно выставлять на посмешище, делать все, чтобы они опомнились. Нельзя быть такими идиотами. Это не притеснение, убеждать людей прекратить валять дурака.
В своей жизни, когда я занимался консультированием, самым большим удовольствием было помочь людям, зашедшим в тупик, что-то сделать, чтобы потом они считали, что сделали это сами, и это мнение будет оправданно. Получается, вы их на это вдохновили. Вы помогли им научиться, но это их собственное достижение. Желательно, чтобы люди добивались того, что должно им принадлежать, чтобы они увидели, что они что-то значат в жизни. И у них должно быть чувство, что то, что они делают, идет на пользу другим и будет полезно в будущем.
В этом смысл делать добро. Иногда «делать добро» звучит глупо. Но делать добро – это как Бенджамин Франклин создать США,стать искрой, из которой родилась страна, опираясь на то, что было до него. В этом добро. Добро человека в том, что после него остается лучший мир.

Огден: Кажется, он сказал своему сыну, или внуку: если ты считаешь, что то, что я сделал, полезно, то скажи спасибо Коттону Мазеру, в детстве я прочитал его заметку «Делать добро», и она стала для меня путеводной нитью на всю жизнь.
www.larouchepub.com/russian

[sergign60]

Майкл Макфол и его оксфордские хозяева (I)

Либеральный интервенционизм Майкла Макфола и его оксфордских хозяев (I)

Рейчел Дуглас

22 января 2012 года

Два века назад Россия и молодые Соединенные Штаты вступили в грозный 1812 год, и той и другой угрожала гибель. На нас, на восточном побережье, вот-вот нападут англичане, захватят и сожгут Вашингтон, а англо-венецианский выкормыш Наполеон нацелится на Москву. В те времена послом США в Санкт-Петербурге был мыслитель всемирного масштаба, астроном и профессор риторики, один из наших выдающихся государственных деятелей и будущий великий президент Джон Квинси Адамс. В лице графа Николая Румянцева, министра торговли, министра иностранных дел и канцлера его Императорского Величества Александра I, во время своего пребывания в России в 1809-1814 годах Адамс нашел собеседника таких же широких интересов и важной общей точки зрения: понимания, что Британская империя — враг как Соединенных Штатов, так и России[1].
Сегодня, когда финансовые воротилы и геостратеги разрушающейся трансатлантической системы, наследники Британской империи двухсотлетней давности, сталкивают мир в пропасть безвременья, геноцида и войны, нам как никогда нужны дипломатические представители такого уровня.
Вместо этого Барак Обама посылает в Москву нового американского посла Майкла Макфола, который на протяжении своей карьеры проводит одну и ту же узкую идеологическую линию. Это не американская линия, а британская — циничное пестование «демократических» движений в геополитических целях, вплоть до свержения правительств, несогласных с курсом на глобализацию, проводящимся последние несколько десятилетий. В этом первоначальный замысел Проекта Демократия с момента его запуска в 1970-1980-х годах[2]. Оксфордское прошлое таких фигур как Макфол и вице-президента Национального фонда поддержки демократии Нади Дюк явно указывает на британский подтекст. Они сами открыто говорят о своих целях.
Макфол в интервью на сайте Slon.ru в июне 2011 года сказал: «Большинство Russia-watchers [большинство из тех, кто занимается Россией] — дипломаты, специалисты по безопасности, контролю над вооружениями. Или по русской культуре. Я — ни то и не другое. Я не могу процитировать Пушкина наизусть. Я специалист по демократии, антидиктаторским движениям, по революциям».
Трудно изучать русский язык и не выучить наизусть хоть что-нибудь из Пушкина, и только человек, увлеченный какой-то другой, навязчивой идеей может Пушкиным пренебречь, и потом хвастать этим. У Макфола действительно были более важные задачи, нежели изучение русской культуры, политики или советской истории. Он об этом проговаривается в комментарии, опубликованном в газете Washington Post в декабре 2004 года. «Вмешивались ли американцы во внутренние дела Украины?», задается вопросом Макфол, говоря о событиях того времени, когда уличные демонстрации вылились в повторные президентские выборы, приведшие к другому результату — так называемой Оранжевой революции. «Да, — он сам отвечает на свой вопрос, — американские агенты влияния предпочли бы другие слова для описания своей деятельности — демократическая помощь, продвижение демократии, поддержка гражданского общества, и т. д., но как бы ни называлась их работа, она направлена на политические изменения в Украине».
Макфол перечислил правительственные и неправительственные источники финансирования Оранжевой революции и упомянул Институт Открытого общества Сороса. Более подробно об этом он пишет в своей книге 2006 года Revolution in Orange: The Origins of Ukraine’s Democratic Breakthrough. («Оранжевая революция: источники украинского демократического прорыва»). Но тут же он засомневался: «Американские деньги вызвали оранжевую революцию? Категорическое «нет».По Макфолу, миллиарды долларов из разных источников, израсходованные на «продвижение демократии» только способствуют процессу, который развивается сам по себе. «Сочетание слабого, разрозненного и коррумпированного старого режима и объединенной, мобилизованной и целеустремленной оппозиции привело к демократическому прорыву в Украине. …У групп, продвигающих демократию, нет рецепта революции. Если внутренние условия не созрели, демократического прорыва не будет, независимо от того, насколько совершенна техническая поддержка или как стратегически осмыслены точечные гранты».
Анализ выделенных грантов Национального фонда поддержки демократии или Агентства международного развития США (USAID) показывает, насколько стратегически выверено финансирование[3].
Макфол пишет: «нарушает ли такое вмешательство международные нормы? Больше нет. Было время, когда отстаивание государственного суверенитета было прогрессивной идеей, потому что развитие государственности помогало разрушению империй. Но сегодня те, кто ценит суверенитет государства превыше всего, часто имеют в виду сохранение автократии, а те, кто выступает за суверенитет народа, являются новыми прогрессистами».


Трудно оценить, чего больше в этой формулировке британской доктрины либерального империализма — софистики или лицемерия. Национальные государства нужно разрушить во имя «народа», и в то же время те же народы и страны в целом попадают под тиранию все еще существующей, хотя и обанкротившейся Британской империи — империи мировых финансов и «империи сознания» — контркультуры рока, наркотиков, секса и цифровых социальных сетей. Империи, которая ставит целью сокращение населения планеты с семи до миллиарда человек, или даже менее.
Российский ветеран движения за гражданские права указал на лицемерие Макфола, обращаясь к Линдону Ларушу во время интернет-выступления 18 января 2012 года: «Людям, которых я знаю лично, Макфол сам говорил, что когда он приезжал в Советский Союз в конце 1980-х и в начале 90-х годов с различными проектами «демократизации», его никогда не интересовала «демократия» как таковая, его целью было разрушение Советского Союза. 16 января он вручил свои верительные грамоты представителю МИД, а уже 17 января встретился с представителями «либеральной» оппозиции Кремлю, принимающими активное участие в президентской предвыборной кампании в России. … Не может ли быть связано назначение М. Макфола послом с поручением ему недружественной России миссии, направленной против её национальных интересов, государственной независимости и территориальной целостности, как и в случае СССР 20 лет назад?»
После того, как Макфол принял некоторых лидеров уличных протестов в декабре 2011 года в американском посольстве, комментаторы государственных каналов российского телевидения выступили с резкой критикой этого шага, прямо спрашивая, не приехал ли новый посол с целью «свержения существующего режима» в России. В интервью Российской газете 20 января бывший министр иностранных дел Игорь Иванов солидаризовался с этими комментаторами, обвинив Макфола в нарушении дипломатических норм и протокола.
В этой части нашего досье кампании, развертываемой англичанами против России и лично Путина, мы проанализируем британские корни программы Макфола и, в частности, цветных революций Проекта Демократия. Эти якобы ненасильственные проекты есть не что иное как вид асимметричных боевых действий.

Продвижение демократии

Со времен гибели Греции в Пелопонесской войне в 5-ом веке до Р.Х., имперские силы регулярно используют демократические партии в качестве инструментов для достижения своих целей. Манипуляции общественными движениями, члены которых не понимают, кто их использует и в каких целях — это древнее искусство всех империй, со времен Вавилона.
Рассматривая современное «продвижение демократии», важно помнить, что все учреждения Проекта Демократия с основания Национального фонда поддержки демократии (NED) в 1983 году, порождены миром, каким он стал после 15 августа 1971 года (хотя корни гораздо глубже). Система плавающих обменных курсов валют, созданная президентом Никсоном с подачи руководителя Административно-бюджетного управления Джорджа Шульца[4], расчистила дорогу для глобализации — миру, в котором финансовые спекуляции, оторванные от реальной экономики, но ею питающиеся, раздуваются до неимоверных размеров перед тем как лопнуть.
В условиях глобализации, население большинства стран рассматривается как источник дешевого труда в лучшем случае, а в худшем — это, по мнению принца Филиппа и менее важных идеологов, 6 миллиардов лишних ртов на планете. И национальные лидеры, стоящие на пути имперских планов, или достаточно влиятельные, которые могли хотя бы в принципе им воспрепятствовать, становятся объектами нападок. И Проект Демократия взращивает «антидиктаторские движения», которые служат инструментами такого воздействия.
Неудивительно, что Макфол признает авторство Джорджа Шульца в выработке политики, которую сегодня берет на вооружение сам Макфол: «Американские дипломаты должны использовать в работе принцип «двойного участия» Шульца в отношении Советского Союза: контакты с автократическими руководителями государства и, одновременно и параллельно, с общественными демократическими лидерами»[5].
Также не удивительно, что главным частным финансистом в продвижении «демократии» является Джордж Сорос, важная фигура и Лондонского Сити и Уолл-стрита. К концу 1990-х годов Институт Открытого общества Сороса ежегодно вливал 400 миллионов долларов в программы «гражданского общества» в Восточной и Центральной Европе[6]. Одновременно, операции хеджевых фондов Сороса против национальных валют азиатских стран привели к фазе 1997-1998 гг. мирового финансового кризиса, кульминацией которого стал дефолт России в августе 1998 года. Тесные связи Сороса с лондонскими Ротшильдами уходят корнями во времена, когда они продвигали карьеру Сороса в Англии, а у Ротшильдов и Интер-Альфа групп — крупнейшего финансового конгломерата в мире — всегда было и остается желание установить контроль над российскими богатствами. Нат Ротшильд, из последнего поколения Ротшильдов, никогда не скрывал своей цели закрепиться в России через свою инвестиционную компанию JNR Ltd. и сырьевые структуры, такие как Vallar Plc., а также взращивая постсоветских «олигархов», таких как Олег Дерипаска[7].

Кембридж и Оксфорд: мозговой трест империи

По размаху финансовой щедрости обойти Сороса, Национальный фонд поддержки демократии и Агентство международного развития США невозможно. Но за основными принципами и директивами по «продвижению демократии» поезжайте в Оксфорд.
Главные действующие лица Проекта Демократия так буквально и поступили. Макфол был стипендиатом Родса в Оксфорде. Постоянный представитель США в ООН Сьюзен Райс также была стипендиатом Родса. Надя Дюк, вице-президент Национального фонда поддержки демократии, которая считает всех российских лидеров «авторитаристами», которых нужно выгнать, преподавала в Оксфорде до того, как поступила на госслужбу в США.
Два оксфордских профессора, сэр Адам Робертс (Adam Roberts) и Тимоти Гартон Эш (Timothy Garton Ash), курируют проект «Гражданское сопротивление и политика с позиции силы» (“Civil Resistance and Power Politics” — CR&PP) с 2006 года. Цели проекта в плане смены режимов по всему миру станут лучше понятны в контексте многовековой роли Кембриджского и Оксфордского университетов — крыльев мозгового треста, управляющего Британской империей.
Английские красные мундиры и канонерки были открытыми орудиями колониального правления в 18 и 19 веках, но стратагемы империи вырабатывали профессора Кембриджа и Оксфорда. Эти университеты всегда были монастырями имперского священства, до середины 19-го века профессора даже официально были членами религиозных орденов с обетом безбрачия. Сегодня, когда империя владычествует через контроль над международными финансами и навязывает миру культурную войну, превратившись в «империю сознания», роль Кембриджа и Оксфорда ничуть не поблекла.
На протяжении веков между двумя университетами существовало условное разделение труда: в Кембридже с его культом математики, вынашивались более глубокие интеллектуальные планы, например, в середине 19-го века подрывная деятельность Джеймса Клерка Максвелла в физической науке, направленная против Гаусса, Римана и Ампера. Последние 60 лет Кембридж — центр разработки компьютеров, создания культа кибернетики и системного анализа, послевоенной «математической экономики» и целого сонмища проектов по промыванию мозгов, таких как Фейсбук, Твиттер и Интернет в целом[8]. На практике Оксфорд был больше колониальным администратором, обеспечивавшим реальное управление, особенно через своих выпускников со степенью в политике, философии и экономике (PPE). На протяжении 20-го века ключевой фигурой в проектах обоих типов был Бертран Рассел, преподававший в Кембридже. Линдон Ларуш считает его величайшим чудовищем своего времени.
Оксфорд стал стартовой площадкой для реализации широкомасштабных планов Сесила Родса (1853-1902), включая создание Круглого стола, вдохновителем которого был сам Родс. Формально Круглым столом руководил лорд Альфред Милнер (1854-1925), в действительности это было детище королевской семьи по распространению имперского влияния, продолжавшегося и в 20-ом веке, даже после завершения Первой мировой войны.
Кроме Милнера, в число активных членов Круглого стола входил конфидент королевской семьи лорд Эшер (Реджинальд Балиоль Бретт, 1852-1930), констебль и управляющий Виндзорского замка и советник королевы Виктории, короля Эдварда VII и короля Георга V, а также Уильям Т. Стед, журналист и разведчик, писавший, что нужно восстановить контроль над бывшими английскими колониями в северной Америке (после победы Авраама Линкольна над конфедератами, которых поддерживали англичане), даже ценой частичного размещения британских органов государственного управления на территории США. Смысл был в том, чтобы создать различные механизмы непрямого управления. Это традиция, которой в Оксфорде придерживаются по сей день, поддерживая «демократические революции» и «народную власть» по всему миру.
Родс назначил Стеда и лорда Натана Ротшильда своими наследниками-распорядителями Круглого стола. В 1902 году Родс учредил собственные стипендии в Оксфорде для научной элиты и будущих государственных чиновников из колоний (позднее Содружества), и в особенности, из США. Лорд Ротшильд обеспечивал финансовую поддержку стипендий Родса.
Не все стипендиаты Родса стали агентами английского влияния, как показывает случай Билла Клинтона. Но большинство из тех, кто обучался в Оксфорде политике, философии и экономике, целиком заглатывают английские методы ведения внешней политики. Яркий пример наших дней — посол США в ООН Сьюзен Райс, которая написала докторскую диссертацию в Оксфорде, восхваляющую Инициативу Британского Содружества в Зимбабве, и получила премию Ассоциации британских международных исследований Четем-хауса (Королевского института международных отношений) за лучшую диссертацию по международным отношениям того года в Великобритании[9].
(Продолжение статьи в предыдущих постах.)
www.larouchepub.com/russian
Статья была опубликована на английском языке в журнале EIR, 3 февраля 2012 года.

[1] Рейчел Дуглас, “Why Count Rumyantsev is Turning Over in His Grave” («Почему граф Румянцев ворочается в гробу»), EIR, 6 июля 1982 года. В мемуарах Адамса (TheMemoirsofJohnQuincyAdams, ComprisingPortionsofHisDiaries, т. II, гл. 7), есть описание бесед с графом «Романцофф» (Румянцевым).


[2] Project Democracy: The ‘parallel government’ behind the Iran-Contra affair(«Проект демократия: «Параллельное правительство» в тени дела Иран-контрас»), Вашингтон: EIR Research, Inc., 1987 г. В специальном 341-страничном исследовании изучены связи между Национальным фондом поддержки демократии (NED) и незаконной торговлей оружием полковника Оливера Норта и прочих, о чем мимоходом указано в докладе комиссии Тауэра, расследовавшей скандал Иран-контрас. Линдон Ларуш в предисловии к публикации видит корни Ирангейта — торговли оружием, которую вел Норт — в реорганизации американских спецслужб, которую провел Генри Киссинджер во время президентства Ричарда Никсона, после расследования в 1975 году специальной сенатской комиссии по изучению деятельности правительства в связи с деятельностью разведывательных служб (комиссия Черча), созданной после уотергейтского скандала. Процесс подмены традиционных разведывательных функций правительства операциями Совета национальной безопасности, часто маскируемых продвижением «демократии» по всему миру, продолжался во времена администрации президента Картера, сформированной Трехсторонней комиссией. Поддержка «демократии», часто определяемой по степени экономической либерализации и проведения экстремистских свободно-рыночных реформ, разоряющих «демократизируемое» население, стала аксиомой внешней политики США. Национальный фонд поддержки демократии был учрежден в 1983 году.

[3] Перечень грантов Национального фонда поддержки демократии по годам можно посмотреть здесь: http://www.ned.org/where-we-work/eurasia/russia. Проекты USAID проходят в перечне “implementing partners” включая российские неправительственные организации и американские агентства: http://russia.usaid.gov/about/partners/.

[4] Шульц — один из крупнейших представителей международных банковских интересов в американском истеблишменте в последней трети 20-го века, он был министром финансов при Никсоне, министром иностранных дел при Рейгане, он же создал администрацию Джорджа Буша-младшего.

[5] Майкл Макфол, Advancing Democracy Abroad: Why We Should and How We Can(«Продвижение демократии за рубежом: зачем это нужно и как это делать»), Ланхэм, Мериленд: Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2010 г., стр. 176.

[6] Андерс Ослунд, How Capitalism Was Built: The Transformation of Central and Eastern Europe, Russia, and Central Asia(«Как построили капитализм: преобразование Центральной и Восточной Европы, России, Центральной Азии»), Кембридж: Cambridge University Press, 2007 г. Институт Открытого общества (OSI ) в настоящее время переименован в Фонды Открытого общества.

[7] TheTrueStoryofSorostheGolem, EIR Special Report (специальное исследование), 1997 г. Your Enemy, George Soros, брошюра Комитета политических действий Ларуша, 2008 г. Джон Хёфле (John Hoefle), “The Inter-Alpha Group: Nation-Killers for Imperial Genocide” («Интер-Альфа Груп: Разрушение государств во имя имперского геноцида»), EIR, 17 сентября 2010 года.


[8] См. прошлую статью этой серии, «Обанкротившаяся британская империя провоцирует свержение Путина», (EIR, 20 января 2012 г.). Оксфордский институт Интернета (Oxford Internet Institute http://www.oii.ox.ac.uk/) также активен в этом направлении, ставя целью «стимулировать и углублять дискуссии об Интернете, формировать политику и практику его новых возможностей и использования».

[9] “Susan Rice, and U.S. Sovereignty” («Сьюзен Райс и суверенитет США»), EIR, 23 июля 1999 г.: «Если кто-то сомневается в правоте утверждения EIR, что важнейшие направления американской внешней политики управляются британской олигархией, ему следует внимательнейшим образом изучить, что руководящий сотрудник Госдепартамента недавно говорил ведущим представителям этой олигархии. Имеется в виду Сьюзен Райс, Помощник Госсекретаря по африканским делам. 13 мая Райс выступила с мемориальной лекцией Брама Фишера в Родс-хаус в Оксфорде. И заявила о своей незыблемой верности британскому истеблишменту. «Для меня большая честь выступать с мемориальной лекцией Брама Фишера в этом году, — заявила она. — Большое удовольствие вернуться в Оксфорд, представляя президента Клинтона и госсекретаря Олбрайт. … Почти девять лет назад я провела много времени в этот самом доме, зарывшись в библиотеке наверху. Быть сегодня в Родс-хаус с друзьями, спонсорами и наставниками большая личная честь. Это для меня как вернуться домой, так как большую часть из того, что я знаю об Африке, я узнала в этих стенах, отточила свои знания в этом великом университете при щедрой поддержке фонда Родса».

[sergign60]

Майкл Макфол и его оксфордские хозяева (II)

Либеральный интервенционизм Майкла Макфола и его оксфордских хозяев (II)

Рейчел Дуглас

22 января 2012 года

(Начало статьи в следующем посте.)

Оксфордский проект «Гражданского сопротивления»

Наставником Райс в Оксфорде был сэр Адам Робертс (род. 1940), сопредседатель оксфордского Проекта гражданского сопротивления и политики с позиции силы. Известный поборник либерального интернационализма, Робертс весной 2012 издаст книгу Liberal International Order(«Либеральный мировой порядок»). Либеральные интернационалисты, они же либеральные интервенционисты или либеральные империалисты, уходят корнями к операциям лорда Пальмерстона на европейском материке в 19-ом веке[10]. Самоназначенные «либеральные» страны вмешивались в дела других государств под знаменем либеральных ценностей.
Тимоти Гартон Эш, ближайший сподвижник Робертса, в 2008 году в комментарии, клеймящем Россию за применение силы в отношении Грузии после того, как та напала на российских миротворцев в Южной Осетии, придумал себе и своим единомышленникам имя — «Флио» (от “FLIO” — “friends of liberal international order”). В колонке в газете Гардиан в 2007 году, Гартон Эш пишет об интервью с Тони Блэром, тогдашним премьер-министром Великобритании: «Мы сидели на Даунинг-стрит, я просил его, в чем смысл блэризма в международной политике. — «Либеральный интервенционизм» [ответил Блэр].


Другой проект Робертса в Оксфордском университете — «Изменяющийся характер войны». Ведущие оксфордские специалисты по продвижению демократии, ненасильственному сопротивлению и строительству гражданского общества описывают свою деятельность военно-стратегическими терминами — вполне справедливо для архитектора английской политики такого уровня как Робертс. По завершении активной преподавательской деятельности в Оксфорде, где он работал на факультете политики и международных отношений в Центре международных исследований, Робертс в 2009 году возглавил Британскую Академию — национальную Академию общественных и социальных наук Великобритании, финансируемую правительством Великобритании. Это влиятельная структура истеблишмента, в которую входит 900 активных членов, Королевскую грамоту академия получила в 1902 году за мировое распространение британского интеллектуального влияния. Робертс также входит в Консультативный совет Академии обороны Соединенного Королевства и Национальный совет по науке и технологии и посвящен королевой в рыцари-командоры ордена Св. Михаила и Св. Георгия за «заслуги в исследованиях и деятельность в области международных отношений».
Его младший коллега Тимоти Гартон Эш — один из самых плодовитых авторов по теме современной европейской истории, был причислен к «самым влиятельным интеллектуалам» журналом Timeи английскими журналами Prospect и Foreign Policy. Его работы относятся в основном к Восточной и Центральной Европе. В разгар кампании против «четвертого рейха», которую проводили британские элиты против объединения Германии, всего через несколько месяцев после действительно мирной революции, приведшей к падению Берлинской стены, Гартон Эш в числе избранного круга консультантов из академического мира встретился с премьер-министром Маргарет Тэтчер в ее резиденции в Чекерс, где поделился своими «опасениями в отношении Германии, и связанными не только с временами Гитлера, но и предшествующим периодом, всей эпохой Бисмарка»[11].
В 2006 году Робертс и Гартон Эш назвали себя «ведущими исследователями» уже упоминавшегося оксфордского «междисциплинарного проекта исследований ненасильственного сопротивления и политики с позиции силы: внутренние и внешние измерения». В марте 2007 года они провели крупную конференцию в рамках этого проекта в колледже Св. Антония в Оксфорде. Материалы конференции вышли в 2009 году книгой Civil Resistance and Power Politics: The Experience of Non-violent Action from Gandhi to the Present(«Гражданское сопротивление и политика с позиции силы: опыт ненасильственных действий со времен Ганди до наших дней»). Издание в мягком переплете появилось в 2011 году, издательство Oxford University Press, с «новым предисловием об арабской весне».
В октябре 2011 года оксфордский Центр международных исследований опубликовал информацию о встречах, предшествовавших изданию книги в мягком переплете в Оксфорде, в Британской академии и на юридическом факультете Колумбийского университета, а также в Центре Карра Гарвардского университета, «все они касались арабской весны».
Организаторы оксфордского проекта CR&PP исследовали «природу и значение гражданского (ненасильственного) сопротивления, в особенности периода, начиная с 1960-х годов до Арабской весны, начиная с декабря 2010 года и далее». Во время конференции 2007 года, возбужденные оранжевой революцией в Украине, случившейся двумя годами ранее, они подробно разобрали конкретные ситуации, включая свержение президента Фердинанда Маркоса на Филиппинах в 1986 году, а также смены режимов в Восточной Европе и бывшем Советском Союзе, от Сербии в 2000-ом году, до революции роз в Грузии в 2003, а потом на Украине.
В рецензии на полученную в результате книгу, опубликованной в журнале International AffairsКоролевского института международных отношений в 2010 году, говорится, что Робертс «с сочувствием но одновременно критически» относится к движениям, которые анализирует. «Книга отвергает часто повторяемые обвинения в западной оркестровке, — говорится в рецензии, — при этом протестующие часто получали значительные финансовые средства и технические консультации из-за границы, например, как использовать СМИ и как организовывать результативные мирные демонстрации»[12].В действительности, вопросы, рекомендуемые для анализа конкретных случаев, указывают на желание совершенствования методик внешнего вмешательства:
«3. Стало ли гражданское сопротивление действенным инструментом для протеста против жульнических выборов и обеспечения свободного и справедливого волеизъявления?
4. Могут ли международное право и стандарты создать благоприятный фон для гражданского сопротивления?
5. В какой степени движение ненасильственного сопротивления преуспело в подрыве, или угрозе подрыва источников власти и легитимности противника (военных, экономических, психологических, организационных)? …
7. Какова роль внешних субъектов разного рода (правительство, квази-неправительственные организации, неправительственные организации, диаспоры) в помощи или попытках помощи или влияния на движения гражданского сопротивления? …
9. Расширило ли развитие технологий, особенно информационных технологий (например, электронная почта, интернет, социальные сети) возможности гражданского сопротивления?
10. Существует ли скрытая или явная угроза использования силы или насилия в будущем для достижения целей движения, если движение не достигнет желаемого успеха, или в случае применения против него чрезмерного насилия?
12. В случаях поддержки движения правительствами или организациями извне, понимают ли они и принимают во внимание причины уклонения от применения силы или насилия? Следует ли установить правила (возможно, в виде проекта кодекса поведения), в отношении характера и пределов такой помощи?
13. Было ли случаи, когда другие государства инспирировали движение гражданского сопротивления или же помогали ему, преследуя свои собственные цели, или же для того, чтобы поставить противника в затруднительное положение? Если обвинения такого рода были, насколько они были обоснованны?»[13]
На конференции 2007 года Робертс вел секцию «Гражданское сопротивление и роль внешних субъектов». Одним из ведущих в его секции был Майкл Макфол, который, будучи стипендиатом Родса, занимался африканскими исследованиями — к этому времени он уже был старшим научным сотрудником Гуверовского института войны, мира и революции в Стэнфордском университете и специализировался на России.
(Окончание статьи - в предыдущем посте.)
www.larouchepub.com/russian
Статья была опубликована на английском языке в журнале EIR, 3 февраля 2012 года.

[10] “Lord Palmerston'sMulticultural HumanZoo” («Зоопарк народов» лорда Пальмерстона»), EIR, 15 апреля 1994 г.
[11] Стенограмма встречи просочилась в немецком журнале Der Spiegel, и была опубликована 15 июля 1990 года.

[12] David Wedgwood Benn, “Review article: On realpolitik and its limitations” («Рецензия: О realpolitik и ее пределах»), International Affairs 86:5 (2010 г.), стр. 1191–1197.

[13] “Civil Resistance and Power Politics” — Project Outline, Centre for International Studies, Department of Politics and International Relations; European Studies Centre, St. Antony’s College; University of Oxford: http://cis.politics.ox.ac.uk/researc...es_details.asp.

[sergign60]

Майкл Макфол и его оксфордские хозяева (III)

Либеральный интервенционизм Майкла Макфола и его оксфордских хозяев (III)

Рейчел Дуглас

22 января 2012 года

(Окончание. Начало статьи в следующих постах.)

Пособие Джина Шарпа

На сайте оксфордского проекта CR&PP рекомендуется несколько «избранных сайтов по ненасильственному сопротивлению», включая британский openDemocracy.net и Международный центр ненасильственного конфликта (International Center on Nonviolent Conflict (ICNC) в Вашингтоне. Возглавляет короткий список Институт Альберта Эйнштейна (Albert Einstein Institution (AEI), расположенный в Восточном Бостоне в Массачусетсе. Его основатель и научный руководитель Джин Шарп выступал с докладом «Политика ненасильственных действий и распространение идей гражданского сопротивления» на конференции CR&PP в Оксфорде в другой секции, где также председательствовал Робертс. Шарп (род. 1928) принадлежит к тому оксфордскому истеблишменту, что и Макфол, но поколением ранее.

После событий в Украине в 2004-2005 гг. и публикаций в EIR[14] и других источниках, имя Джина Шарпа вошло в российский обиход как синоним «цветных революций». Владислав Сурков, незадолго до ухода из Кремля в декабре 2011 года, упомянул Шарпа в интервью Известиям в связи с демонстрациями в Москве. Он сказал буквально следующее: «Что есть желающие конвертировать протест в цветную революцию — это точно. Они действуют буквально по книжкам Шарпа и новейшим революционным методикам. Настолько буквально, что даже скучно». Во время недавних шумных дебатов на российском государственном канале в программе «Исторический процесс» о том, не приведут ли уличные акции в Москве к повторению февральской революции 1917 года (свержению самодержавия), один из ведущих, Сергей Кургинян, демонстрировал фото Шарпа в его кабинете дома, и снимки Макфола.

Сценарные сборники, о которых идет речь, это трехтомник «Политика ненасильственных действий» (1973), написанный на основе его оксфордской докторской диссертации, а также «От диктатуры к демократии: концептуальные основы освобождения» (1993). Эти книги переведены на более сорока языков. Шарп разложил методики «политического вызывающего поведения» на 198 тактик, включая бойкот и символизм, использование символических цветов, протестные раздевания, символическое зажигание огней, использование красок, грубые жесты, и т. д. Рекомендации Шарпа включают продуманные политические операции, например, на площади Тахрир в Каире один из демонстрантов сказал: «Одной из главных наших целей была идея, предложенная Шарпом — определить фундамент опоры режима. Если удастся установить контакт с армией, главной опорой Мубарака, и перетянуть их на нашу сторону, мы знали, что режим быстро рухнет»[15].
Как и его оксфордские друзья, Шарп цинично сваливает в кучу действительно героическую борьбу, например, Махатмы Ганди против британского владычества в Индии, или Мартина Лютера Кинга, ведшего борьбу за гражданские права в США, с движениями, слепленными англичанами и направленными против конкретных лидеров с использованием методик Шарпа при поддержке Сороса и/или Национального фонда поддержки демократии. Шарп их не различает, для него это движения против «различных диктатур». Вместо сильных метафор Ганди, таких как домотканая одежда и прялки (символизировавшие настоящую экономическую независимость от Великобритании, а также простоту в повседневной жизни), используются произвольные цвета, выбранные по рецептам рекламы — «заразительный маркетинг».
Институт Альберта Эйнштейна — хотя Шарп и заявляет, что это скромное начинание, которым занимается два человека в подвальном этаже его дома, — опять же, по его собственным словам, получал мощное финансирование от Национального фонда поддержки демократии и отделения этого фонда — Международного республиканского института, а также фонда Форда. Институт Открытого общества Сороса выделял гранты на перевод пособия Шарпа на различные языки. Международный республиканский институт финансировал учебные курсы, проводившиеся Институтом Альберта Эйнштейна в начале 2000 года в Венгрии для активистов Отпора — сербской организации, возглавившей свержение президента Милошевича позднее в том же году. Чиновники Национального фонда поддержки демократии признали щедрое финансирование Отпора, чьи активисты позднее командировались в Грузию, Украину, и другие страны.
Методы Шарпа использовались в ходе многих революций. Сам Шарп хвастал в интервью The Progressive в 2006 году, что был на площади Тяньаньмэнь в 1989 году, и встречался там с демократическими активистами за «три или четыре дня до подавления выступлений», а книгу From Dictatorship to Democracy(«От диктатуры к демократии») он написал по просьбе бирманских эмигрантов после поездки в Мьянма (Бирма) в 1992 году. В стране оп побывал тайно.
Штампы цветных революций по одним лекалам сейчас используются в России, хотя очевидно, это не единственный фронт атаки на Путина, на котором действуют англичане. Как заметил рецензент из RIIA книги CR&PP в связи с событиями в Грузии и Украине, «в обоих случаях катализатором событий стало выявление махинаций на выборах — с помощью западных наблюдателей».
В России организация Голос, как они сами себя называют «независимая организация мониторинга выборов», давно финансируемая Национальным фондом поддержки демократии и Агентством международного развития США, на протяжении многих месяцев готовилась к громким разоблачениям подтасовок на выборах в Государственную Думу 4 декабря 2011 года. На сайте якобы «нейтрального» Голоса можно найти публикации таких авторов, как петербургский профессор Григорий Голосов из АНО Центр «Геликс», который считает, что «любой сценарий, предполагающий сохранение Путина у власти — это пессимистический сценарий. … Соответственно, оптимистический сценарий — это уход Путина, другого не дано».
Для новой российской революции выбран цвет: московские демонстранты нацепили белые ленточки.

Воинствующий пацифист Бертран Рассел

В начале 1950-х, уехавший из родного Огайо Джин Шарп, в Оксфорд сразу не попал. Начиная с 1955 он работал в английском пацифистском издании Peace News, получившем скандальную известность с момента основания в 1930-х, когда они выступали за мир с нацистской Германией любой ценой. В конце 1950-х Peace News поддерживала кампанию Бертрана Рассела за ядерное разоружение, тогда Шарп и познакомился с Адамом Робертсом — активистом кампании, начавшим писать для Peace News в 1960-х, а позднее продвинувшемся на высокие посты в Оксфорде и Британской Академии. Роберт пишет, что Шарп познакомил его с проблематикой «ненасильственных действий в условиях тоталитарных режимов»[16].
Историки трудов Шарпа и его коллег из Оксфорда находят истоки их увлечения ненасильственным сопротивлением в статье Бертрана Рассела «Война и непротивление», опубликованной 15 апреля 1915 года в Atlantic Monthly, во время Первой мировой войны. Рассел нарисовал фантастическую картину английского противостояния воображаемому немецкому вторжению «пассивным сопротивлением»: «Все их декреты население будет спокойно игнорировать. … Если они прикажут английским юношам проходить воинскую службу, те просто откажутся, после расстрелов нескольких человек немцы в отчаянии откажутся от своих планов. Если они попытаются получать доходы за счет таможенных пошлин в портах, им придется направить туда немецких таможенников, это приведет к забастовке всех докеров, и собирать деньги не удастся. Если они захотят взять под контроль железную дорогу, это приведет к забастовке железнодорожников. Все, к чему они ни прикоснутся, сразу же будет парализовано».
(Статья также примечательна ссылками на массовые забастовки в России в начале века, которые в значительной степени инспирировались агентами полиции, вылившиеся в Кровавое воскресенье в Санкт-Петербурге, которое спровоцировал агент полиции отец Георгий Гапон. Рассел с одобрением пишет, что «даже в России всеобщая забастовка привела к принятию конституции 1905 года».)
Тот же самый Рассел в 1946 году написал злобную статью в The Bulletin of the Atomic Scientists, в которой он предлагает заставить силой Советский Союз покориться мировому правительству с наднациональным контролем над ядерным оружием под угрозой поражения в войне, которую Запад должен был начать до того, как СССР создаст собственное ядерное оружие: превентивный ядерный удар по Советскому Союзу. Только после того, как Советский Союз испытал атомное (1949) и водородное (1953) оружие, Рассел перестроился, и встал на «мирные» рельсы своей кампании за мировое правительство — пригласил посланников советского лидера Никиты Хрущева на конференцию Мировой ассоциации парламентариев за мировое правительство, организованную в 1955 году.
Многие годы методички «ненасильственного сопротивление граждан» Джина Шарпа составлялись с использованием военной терминологии «холодной войны», предполагалось, что они будут использоваться в условиях, когда Советский Союз оккупирует Европу. Один из слушателей лекций Шарпа в 1984 году, во время, когда тот работал в Гарвардском Центре международных дел, рассказывает о сценарии будущего через четверть века, предложенным Шарпом: «2010 год. Советские танки вторгаются в малую страну в Европе, начинается вторжение войск Варшавского договора. Но это необычное вторжение, никто не стреляет. Советских солдат встречают закрытые ставни и пустые улицы. Захватываемая страна уже давно не имеет армии, и сейчас полагается на тщательно спланированную программу ненасильственного сопротивления для отпугивания врагов»[17].
Шарп не был стипендиатом Родса, он с перерывами работал в Оксфорде на протяжении 10 лет и в 1968 году закончил диссертацию, которая в последующем вылилась в книгу «Политика ненасильственных действий». В предисловии Шарп выражает признательность Исайе Берлину, английскому либеральному философу, причастному к деятельности спецслужб, его ближайшими соратниками были сторонники расселовской школы логического позитивизма А. Дж. Айер и Людвиг Витгенштейн. Берлина сегодня боготворит Тимоти Гартон Эш. Непосредственным консультантом Шарпа был Джон Пламенац, уроженец Черногории, который «наблюдал за работой, … обращая внимание на теории и философские исследования о природе политической власти, управления и повиновения, диктатуры, сопротивление и революционные движения» (по словам самого Шарпа). Пламенац был научным сотрудником колледжа Олл-Соулз (Всех Почивших во Христе) — главного центра Круглого стола.

Доктор Стрейнджлав

Журналист Би-Би-Си Руарид Эрроу снял в прошлом году похвальный документальный фильм «Джин Шарп: Как начать революцию». В интервью Би-Би-Си, посвященном этому фильму, Эрроу так охарактеризовал 198 методов Шарпа: «Они задуманы как полные эквиваленты оружия, эти методы разработаны на основании самого скрупулезного анализа неповиновения тирании на протяжении всей истории человечества».
Военные корни «Политики ненасильственных действий» Шарпа лежат на поверхности, нет никакого сомнения, что это пособие по организации партизанских боевых действий. Во имя чего? Личной свободы и улучшения жизни своего народа, или сумасшедших последователей Бертрана Рассела, подсунувших нам доктрину гарантированного взаимного уничтожения и акробатики на грани ядерной войны на протяжении последних шестидесяти лет?
В предисловии к книге Шарп говорит о финансировании работы, когда он сновал челноком между Гарвардским Центром международных дел и Оксфордом в 1960-х годах. «Это были деньги из грантов на проекты профессора Томаса С. Шеллинга, выделявшиеся Фондом Форда и Управлением перспективных исследований (Advanced Research Projects Agency — ARPA) Министерства обороны США, контракт № F44620-67-C-0011». Это тот самый Томас Шеллинг, который в 2005 году получил Нобелевскую премию по экономике вместе с Робертом Ауманном за «углубление нашего понимания конфликтов и сотрудничества через анализ теории игр». Нобелевский комитет превзошел сам себя со своими похвалами шеллинговскому «видению теории игр как скрепляющего звена всех общественных наук».
Эти взгляды изложены в книге Шеллинга 1958 года «Стратегия конфликта», в которой он развивает теорию «рациональной иррациональности». Теорию игр он применил к сценариям ядерной войны[18]. Это были времена, когда расселовские «борцы за мир» англо-американского истеблишмента проводили вторую Пагоушскую конференцию, на которой Лео Силард произнес скандальную речь «Как жить с бомбой и выжить». Силард предложил обсудить предварительно условия ограниченного обмена ядерными ударами между США и Советским Союзом, вызванного событиями, например, на Ближнем Востоке — условия такой войны должны быть оговорены заранее. Ядерные игры проводились в Корпорации РЭНД, где работал Шеллинг, а также других центрах математического моделирования, развитого в Кембридже, таких как MIT и Стэнфорд. Шеллинг консультировал режиссера Стэнли Кубрика по сценарию знаменитого фильма тех времен, посвященного ядерному армагеддону — «Доктор Стрейнджлав».
Шеллинг также был «генератором идей» для Роберта Макнамары во время вьетнамской войны. «В целом, мало известно, — писал один из критиков присуждения Шеллингу Нобелевской премии, — о ключевой роли Шеллинга в разработке стратегий «контролируемой эскалации» и «карательных бомбардировок», которые окунули нашу страну в трясину вьетнамской войны»[19].
Шеллинг был для Шарпа не только кошельком — он написал введение для Политики ненасильственных действий, из которого следует, что это не чисто проект Шарпа, а совместная работа с Шеллингом и другими: «Первоначальная идея состояла в том, чтобы подвергнуть всю теорию ненасильственных политических действий, вместе с их историей во всем мире со времен Христа, холодному и подробному анализу, требуемому при разработке военной стратегии и тактики. Теперь, когда у нас есть книга Шарпа, необходимо такое же всеобъемлюще исследование политики силового воздействия … Очень жаль, что такой книги о насилии нет. Было бы интересно подробно их сравнить»[20].
В 1983-1989 гг. Шарп был директором Программы ненасильственных санкций Гарвардского Центра международных дел. В 1983 году он учредил Институт Эйнштейна, в том же году был создан Национальный фонд поддержки демократии.

Давайте избавимся от порочных аксиом

Внук доктора Стрейнджлава сидит в посольстве США в Москве? На то похоже, так как Рассел породил как игроков-теоретиков ядерного противостояния, так и бойцов ненасильственного сопротивления, все они мельтешат в оксфордских программах, из которых выросли и Шарп, и Майкл Макфол.
Мышление Макфола, если судить по его скучной политологической прозе (не хотел учить Пушкина), до такой степени фрагментировано, что сложить картину воедино, как это сделано выше, он скорее всего откажется. В его книге Advancing Democracy Abroad о продвижении демократии говорится как о вопросе ассигнований, наравне с проектами в области экономики и стратегических отношений. Макфол выдает на-гора книжки по своей теме с угрожающей скоростью, многие из них на деньги исследовательских грантов таких пробритански ориентированных учреждений, как Freedom House, фонд Смита-Ричардсона, Национальный фонд поддержки демократии, Институт Открытого общества Сороса, и т. д., некоторые даже не проверены спелчекером, не говоря уже о редакторском вычитывании (“expatriate” [гражданин одной страны, живущий в другой] пишется как “ex-patriot” [бывший патриот] — весьма красноречивый пример).
У Макфол изумительная способность отсеивать все, что не вписывается в его «демократизационную» повестку. В сентябре-октябре 1993 года некоторые из тех, кого он воспитал примерными демократизаторами, встали в оппозицию Борису Ельцину, когда тот отменил конституцию и разогнал избранный парламент, чтобы подавить сопротивление разграблению страны, подаваемому как «экономические реформы». Некоторых из бывших знакомых Макфола арестовали и бросили в тюрьмы, когда дело дошло до артиллеристского расстрела непокорного парламента по приказу Ельцина. Погибли сотни, если не тысячи людей. Макфол не заронил за арестованных ни слова.
Деятельность Макфола за почти три десятилетия его увлечений российской проблематикой возвращает нас к редакционной статье EIR 1999 года, посвященной его коллеге по Оксфорду Сьюзен Райс: «Американцы должны задаться вопросом: когда мы, наконец, избавимся от английского влияния в вашингтонском внешнеполитическом истеблишменте и восстановим суверенитет в традициях американской республики?»
Премьер-министр Путин во время оживленного собрания Общенародного фронта 8 декабря 2011 г. заметил, что США вложили «сотни миллионов долларов» в российский выборный процесс. «Нужно вырабатывать формы защиты нашего суверенитета, защиты от вмешательства извне», — сказал он.
Некоторые российские патриоты, недовольные экономической политикой российского правительства и вступлением России в ВТО, что будет означать игру по правилам обанкротившейся финансовой системы, еще более недовольны вмешательством в российские дела извне и надеются, что сегодняшний политический конфликт подтолкнет Путина к глубинным преобразованиям — не только изгнанию нескольких лиц, сросшихся с международными финансовыми интересами, но и разрушению всего карточного дома британских монетаристских догм, навязанных России после крушения Советского Союза. О возможности таких далекоидущих перемен говорят недавние призывы Путина к «новой индустриализации», а также критика распространенной практики выведения доходов в оффшорные холдинги.
Если Россия и США отбросят политические догмы обанкротившейся Британской монетаристской системы, откроется возможность для нового уровня государственных отношений, которые были бы по душе Джону Квинси Адамсу и графу Румянцеву, и для промышленного бума, основанного на принципах национального строительства Гамильтона в США и графа Витте в России. Тогда будут оправданы слова маршала Жукова генералу Эйзенхауэру после окончания Второй мировой войны: «Если Соединенные Штаты и Россия будут стоять вместе, несмотря ни на какие трудности, успех ООН будет наверняка обеспечен. Если мы будем партнерами, то не найдется такой страны на земле, которая осмелилась бы затеять войну, когда мы наложим на нее запрет».

www.larouchepub.com/russian

Статья была опубликована на английском языке в журнале EIR, 3 февраля 2012 года.

[14] Константин Черемных, “Ukraine: A Postmodernist Revolution,” EIR, 11 февраля 2005 г.
[15] Цитата по Ruaridh Arrow, “Gene Sharp: Author of the Nonviolent Revolution Rulebook,” the BBC, 21 февраля 2011 г. (http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-12522848).




[16] Интервью Алека Эша, 8 декабря 2011 года, The Browser (www.thebrowser.com).

[17] James VanHise, http://www.fragmentsweb.org/stuff/nvwar.html.

[18] В статье Эстер-Мириам Сент “Some Like It Cold: Thomas Schelling as a Cold Warrior,” 13 ноября 2006 г., приводятся некоторые детали участия Шеллинга в подготовке к возможному термоядерному конфликту между Советским Союзом и США по поводу Берлина (1961) и Кубы (1962 г.): «В 1961 году Пентагон финансировал несколько широкомасштабных штабных игр в Кемп Дэвиде, которые проводил Шеллинг, названных «Берлинскими играми». … В числе участников были Джон МакНотон, Генри Киссинджер, Ален Энтховен, советник по национальной безопасности МакДжордж Банди. … Фундамент общей теории стратегии, разработанной Шеллингом … включал сдерживание, управление кризисом, ограниченную войну, контроль вооружений, понуждение и принуждение».

[19] Фред Каплан, “All Pain, No Gain: Nobel Laureate Thomas Schelling’s Little-known Role in the Vietnam War,” Slate.com, 11 октября 2005 г.

[20] Джин Шарп, Power and Struggle, Part One of The Politics of Nonviolent Action, Boston: Porter Sargent Publishers, 1973 г.

[mera]

Товарищи! Прошу обратить внимание, есть же спойлер (синий кружок, со стрелкой, направленной вниз), штука такая удобная, если каждый будет книги сплошным текстом выкладывать, то станет трудно ориентироваться на форуме и искать инфу, как мне кажется... Тем более, что информации сейчас огромное количество, довольно актуальная проблема - это наглядность и лёгкость поиска. Хотя, смотрите сами, как кому удобно, я не настаиваю. Просто может не все в курсе

[РОСтОК]

Adam Roberts

Скрытый текст:

Timothy Garton Ash

Скрытый текст:

Susan Rice

Скрытый текст:

[Михайло Суботич]

Линдон Ларуш о врагах России

[ame]http://youtube.com/watch?v=eTQ6f_hIifQ[/ame]

[TRYB]

Сообщение от sergign60

http://rachel-douglas.livejournal.com/24526.html

Космическая программа

...Это изменит положение человека в Солнечной системе. Это изменит наши взаимоотношения со Вселенной..... мы перестанем быть жалкими существами, беззащитными на нашей хрупкой планете[/URL], ожидая уничтожения. Человечество выйдет в Солнечную систему, найдет пути и способы существования и развития Солнечной системы. Мы выйдем в галактику, по крайней мере, в какую-то ее часть.
Мы выйдем туда, чтобы спасти человечество, и против чего противится Обама. www.larouchepub.com/russian[/I]

Выходить в теперешнем состоянии в космос - это заражать его своим присутствием! Помойки бы убрать под носом....Жалкими существами делает нас присущее нам мышление... Ларуш не безспорен.

[РОСтОК]

Мир на грани третьей мировой войны —
какова цель модернизации атомного оружия США?

22 марта 2014 г.
Хельга Цепп-Ларуш

Поддерживать даже минимальные санкции против России не имеет для Германии никакого смысла — как потому, что они направлены против коренных интересов и нашей страны, так и потому, что они — виток спирали опаснейшей эскалации, которая ведет к уничтожению человеческой цивилизации в результате глобальной термоядерной войны. Если наша задача — предотвратить эту катастрофу, то мы должны немедленно поставить на повестку дня не санкции, а международный мирный порядок, при котором все народы на планете будут сообща трудиться для достижения общих целей человечества.
Что же заставляет руководителей государств и правительств Евросоюза, невзирая ни на что, поспешно подписывать часть соглашения об ассоциации с ЕС вместе с «Яцем», милостью Виктории Нуланд премьером украинского временного правительства, в котором сидят три нацистских министра, где руководитель совета по безопасности и обороне Андрей Парубий — один из основателей Социал-национальной партии Украины (будущей партии «Свобода»), а генеральный прокурор Олег Махницкий — один из ведущих членов той же ультранационалистической партии «Свобода»?
Почему ЕС заключает договоры с правительством, пришедшим к власти путем переворота, ведущей силой которого явились фашистские штурмовые отряды, и одновременно запускает санкции против России, хотя, по мнению именитых международных и, что особенно важно, американских правоведов, таких как Джон В. Уитбек и проф. Стивен Коэн, РФ строго придерживалась норм международного права? Все это означает, что ЕС решил в отношении России придерживаться имперского курса, который, однако, ни при каких условиях не принесет Евросоюзу ожидаемого укрепления его мощи, но, напротив, прямиком ведет к атомному уничтожению Европы!

Скрытый текст:

Президент российской Академии геополитических проблем доктор военных наук Константин Сивков прокомментировал недавнее решение НАТО модернизировать и усилить тактические авиацию и атомные вооружения в Европе как возможный признак ведущейся подготовки к войне с Россией. «Предполагается оснастить истребители F-16 и Tornado ВВС пяти стран НАТО оборудованием, позволяющим применять ядерные бомбы B61-12, — пишет он. — Что весьма показательно, им предполагается оснастить самолеты ВВС стран, которые считаются сегодня неядерными: Бельгии, Нидерландов, Турции, Германии и Италии. Переоборудование самолетов предполагается завершить к 2018 году».
Ханс М. Кристенсен в блоге по стратегической безопасности Федерации американских ученых еще 28 февраля охарактеризовал указанную модернизацию бомб B61-12 как нарушение Договора о нераспространении ядерного оружия и отход администрации Обамы от обещаний в целом снизить роль ядерных вооружений. Под предлогом продления срока службы планируется создать дополнительный ядерный потенциал, не реализуемый имеющимися модификациями бомбы. За счет полностью обновленного хвостового узла предусматривают значительно увеличить точность попадания — со 110-180 м примерно до 30 м — и наряду с этим придать бомбе способность планировать к цели; в совокупности предполагается возможность боевого применения со значительным снижением радиоактивного заражения.
Как подчеркивает Кристенсен, 12-я модификация позволит перекрыть весь диапазон боевых задач, предусмотренных для неуправляемых бомб от минимальной мощности в 0,3 килотонны у B61-4 до B83-1 с 1200 килотонн, включая противобункерную B61-11. «Это весьма внушительные характеристики, учитывая, что данный боеприпас еще несколько лет назад описывали как версию капитального ремонта четырех старых модификаций B61. В настоящий момент B61-12 — это модернизированная универсальная ядерная бомба, полностью перекрывающая весь спектр боевого применения неуправляемых бомб», — пишет Кристенсен и задается вопросом: для чего создавался этот потенциал, который, в сущности, никак не соответствует интересам безопасности Европы?
К. Сивков предполагает, что неудача американской стратегии (посредством прозападного путча на Украине отрезать Россию от стратегически важного выхода к Черному морю и тем самым лишить ее способности к сопротивлению. – Прим. авт.) повлечет за собой радикализацию политики США, а именно прямое военное нападение на Россию. В этой связи попытка нарастить потенциал тактического атомного оружия в Европе, безусловно, не лишена смысла: добиться превосходства над российскими системами оружия. Достижение этой цели США дало бы НАТО возможность развязать агрессивную войну в Европе, в ходе которой «Россия, воюя против НАТО на европейском театре войны, не решится на применение стратегических ядерных сил против США, опасаясь ответного удара». В силу этого модернизацию тактического атомного оружия в Европе следует расценивать как подготовку США к войне с Россией.
Утопическим представлением, что совершенствование высокоточных систем оружия будто бы позволит «выиграть» атомную войну, пронизаны все аспекты военных доктрин НАТО и США, неизменно нацеленных на подавление противовоздушной обороны, вывод из строя систем командования и контроля и, соответственно, исключение возможности ответного удара. На этом основана противоракетная система США в Восточной Европе, на этом базируется инициатива быстрого глобального удара, да и доктрина воздушной войны на море («Эйр-Си бэтл») против Китая. Еще весной 2013 г. Либер и Пресс в официальном журнале военно-воздушных сил США «Стратеджик стадис куортерли» объявили о кончине доктрины взаимного гарантированного уничтожения и выдвинули тезис о возможности побеждать в атомных войнах. Критики этих бредовых представлений указывают, что все названные доктрины побуждают стороны к соперничеству за нанесение первого удара и резко усиливают опасность войны.
Эти утопические военные доктрины отражают тот факт, что Великобритания и США после 1991 г., т. е. после распада Советского Союза, не воспользовались шансом учредить действительно мирный порядок, а задались целью установить глобальное господство в форме мировой империи, основанной на особых англо-американских отношениях. Это намерение стоит за последовательным расширением НАТО и Евросоюза на восток, а также за систематической стратегией окружения России и Китая.
Кстати, некоторые стратегические аналитики признают, что отсюда берет свое начало текущий кризис и здесь же лежит причина, по которой ни разу России не предложили присоединиться к системам международной безопасности и, с другой стороны, не давали своего ответа на разнообразные российские предложения. Европейский валютный союз — цена, уплаченная Германией за воссоединение, — и договоры Европейского союза от Маастрихта до Лиссабона превратили ЕС в младшего партнера созданной англо-американской империи.
Причина грозящей войны — нависший крах трансатлантической финансовой системы. И для британской монархии с ее опорой лондонским Сити и для связки Буш—Обама с ее опорой Уолл-стрит непереносима перспектива развала их системы при том, что азиатские страны — Китай, Индия, Россия — продолжают свое экономическое развитие. Именно известный геополитический импульс Хэлфорда Маккиндера, Альфреда Милнера, Карла Хаусхофера и К° (убеждение, что доминирование евразийского Хартленда («сердцевинной земли») поставит под угрозу мощь атлантических периферийных держав) привел в свое время к Первой мировой войне.
Только что учрежденный ЕС единый механизм урегулирования несостоятельности, т. е. поэтапный план создания европейского банковского союза, и так называемая кипрская модель стрижки депозитов означают конец европейской финансовой системы. Ведь когда механизм стрижки депозитов будет приведен в действие, то эта безнадежно обанкротившаяся система разлетится вдребезги, как лифт без ловителей, сорвавшийся с семидесятого этажа высотного здания после обрыва подвески.
Чтобы представить себе стратегическую ситуацию, необходимо понимать указанную концепцию империи и ее стратегическую мотивацию, цель которых — принудить к капитуляции, а при необходимости и сокрушить военными средствами Россию и Китай. Для империи интенсивные экономические связи между Германией и этими двумя странами — как кость в горле. Соответственно санкции видятся как наилучшее средство разрушить это сотрудничество во вред обеим его сторонам.
Геостратегическая конфронтация против России и Китая, против их потенциального сотрудничества с промышленной нацией Германией исторически неразрывно сохраняется со времен Бисмарка. Она обусловила его смещение с поста канцлера в 1890 г. и последующие ходы в мировой игре, направленные на развязывание Первой мировой. Министр иностранных дел Вальтер Ратенау попытался преодолеть навязанную Версальским миром изоляцию и экономическое закабаление Германии, заключив Рапалльский договор 1922 года, направленный на широкое экономическое сотрудничество с Россией, но затем он сам и другие политики, подписавшие этот документ, были уничтожены в течение одного года. Превосходно задокументированная финансовая поддержка Гитлеру со стороны главы Банка Англии Монтагью Нормана и, параллельно, банкира с Уолл-стрит Прескотта Буша имела ту же самую принципиальную основу: они знали, что при Гитлере между Германией и Россией разразится война. Затягивание ФРГ в корсет Маастрихта имело объявленную цель: не допустить экономического сотрудничества Германии с Россией и Евразией, которое помешало бы геополитическому разгрому России в годы ельцинщины.
Итак, сегодня перед нами в Германии стоит жизненно важный вопрос: мы извлекли урок из истории или мы в третий раз принесем себя в жертву геополитике Британской империи, для которой Уолл-стрит с исторической точки зрения всего лишь какой-то филиал?
Если мы не желаем, чтобы нас вовлекли в спираль эскалации экономических санкций, которые нас разорят, и втянули в военную политику, которая превратит нашу землю в театр войны, не желаем, как овцы на бойне, сами идти к своей гибели, то Германия должна взять инициативу на себя и выдвинуть предложение о мирном порядке.
Если ведущие представители промышленности, общественных объединений по социальной защите и другие мыслящие люди предложат: в традициях Гласса—Стиголла провести разделение между коммерческой банковской деятельностью и операциями с ценными бумагами и тем самым покончить с экономикой казино; договориться с евразийскими странами об учреждении кредитной системы для строительства мирового наземного моста; взять на себя обязательства по сотрудничеству для достижения общих целей человечества, — то выход возможен.
Хватит ли у нас рассудка, чтобы не упустить эту возможность?

http://www.larouchepub.com/russian/lar/2014/b4127_die_welt_am_rande_des_dritten_weltkriegs.htm l

[РОСтОК]

Ларуш: Политика Британской империи по конфискации вкладов подталкивает мир к третьей мировой войне

5 апреля 2014 года

Ниже приведен текст листовки Комитета политических действий Ларуша, распространяемой в США.
«Президент США играется сегодня с термоядерной войной между США, Россией и Китаем, — заявил Линдон Ларуш 4 апреля. — Поэтому его нужно отстранить от власти».
Обама — марионетка в руках британской финансовой империи, которая маниакально стремится покорить крупнейшие евразийские страны для грабежа, как это уже она сделала с Европой, или же им угрожает военная конфронтация, которая кристаллизуется вокруг украинского кризиса. Ларуш объясняет, что угроза войны нарастает в результате крушения всей трансатлантической финансовой системы, которое ускоряется после решения об использовании стратегии спасения банков за счет кредиторов и вкладчиков (“bail-in”). Ларуш сравнил текущую фазу проекта всеобщей конфискации вкладов со свободным падением лифта с 70-го этажа небоскреба. «Тросы уже перерезали».
И продолжил: «Оцените инфляцию, рост спекуляций на Уолл-стрите после ухода Клинтона с должности в 2001 году. Весь рост на балансах банков Уолл-стрита фиктивен. Никакого чистого роста реальной экономики США не было, не только со времен Клинтона, но и намного раньше. Падение производительных сил труда в США началось в реальности еще во время войны в Индокитае. С того времени в США нет реального чистого роста производительности реальной экономики.
Оцените рост денежных агрегатов, начавшийся во время государственной помощи банкам. И с началом конфискации вкладов и активов кредиторов в пользу банков этот процесс уничтожит всю номинальную стоимость, созданную в системе государственной помощи банкам. И происходит это с гиперинфляционной скоростью. Когда процесс конфискации вкладов будет запущен, как того требуют Банк Англии и Банк для международных расчетов, разрушение системы неизбежно ускорится.

Если англичанам не удастся навязать всей планете удачную военную операцию, они пропали. В этом все дело: война — это вот об этом. Списать горы долгов, которые они сегодня накопили, они могут только войной. И Британская империя начинает войну».

График Ларуша «Типичная функция распада» помогает понять этот процесс. После убийства Кеннеди и начала Вьетнамской войны рост американской реальной экономики был отрицательным. При этом гиперболический рост совокупных финансовых агрегатов (например, деривативов) поддерживался растущей денежной массой. В определенной точке роста спекулятивного финансового пузыря для того, чтобы пузырь не лопнул, рост денежных агрегатов должен опережать рост финансовых активов — это и назвали государственной помощью банкам (“bail-out”), или «количественным смягчением».
С переходом к политике конфискации активов кредиторов и сбережений вкладчиков в пользу банков пришел в действие механизм неконтролируемой имплозии финансовых агрегатов. Уолл-стрит и Сити фактически банкроты, и от отчаяния начали торговать «конфискационными облигациями» — которые моментально обесценятся, как только начнутся сами конфискации. Продают места в лифте в свободном падении, с намеком что где-нибудь на десятом этаже удастся выскочить.
О размерах схлопывающегося спекулятивного пузыря: в 1999 году, когда закон Гласса-Стиголла заменили законом Грэмма-Лича-Блайли-(Моники Левински), объем финансовых агрегатов во всем мире оценивался на уровне 275 триллионов долларов. Сегодня он вырос до около 1,7 квадрильонов — в шесть раз в четырнадцать лет. Можно предполагать, что полтора триллиона пустых финансовых активов растворится в воздухе в результате конфискационной политики Британской империи.
Это прямой путь к термоядерной войне. Поэтому Обаму нужно немедленно отстранить от власти и восстановить рузвельтовский закон Гласса-Стиголла, как первый шаг к отрезвлению в экономической политике.
http://www.larouchepub.com/russian/lar/2014/b4147_bail-in_war_leaflet.html