[Admin]

Материал предоставлен сайтом KOB.SU




Дальше...

[LiZoolOne]

ошибка в самом начале
в самой основе
это не типы психики, это суб-типы, или подтипы
чтобы определить тип психики чел-ка нужно его с чем-то сравнить
это проблематично, по понятным , объективным причинам
в общем, тип психики чел-ка это "истерический шизоид"
как и у всех приматов, впрочем
а далее уже идут подтипы, вариант классификации которых и представлен в этом ролике

[sergign60]

Сообщение от LiZoolOne

ошибка в самом начале
в самой основе
это не типы психики, это суб-типы, или подтипы
чтобы определить тип психики чел-ка нужно его с чем-то сравнить
это проблематично, по понятным , объективным причинам
в общем, тип психики чел-ка это "истерический шизоид"
как и у всех приматов, впрочем
а далее уже идут подтипы, вариант классификации которых и представлен в этом ролике

ошибка с позиций КАКОГО мировоззрения? Представьте, пожалуйста

[LiZoolOne]

Сообщение от sergign60

ошибка с позиций КАКОГО мировоззрения? Представьте, пожалуйста

Закон сохранения энергии это какое мировоззрение?
А аспирин, фармакология, анатомия и физиология?
Вот с точки зрения этого....

[sergign60]

Сообщение от LiZoolOne

Закон сохранения энергии это какое мировоззрение?
А аспирин, фармакология, анатомия и физиология?
Вот с точки зрения этого....

ну и что значат эти три точки? Определение, хотя бы краткое, можете дать "этому...". Или владение Русским языком заканчивается "законом сохранения энергии"?

[inin]

Сообщение от LiZoolOne

ошибка в самом начале
в самой основе
это не типы психики, это суб-типы, или подтипы
чтобы определить тип психики чел-ка нужно его с чем-то сравнить
это проблематично, по понятным , объективным причинам
в общем, тип психики чел-ка это "истерический шизоид"
как и у всех приматов, впрочем
а далее уже идут подтипы, вариант классификации которых и представлен в этом ролике

Где вы усмотрели типы психики? Речь идет о типах строя психики (ТСП). То есть рассматриваются типы, определяемые строем. В этом строю компоненты психики могут стоять по разному, этим и определяются типы. Конкретный шизоид и конкретный эпилептоид могут оказаться с одинаковым ТСП, а могут и с разным. Наверное, во время просмотра ролика вы забыли одеть очки и уши оказались немытыми.

[LiZoolOne]

У вас тут хамить просто принято, или это основа принятой здесь методологии?
Давайте не станем пользоваться этими методами, они ни к чему хорошему не приведут, как известно. А только к процветанию хама, на этом форуме.

И, раз уж возникло недопонимание, то давайте попробуем разобраться, на основе конструктивизма и взаимоуважения. Потому, как: "не знать не стыдно, стыдно не хотеть знать".

Что собой представляет данный аспект?
Попытку классификации.

Если мы начинаем употреблять такие слова как : классификация, тип, вид и т.д., то мы, очевидно, используем научный методологический подход.

Типология(от греч. týpos — отпечаток, форма, образец) — классификация по существенным признакам. Основывается на понятии типа как единицы расчленения изучаемой реальности, конкретной идеальной модели исторически развивающихся объектов.

В каждой из отраслей наукознания существует своя, приложная классификация, уточняемая, изменяемая и дополняемая, построенная по принципу: "как достаточно".

Если тут прозвучало слово "психика", то это, очевидно, как минимум, термин из антропологии,наиболее общей науки о чел-ке, поскольку мы здесь ведем р-р о людях.

Проблема состоит в том, что издревле считалось и подразумевалось, что "психика" присуща только чел-ку, и особой проблемы далее не возникало в определениях и классификациях.

С учетом же современных подвижек в наукознании такое определение "психики" перестало удовлетворять ныне существующим требованиям.

Впервые с этим столкнулась психиатрия, где в результате наладился серьезный кризис, потом психология, этология, зоо-психология и пр. Просто по тому, что выяснилось что "психика" присуща не только чел-ку, но и животным, например. И от этого факта было уже не уйти.

Если проще представить эту проблематику, то выяснилось что "психика", она не одна, не является самостоятельной единицей присущей только чел-ку. И то что раньше считалось типами психики, на самом деле лишь подтипы в рамках общего эволюционного процесса, т.е. иерархическая, общая картина изменилась.

Научный же, дисциплинарный, методологический подход в классификации, как мы уже вспоминали, строится на двух основополагающих принципах: "как есть" и "как достаточно".

Так вот, друзья, прежнее определение "психика" перестало отвечать обоим этим принципам, по мере развития наук и образования междисциплинарных связей.

По этому, раз понятие "психика" присуще многим видам, а не только одному виду, как считалось и полагалось ранее, то возникла потребность и в пересмотре общей классификации. Чем, собственно, современная наука сейчас и занимается.

Можно, конечно, употреблять и старое представление "психика", подразумевая под этим:"психика человека",как самостоятельную единицу, и разбивать ее на типы и т.д., но тогда мы неизбежно придем к противоречиям и обще-системному кризису. Т.е., такое определение психики теперь является "не достаточным", во многих современных отраслях знания.

Об этом и шла речь, но предполагалось, что уважаемые форумчане уже знакомы с этой проблематикой.

Потому, тип психики чел-ка это "истрерический шизоид", или "истероидный шизоид", или "истеро-шизоид", как и психика всех приматов вообще. Существуют в этой классификации и иные, выявленные типы психики, рептоид, инсектоид и т.д.

Если же немного расширить, то был предложен выход из этого положения, предложено ввести такое понятие как "виды психики", но от него отказались, сочтя не корректным и не отвечающим существующим запросам.

Здесь же можно привести яркий, забавный пример, обнаруживающий этот парадокс:
Допустим, что завтра к нам прилетят инопланетяне и вступят в контакт, это, очевидно, будут существа с принципиально иной , или отличной от чел-й психикой. Как мы станем тогда ее определять?

Т.ч., поскольку КОБ претендует на "глобальность", "концептуальность" и
"интегральность", и в своей основе использует научный методологический подход, то и устаревшие представления о "психика" являются априори недостаточными.
Это на мой взгляд, конечно.
А у вас, у ваших концептуалистов, может быть и свой взгляд, и свои критерии.
И вам, конечно, определять, в конечном итоге, "как достаточно".

Мне же представляется важным учесть эту информацию, т.к. КОБ, все-таки является прогрессивной концепцией, что очевидно. А решать вам. Но очень многих, наметившихся тупиков, нестыковок,сваливания в догматичность, затруднений и противоречий удастся избежать, простым учетом этой информации.

Т.ч. это всего-лишь новая информация, а конфликта-то по сути никакого и нет, и не нужно хамства, и пытаться этот конфликт создать из ничего, уважаемые форумчане.

Если ваши концептуалисты сочтут это интересным и существенным, то я готов помочь КОБ, по мере сил, например представить необходимую инф-цию по данной проблематике.

К остальным же, уважаемым форумчанам, кто действует по принципам: "мое мнение", "мнительность", "нравится/не нравится", "верю/не верю", "мне кажется", большая просьба не засорять эту важную тему собственной мнительностью, а, тем более, собственным мнением на лично мой счет, это всего-лишь "факт вашей биографии", не более того, мне это не интересно.

[sergign60]

уже становится очевидно, что пребывание лично вас на этом форуме не принесёт ровно никакой пользы ни окружающим, ни особливо вам, только даром время теряете, слишком много БОЛТОВНИ и ни одного слова по теме - ТИПЫ СТРОЯ ПСИХИКИ. Вас же просили ВЕЖЛИВО протереть глаза, одеть очки и прочистить уши перед просмотром представленного видеоролика, но видно нормы элементарной гигиены не входят в круг ваших понятий.

[LiZoolOne]

Сообщение от sergign60

ни одного слова по теме - ТИПЫ СТРОЯ ПСИХИКИ.

Какого "слова по теме", вы от меня все ждете-то, уважаемый мировозренец?
что нужно сказать чтоб вы это восприняли как "слово"?
Что сказать-то, "Гитлер капут", или "Зит Хайль", чтоб перейти к обсуждению аппендицита?
Темы "типы строя психики", это было сказано в самом начале, просто не существует.
Просто по тому, уважаемый, что вы и близко не представляете, как выяснилось, о чем говорите.
Хорошо, раз не хотите думать вы, я подумаю за обоих.
Начнем с конца:
Есть задача протолкнуть в массы некоторое понимание, которое вы визуализировали и представили в виде этого ролика.
Измените название на, скажем: "типы строя личности", или, лучше, на "типы склада личности", и все встанет на свои места, ни у кого не вызовет сомнений, и специалисты тоже не станут над вами смеяться и вертеть пальцем у виска.
Почему так, вам интересно?
По тому, уважаемый адепт, что "демонический строй психики" человека, это нонсенс, или глупость, или идиотизм, если вы станете упорствовать и таки отстаивать. Это все равно что сказать, к примеру, "собачий", или "кошачий", или "тараканий" тип психики чел-ка.
У чел-ка может быть только чел-й тип психики. Здоровый, или больной, с недостатками, акцентациями, преимуществами, и т.д.
Иными словами, какая у вас будет психика, это записано в ваших генах, а вот какая личность, это записано в мозгах ваших родителей, и ближайшего, значимого окружения. (внимательно это перечитайте, пока таки не дойдет)
Иными словами: "психики фашиста" не бывает, фашистами становятся, а не рождаются, и исторический пр-с это явно показал тем, идиотам, кто думал иначе, пытаясь мерить черепа линейкой. Фашиста линейкой не определишь.
Потому, если вы не хотите выглядеть идиотами, то хотя бы название нужно изменить, послушать, что по этому поводу думают специалисты, а не идеологи, или "пламенные идиоты".
А вот с этим у вас здесь явный напряг, как видно.
Идиотами, кстати, тоже рождаются, и идиотия, пока, не лечится, увы.

Сообщение от sergign60

пребывание лично вас на этом форуме не принесёт ровно никакой пользы ни окружающим, ни особливо вам

Тоже ошибаетесь.
И прежде чем вообще решать за меня, или кого-либо, насчет пользы, неплохо было бы подумать о том, способны ли вы в принципе это решить. И подумать на счет права решать за всех, и вообще кого-либо кроме себя лично. Ну, для этого нужно немного интеллекта, как говорил г-л Петров.
И, если уж вам интересно, то отвечу;
В принципе я свою задачу здесь выполнил, а зачем и с какой целью я пришел на этот форум, я уже озвучил в соседней теме, чтобы ответить на вопрос, заданный К.П.Петровым в его последнем выступлении: "почему не получается".
И я на него уже нашел ответ, только, как видно, поговорить об этом уже не с кем.
Но, остались еще некоторые , невыясненные вопросы.
Например: Если вы хотите изменить мир, ребята, то почему же вы так к людям-то относитесь? Вы что тогда менять собираетесь, как и для кого? Явно не для людей...
Как там К.П.Петров говорил, помните? "...а живая вода это само общение с людьми...".
Хамство, быдлянство, догматизм, агрессивность, подозрительность, граничащая с паранойей и пр. и пр., это не животворно, ребята. Это еще тот фюрер доказал.
Т.ч. что-то решайте уже, либо в собственной структуре, подходах и организации. Либо в представительском декларировании. Например, перезапишите лекции К.П.Петрова, выставите своего самого пламенного сподвижника, пусть он все это перечитает на камеру. Не дурите людей, и не позорьте и не опошляйте светлую память большого чел-ка.
Всего вам наилучшего.
Отвечать не нужно
акк можно удалить

[sergign60]

Столь длинная очередная простыня от очередного интернет-тролля под погонялом LiZoolOne (я никого не обидел? нет? Ну и слава Богу!) со всей очевидностью подверждает - заглавного ролика этот тролль не смотрел и смотреть не собирается, при этом пытается заставить нас поверить в то, что сей тролль вышел сюда с целью налаживания диалога и даже! - предложением о сотрудничестве с ВП СССР и помощи авторскому коллективу.

--------------------
У чел-ка может быть только чел-й тип психики (???)
-------------------

Ну никак не может сей персонаж заучить простое словосочетание "человеческий тип СТРОЯ психики" (!!!) Не скажу, что не встречал более ограниченного в своём возприятии ОКРУЖАЮЩЕГО МИРА персонажа. Встречал, и скажу, что этот - где-то приближается к ним. Аутизм и солипсизм в одном флаконе вкупе с самомнением, что он - "пуп антропологии", во всяком случае в сравнении с авторами и сторонниками КОБ. Нисколько не сомневаюсь в том, что ни Концепция Общественной Безопасности, ни её сторонники ничего не потеряют от отсутствия общения с ним, а приобретут самое драгоценное в этой жизни - время, время, которое может быть с пользой потрачено на чтение научной литературы да хотя бы по антропологии и психологии.