[садовник]

Сообщение от mopda

Общепринятая точка зрения, что подсознание и сознание есть атрибуты психики.

То что, я написал о том, что память есть атрибут подсознания - это мое личное мнение, в котором я вполне уверен в меру моей компетенции.
Про общепринятую точку зрения я упомянул лишь на ваши слова, что нет никакого подсознания и сознания. С общепринятой точки зрения, все-таки есть и сознание и подсознание и спорить с тем, что это общепринято - глупо.

Свою личную точку зрения оформляют не как общепринятую!

Вы нанесли огромную кучу бреда и заявили, что вся эта куча бреда - общепринятая точка зрения.

А теперь достаёте из этой огромной кучи бреда отдельные фразы, которые в общем-то имеют отношение к общепринятой точке зрения. И на этом основании настаиваете, что вся куча бреда является общепринятой?

Всё. На сегодня с меня сайентолухов хватит. Понятно, что им ничего не докажешь - они после каждого раза клироваться бегут.
Профит Старцеву. Он сюда этих порослей - они каждый раз ему денежку за почистку психики от здравого смысла.

Ну, ладно, удачной обчистки и психики и карманов!

[mopda]

Сообщение от садовник

Свою личную точку зрения оформляют не как общепринятую!

Вы нанесли огромную кучу бреда и заявили, что вся эта куча бреда - общепринятая точка зрения.

А теперь достаёте из этой огромной кучи бреда отдельные фразы, которые в общем-то имеют отношение к общепринятой точке зрения. И на этом основании настаиваете, что вся куча бреда является общепринятой?

Всё. На сегодня с меня сайентолухов хватит. Понятно, что им ничего не докажешь - они после каждого раза клироваться бегут.
Профит Старцеву. Он сюда этих порослей - они каждый раз ему денежку за почистку психики от здравого смысла.

Ну, ладно, удачной обчистки и психики и карманов!

Я не писал, что общепринято, что память есть часть подсознания. Это вы домыслили. Я писал, что подсознание существует и это общепринятая точка зрения. Хотя все-таки я думаю, что со мной большинство согласится, что память до тех пор пока мы ее "вспомним" т.е вынесем её в сознание, хранится в подсознании.
Кучу бреда пишете только вы упомянуя сантолухов МУМы и вашего любимого Старцева.
Почему вы воспринимаете столь безобидные концепции как подсознание, как манипуляции ? Это же очевидная штука, как и психика, как и память мышление, и тд.

[vvk]

Сообщение от садовник

Подождите, а на каком основании вы исключаете психику из объективного мира?

На основании определения.

Есть мир вообще, на основании определения (критерия) его можно разделить на объективный мир и субъективный мир (ЭТО - не ЭТО). Соответственно все понятия разделятся на объективные и субъективные. Если при выражении мысли Вы будете их смешивать, т.е. допускать логическую операцию "и", то нарушите законы логики.

[садовник]

Сообщение от vvk

На основании определения.

Есть мир вообще, на основании определения (критерия) его можно разделить на объективный мир и субъективный мир (ЭТО - не ЭТО). Соответственно все понятия разделятся на объективные и субъективные. Если при выражении мысли Вы будете их смешивать, т.е. допускать логическую операцию "и", то нарушите законы логики.

В вашем субъективном мире существуют ли другие психики (другие люди) из окружающего объективного мира?
Или люди существуют, но психики у них не существует?

Или их психика для вас так же субъективна, т.е. принадлежит исключительно вашей психике?

Идёт путаница масштабирования. На основании определения из одной модели, вы выносите суждение об обобщающей категории психики, как не существующей.

Если вводить модель человеческого интеллекта. Всё, что его окружает - это объекты, объективно существующие, т.е. без его участия. Среди этих объектов имеются и другие люди, у них имеется психика, в которой имеются разные модели и образы. Эти модели и образы являются внешними по отношению к выбранной системе отсчёта. То, что они не существуют отдельно от носителя - та же ворона и "кар".
Мы можем выделить объекты субъектного мира, которые не зависят от конкретного субъекта...
Нет, не очевидно. Я буду думать и предоставлю пример, явно указующий, что объекты в психике являются таким же объективным атрибутом мира, как и объекты вне психики.

Да, конечно субъективность и субъектность тут близко расположены.
Проблема в том, что вводя субъективность, как отражение окружающего мира в психике попутно ввели не реальность существования объектов в психике в окружающем мире.

Объект "стул", если он существует в единичной психике - это исключительно субъективность, а если этот объект начинает существовать более чем в одной психике, он становится объектом - суть которого образ стула. Но сам образ или модель - также является объектом мира.
Не влияет на суть, что у всех немного разные образы. Статистическая масса понимает под "стулом" одно и то же. И значит этот объект - отражение стула в психике - вполне является объектом реального мира.


Нет абсолютных определений. Точнее, они есть, но они являются ошибочными. Любые определения действуют в рамках строгих границ. При переносе определений из одних рамок в другие получаем - демагогию. Абсолютизация - это вообще отсутствие каких-либо границ.

Там много проблем вылазит... Объективный мир - мир не зависящий от психики. Паровоз - он сотворился вне зависимости от психики? Или он только в психике существует?

Никто из мыслителей, кто вводил определения, насколько я знаю, не утверждал, что психика объективно не существует.

Объект - это такая же система. Объект и систему выделять можно совершенно волюнтаристки. Будет она соответствовать, не будет чему-то - это уже совсем иной вопрос. Точно так же я могу выделить объект, как образ стула и создать модель этого образа, описать её атрибуты (не стула, а образа стула) и т.д. И кто ж мне это запретит? И какие тут нарушены заповеди?

Если нарушение логики, то какое именно? Я вот не вижу.

Никакие понятия тут не смешиваются. Вводится весьма чёткая аксиоматика. Объекты, принадлежащие субъекту - субъективны. Объекты, не принадлежащие субъекту - объективны. В том числе объекты чужой психики.
Если обозначаем другую модель, для других целей, то описываем другую аксиоматику. Все объекты в психике считать субъективными, все объекты вне психики - объективными. Ну скажем для целей материализации, существования вне психики. Хотя и тут тонкость с существованием вне психики. Т.к. психика может самостоятельно в себе выделить некий объект и изучать его. И в этом случае - он внешний по отношению к ней или внутренний? Он объективен или субъективен?

[mopda]

Нужно улавливать разницу между субьективной интерпретациями о объекте, находящимися в психике и тем, что сама интерпретация является объектом реального мира, как часть реально существующей психики.

Идея о ёкарном бабае реально объективно существует в психике.
Ёкарный бабай существует вымышленно-субьективно в психике.
Сам Ёкарный бабай не существует в объективном мире.
Садовник перепутывает эти понятия, не знаю намеренно или нет.

Логическая ошибка приравнивать идею о Ёкарном бабая, которая реально существует в психике. С субъективным содержанием психики в котором есть Ёкарный бабай.


Та же байда с системами отсчета.
Реально существуют идеи о системах отсчета, в уме и в психике.
Реально существуют объекты, которые мы принимаем за системы отсчета. Называем реальные объекты системами отсчета.
Но самих систем отсчета отдельных от реальных физ объектов не существует в физическом мире. Они есть лишь в ментальном мире абстракций, как цифры, буквы, векторы и тд.

Это как если бы существовал объект "имя Вася", а самого Васи бы не было

Еще по поводу субъективности и объективности.
Абсолютная обьективность есть, но она не доступна никому. В нашем расположении есть лишь её интерпретации находящиеся в коллективной психике людей и/или в каждой отдельно взятой психике. И мы как коллективные индивиды "договорились" принимать их за объективные, используя при этом критерии объективности.

[садовник]

О!

Если модель зависит от конкретной психики - она субъективна. А если не зависит - объективна.

Речь идёт о моделях, т.е. отражённой реальности в психике.

Т.о. 2+2=4 - это объективно. А 2+2=5 - это субъективно, т.к. только в психиках сайентоолухнутых Морд встречается... хотя и здесь объективно, т.к. имя им - легион, а ещё и невыносимо серой воняло пока она в сероводород не преобразилась.

[mopda]

Сообщение от садовник

О!

Если модель зависит от конкретной психики - она субъективна. А если не зависит - объективна.

Речь идёт о моделях, т.е. отражённой реальности в психике.

Т.о. 2+2=4 - это объективно. А 2+2=5 - это субъективно, т.к. только в психиках сайентоолухнутых Морд встречается.

Вы абсолютно переврали то, что я имел ввиду.

2+2=4 Это объективно в меру наших знаний о логике.
Но в тоже время эта идея субъективна в каждой психике, но мы люди договорились, что это объективная идея, в силу критериев истинности.

Т.е 2+2=4 это объективно для нас. Но субъективно по сравнению с абсолютной обьективностью (которой для нас не бывает).

2+2=5 Это объективно не верно в меру наших знаний о логике.
Но для определенных искаженных психик эта идея может быть верна для них, как им кажется объективно. Хотя для всех "нормальных" очевидно, что это субъективное заблуждение данного индивида.

Обе эти идеи реально объективно (в меру возможной для обьективности) существуют в психиках.
Хотя они обе субъективны относительно абсолютной обьективности.
Меня вы своими примерами не запутаете

И речь тут совсем не шла о истинности тех или иных идей. Вы опять пытаетесь запутать собеседника.
Речь шла о том, что любые идеи (будь-то 2+2=4 или 2+2=5) это плод нашей психики. Они являются идеями содержание, которых существует но только в психике, в ментальном мире абстракций. Сами же идеи реально существуют на носителях (нервной системе).
Вы выдаете обьект "2+2=4" за идею 2+2=4 и приравниваете их утверждая что раз 2+2=4 верно, то и "2+2=4" существует объективно.
Получается галиматья.


Самого же объекта который бы являлся "2+2=4" нет в реальной обьективности (в меру возможной для обьективности). Это абстрактное описание или модель для реальных объектов.
Есть объекты к которым мы можем применить эту идею. Но то, что мы принимаем эту идею не делает содержание этой идеи реально существующим объектом, будь то Ёкарный бабай или 2+2=4 или же идеи о системах отсчета.

[садовник]

Сообщение от mopda

Вы абсолютно переврали то, что я имел ввиду.

2+2=4 Это объективно в меру наших знаний о логике.
Но в тоже время эта идея субъективна в каждой психике, но мы люди договорились, что это объективная идея, в силу критериев истинности.



2+2=5 Это объективно не верно в меру наших знаний о логике.
Но для определенных искаженных психик эта идея может быть верна для них, как им кажется объективно. Хотя для всех "нормальных" очевидно, что это субъективное заблуждение данного индивида.

Обе эти идеи реально объективно (в меру возможной обьективности) существуют в психиках.
Хотя они обе субъективны относительно абсолютной обьективности.

Да я вас не читал - как я мог что-то переврать из вашего вранья?
Это же нелепость. Я иногда выхватываю взглядом пару строчек из вас и всё.

Какое у вас огромное чувство собственной значимости. Вы так уверены, что вас тут хоть кто-то читает.
Завидую - у вас столько открытий впереди!

Начнём хотя бы со стакана. Видите с одной стороны у него нет дырки - сплошное. Пишите - "дно". В дно напитки не наливаются.

[mopda]

Сообщение от садовник

Да я вас не читал - как я мог что-то переврать из вашего вранья?
Это же нелепость. Я иногда выхватываю взглядом пару строчек из вас и всё.

Какое у вас огромное чувство собственной значимости. Вы так уверены, что вас тут хоть кто-то читает.
Завидую - у вас столько открытий впереди!

Начнём хотя бы со стакана. Видите с одной стороны у него нет дырки - сплошное. Пишите - "дно". В дно напитки не наливаются.

Сообщение от садовник

Т.о. 2+2=4 - это объективно. А 2+2=5 - это субъективно, т.к. только в психиках сайентоолухнутых Морд встречается.

Странно, думал это как раз о моем посте, в котором я подтвердил, резонно замеченную логическую ошибку в ваших рассуждениях, пользователем vvk, тем более текст моего поста соответствовал текущей беседе о субъективном/объективном. И ваши вычисления "2+2=4", как мне показалось, были ответом на мой тезис по системам отсчета.
И тем более в вашем посте имеется нелицеприятное обращение к моей скромной персоне

Да и не могли бы вы как то прояснить ваш пример со стаканом, или это просто опять попытка запутать читателя, увести разговор в сторону, от конструктивных попыток разобраться, что же в итоге объективно, а что нет

[садовник]

Ёкарный бабай не существует в объективном мире.

"С тюркского данное выражение можно перевести примерно как «старый дед, который любит мужские зады», то есть это пожилой гомосексуалист."

Ну это одна из версий происхождения выражения. Конечно мной имелось в виду образное выражение. Но характерна реакция проходимцев.


Очевидные вещи не имеет смысла доказывать, ибо они очевидны.
Вот пока эти ёкарные бабаи лепят горбатого саенту я почти закончил каминную.

Морда, а вы небось даже молотка не видели? Это такая штучка с рукояткой и головкой... Ой... Нет, Морда, тут не за головку держат, ёкарный бабай.