Флуд из темы "МВ засудили"

vitich · 03.12.2014, 22:53

Sirin,

Вы свой клювик-то прополоскайте, попахивает знаете ли.

Процесс доказывания подчинён задачам судопроизводства. Для гражданского судопроизводства задачи такие:

Скрытый текст:

Именно руководствуясь задачами судопроизводства суд оценивает представляемые доказательства. А не абы как, о чём Вы тут напеваете.

Именно в этом ошибается и Шатилова Н.Н. говоря о возможности выбора любого заключения.

*curiosus* · 03.12.2014, 23:51

Сегодня встретилась такая информация

Цитата:

Верховный суд РФ признал экстремистским сайт «Свидетелей Иеговы» и три книги организации, сообщили РИА Новости в пресс-службе суда.

«Суд удовлетворил представление прокуратуры о признании сайта религиозной организации «Свидетели Иеговы» - http://jw.org экстремистским», — сказала представитель суда.

По ее словам, экстремистскими также признаны информационные материалы организации — три книги «Чему на самом деле учит библия?», Приближайся к Иегове» и «Приходи и следуй за мной», — которые распространялись на сайте «Свидетелей Иеговы».

Может у них поитересоваться, как они входят в процесс по защите своих книг. Организация большая, говорят, что в России 4-я по размеру. Да и раньше у них были проблемы с законниками. Наверняка есть опыт работы с судами.

Sirin · 04.12.2014, 02:35

Цитата:

Сообщение от vitich

Процесс доказывания подчинён задачам судопроизводства. Для гражданского судопроизводства задачи такие:

Скрытый текст:

Именно руководствуясь задачами судопроизводства суд оценивает представляемые доказательства. А не абы как, о чём Вы тут напеваете.

Именно в этом ошибается и Шатилова Н.Н. говоря о возможности выбора любого заключения.

Вы, vitich, наверное преподавателем юриспруденции в коммерческом вузе Мухосранска работаете?

Ибо в голове у вас целый иллюзорный ИДЕАЛЬНЫЙ мир!
И вы свято уверены в том, что в жизни оно именно так, как вам представляется в ваших фантазиях, основанных на фрагментарном изучении консультанта-плюс...

Да, вы молодец!
ЧОтко взаимосвязи провели.

Один только маленький вопросик к вам:

вот вы тут совершенно справедливо указываете, что

Цитата:

Сообщение от vitich

руководствуясь задачами судопроизводства суд оценивает представляемые доказательства.

Ничего, я терпеливый!
Я переспрошу ещё раз:
Так в чём же ошиблась Шатилова Н.Н.?

Цитата:

Сообщение от vitich

Цитата:

Сообщение от Шатилова Н.Н.

суд вправе взять за основу любую экспертизу

Вы ошибаетесь!
Выбор суда должен быть обоснован, а именно, должно быть указано на каких основаниях одни доказательства учитываются, а другие - игнорируются.

Шатилова Н.Н. отвечает на вопрос КТО(ЧТО):

- суд вправе взять за основу любую экспертизу

Вы же ей возражаете, объясняя, КАК это ДОЛЖНО (по идее) быть сделано:

- Вы ошибаетесь! Выбор суда должен быть обоснован...

Вы не находите, что упорство в заблуждении - это гораздо хуже, чем просто невежество?

vitich · 04.12.2014, 04:53

Про упорство в заблуждении Вы хорошо написали. На себя не примеряли написанное?

Про Шатилову.
Я уже написал, что всё зависит от понимания значения слова "взять". Суд не может взять "от балды" любое заключение. Действия суда прописаны.
Сначала суд собирает доказательства, руководствуясь задачами судопроизводства и особенностями процесса доказывания по конкретному делу. Выстраиваются и проверяются версии.

Затем доказательства проверяются, в том числе на относимость к той или иной версии.

И только после этого доказательства оцениваются.

Если Вы не будете упорствовать попаданию истины в Вашу голову, то Вы поймёте, что одна часть из "любый экспертиз" может не дойти даже до стадии их оценки судом. Другая часть "любых экспертиз" будет относиться к РАЗНЫМ версиям, что накладывает на суд обязанность выбора ОДНОЙ из версий и ОБОСНОВАНИЕ своего выбора путём оценки каждого доказательства по отдельности и в своей совокупности.

И в итоге из всего списка "любых" останутся только определённые, которые суд и "возьмёт".

То есть, Вы и Шатилова Н.Н. считаете, что суд сначала "берёт" по своему "хотению", а потом что-то с этим делает.

А на самом деле, суд сначала берёт всё, что есть. Потом со всем этим "что-то" делает. Затем, по результатам этого дела уже берёт как бы "любую", но реально - именно ту, которую и должен взять в соответствии с обусловленной задачами судопроизводства предопределённостью.

Так понятней? Именно это закреплено в законе.

П.С. А если Вы считаете, что суд руководствуется в своей деятельности не законом, а понятиями, то какого чёрта Вы обращаетесь в суд? Обращайтесь к тем "паханам", которые толкуют понятия.

lexik · 04.12.2014, 08:34

Цитата:

Сообщение от vitich

Суд не может взять "от балды" любое заключение...
бла-бла-бла

Каждый мнит себя стратегом видя бой из далека

Sirin · 04.12.2014, 11:23

Цитата:

Сообщение от vitich

Про Шатилову.
Я уже написал, что всё зависит от понимания значения слова "взять". Суд не может взять "от балды" любое заключение. Действия суда прописаны.

Про "балду" это вы из своей балды взяли? Ибо ваши оппоненты ни о какой такой "балде" не говорили:

Цитата:

Сообщение от Шатилова Н.Н.

суд вправе взять за основу любую экспертизу

Суд, разумеется, руководствуется некими мотивами, выбирая ту, или иную экспертизу. И далеко не всегда этими причинами являются законы. Но ни про какую "балду", или там, подбрасывание костяшек судьёй, вам не говорили.
Это вы сейчас тихо сам с собою ведёте умную беседу.

Цитата:

Сообщение от vitich

Сначала суд собирает доказательства, руководствуясь задачами судопроизводства и особенностями процесса доказывания по конкретному делу. Выстраиваются и проверяются версии.
Затем доказательства проверяются, в том числе на относимость к той или иной версии.
И только после этого доказательства оцениваются.
...что накладывает на суд обязанность выбора ОДНОЙ из версий и ОБОСНОВАНИЕ своего выбора путём оценки каждого доказательства по отдельности и в своей совокупности

Благодарю, vitich, за то, что вы ещё раз изложили мне свою [малограмотную, но указывать на ваши "ляпы" желания нет] версию того, КАК суд ДОЛЖЕН ПО ИДЕЕ работать по доказыванию.

Хотя речь шла о том, КТО выбирает экспертизу в качестве основы решения суда.
Я мог бы у вас сейчас спроосить ваше понимание слова "обязанность" - обозначает ли "обязанность суда" то, что суд непеременно именно так и поступает? Но не буду этого делать, ибо ввиду очевидности ответа предполагаю, что вам, возможно, придётся вызывать санитаров...

Цитата:

Сообщение от vitich

То есть, Вы и Шатилова Н.Н. считаете, что суд сначала "берёт" по своему "хотению", а потом что-то с этим делает.

Именно так. Именно "по своему хотению". Не по вашему, vitich, не по моему, не по марсианскому. А именно по своему хотению, что и отражено в законе:

"Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению"

Вы же тут развели тонны флуда, "опровергая" этот тезис тем, что описываете свои фантазии о том, КАК у суда возникает это самое "хотение"

Это совершенно отдельный вопрос, КАК возникает это хотение, но после того, как оно возникает, суд действует именно по своему хотению. В этом и заключается принцип "независимости судебной власти". И весь вопрос в том, что у разных сил существует много механизмов корректировки этого "хотения" в свою сторону.

Цитата:

Сообщение от vitich

А на самом деле, суд сначала берёт всё, что есть.

Спасибо, Кэп!
Только на вашем задрищенском юрфаке забыли вам сообщить один нюанс. Суд берёт не "всё, что есть", а все, что приобщено к делу. И далеко не всегда к делу удаётся приобщить важные доказательства, как это произошло, например, в апелляции по МВ - суд тупо отказался приобщить в дело результат сравнительного исследования текстов МВ и текста файла "От социологии к жизнеречению", фигурирующего в УД Шевченко, а затем отфутболил его на основании того, что "не имеется доказательств того, что УД по Шевченко как-то связано с делом по МВ".

Цитата:

Сообщение от vitich

Потом со всем этим "что-то" делает. Затем, по результатам этого дела уже берёт как бы "любую", но реально - именно ту, которую и должен взять в соответствии с обусловленной задачами судопроизводства предопределённостью.

vitich, вы к нам с Марса прилетели? Вы никогда не слышали о том, что суд, ну, так скажем, не всегда выносит законные и справедливые решения?
Да! Представляете себе!
Более того, я вам открою ещё более страшную тайну - у нас, на планете ~~Плюк~~ Земля, даже законодатель, в отличие от марсианина vitich признаёт, что решения суда РЕАЛЬНО не всегда законны и обоснованны. Именно по этой причине придуманы процедуры апелляции, кассации и надзора (хотя последняя сейчас практически ликвидирована как "советский пережиток").

Цитата:

Сообщение от vitich

П.С. А если Вы считаете, что суд руководствуется в своей деятельности не законом, а понятиями, то какого чёрта Вы обращаетесь в суд? Обращайтесь к тем "паханам", которые толкуют понятия.

Для залечивания мозга весьма рекомендую хорошее средство.
Насчёт ваших ценных советов я вам уже говорил - "поучайте лучше ваших паучат" (с).
Судья Федюнина действовала не по закону, а по понятиям. Это так и есть.
Но на ней система правосудия не заканчивается.
Кроме президиума МГС, который скорее всего тоже проигнорирует все разумные доводы, есть ещё Верховный Суд, Европейский суд, в которых по существу дела могут и разобраться - прецеденты были неоднократно.

vitich · 04.12.2014, 21:09

Sirin,

Вы можете ещё долго разводить свою какофонию, но на пользу делу это не пойдёт. Ваши ужимки и выворачивания лишь подтверждают Вашу слабость в данной теме. Причём, Вас никто за клюв не тянул, когда Вы распинались о силе Ваших позиций в процессе. А теперь Вам Федюнина помешала.

А для дела(и для Вашего общего развития) рекомендую изучить тему "Толкование права, закона". Пока ещё есть время сделать это в спокойной обстановке. Сможете более уверенно чувствовать себя при изречении из клюва магии Великого и Могучего Русского языка.

Андрей777 · 05.12.2014, 09:41

vitich, Sirin пытается довести до всех простую мысль: если суд что-то решил засудить(или же ему сверху спустили разнарядку), то он это обязательно сделает и чихать ему на вашу сильную(да хоть железобетонную) защиту. Всё это было видно на процессе и если бы вы там присутствовали, то вопросов бы по слабости или силе позиции вообще бы не возникло. А так писать свои мысли по поводу того, что суд должен или не должен в соответствии с законом знаете ли... Вот были бы вы на процессе, представили бы свою несокрушимую позицию, выиграли бы суд а мы бы вас очень похвалили бы и порадовались нашей судебной системе...

sergign60 · 05.12.2014, 09:57

Цитата:

Сообщение от Андрей777

vitich, Sirin пытается довести до всех простую мысль: если суд что-то решил засудить(или же ему сверху спустили разнарядку), то он это обязательно сделает и чихать ему на вашу сильную(да хоть железобетонную) защиту. Всё это было видно на процессе и если бы вы там присутствовали, то вопросов бы по слабости или силе позиции вообще бы не возникло. А так писать свои мысли по поводу того, что суд должен или не должен в соответствии с законом знаете ли... Вот были бы вы на процессе, представили бы свою несокрушимую позицию, выиграли бы суд а мы бы вас очень похвалили бы и порадовались нашей судебной системе...

ну конечно он выиграл судебный процесс по поводу наследования имущества, где его права были безспорны (некому было оспаривать), а судье было абсолютно по барабану, кому это всё барахло достанется. С тех пор, очевидно, обрёл право поучать других. А поучаствовать в судебном процессе по МВ, ну вы же понимаете, ему несолидно уже.

vitich · 05.12.2014, 19:16

Цитата:

Сообщение от Андрей777

vitich, Sirin пытается довести до всех простую мысль: если суд что-то решил засудить(или же ему сверху спустили разнарядку), то он это обязательно сделает и чихать ему на вашу сильную(да хоть железобетонную) защиту.

Научитесь разделять суд - как общественный институт, и конкретного человека(судью) или корпорацию(некий коллектив).

Когда Вы говорите, что засудил суд и сами идёте в этот же суд оспаривать - это идиотизм. На что Вы надеетесь?

А вот если Вы говорите, что засудил конкретный судья в нарушение того-то и того-то, то тем самым Вы уточняете, что суд, как общественный институт, справляется со своими функциями, но на каком-то этапе произошёл сбой и Вы своими действиями ПОМОГАЕТЕ суду исправить этот сбой.

А что мы видим? Вы поносите в целом суд(суд первой инстанции и вышестоящие суды - это всё суд), хотя собираетесь всё в том же суде выиграть дело. Это называется пилить сук на котором сидишь. Говоря медицинскими терминами - это шизофрения.

Именно на эту неразборчивость я пытаюсь указать Sirinу и Шатиловой Н.Н.

И не стоит пытаться провоцировать меня на слабо, пустое это. Да и с точки зрения достижения нужного результата я тоже работаю на открытое распространение МВ. Если освоили ДОТУ, то должны понимать, что для этого не обязательно бегать по судам. А помощь Sirinу и другим - это сопутствующее. Хотите принимайте, хотите отвергайте. Выбор за вами.